Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2752/2015 ~ М-1808/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-2752/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре О.В. Зюбиной,

с участием ответчика М.В. Минтюкова,

представителя ответчиков И.А. Разумовой, М.В. Минтюкова адвоката В.В. Ломановой, действующей на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества (Наименование2) к Разумовой И. А., Минтюкову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО (Наименование2) обратилось в суд с исковым заявлением к И.А. Разумовой, М.В. Минтюкову, в котором просило:

взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) в размере <данные изъяты>, из которой основной долг <данные изъяты>, проценты по срочному основному долгу <данные изъяты>, проценты по просроченному основному долгу <данные изъяты>, пеня на просроченный кредит <данные изъяты>, пеня на просроченные проценты <данные изъяты>;

обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> м2, жилой площадью <данные изъяты> м2, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиками заключён кредитный договор от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года с уплатой 12,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения ответчиками квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> м2, жилой площадью <данные изъяты> м2, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>. Возврат кредита обеспечен ипотекой в силу закона, возникшей на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ). Кредит был предоставлен ответчикам путём перечисления денежных средств на их счёт, открытый в ОАО (Наименование2) Возврат кредита осуществляется частями в составе ежемесячных (аннуитетных) платежей 17 числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неоднократным нарушением ответчиками обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов, истец потребовал от И.А. Разумовой, М.В. Минтюкова досрочно возвратить кредит. На момент подачи настоящего искового заявления ответчики задолженность не погасили, требования истца о полном досрочном возврате кредита проигнорировали.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена (Госорган1) <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчиков И.А. Разумовой, М.В. Минтюкова адвокат В.В. Ломанова, действующая на основании ордеров, возражала против удовлетворения требований истца, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на 1 год.

Ответчик М.В. Минтюков в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру на 1 год.

Представитель истца ОАО (Наименование2) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик И.А. Разумова в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (Госорган1) <адрес> в лице отдела опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками заключён кредитный договор от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). Предметом договора является предоставление ответчикам кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 12,5% годовых. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры общей площадью <данные изъяты> м2 по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Поскольку квартира приобретается за счёт кредитных средств, то одновременно с регистрацией права собственности ответчиков на неё подлежит государственной регистрации ипотека в силу закона в пользу истца.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчикам в полном объёме и в надлежащие сроки, что подтверждается выпиской по счёту (№).

На основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчики приобрели квартиру общей площадью <данные изъяты> м2 по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Регистрация права собственности ответчиков и ипотеки истца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (№).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились с существенной просрочкой, в настоящее время платежи прекратились полностью, что также подтверждается выпиской по счёту (№).

Истец направил (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчикам требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, однако оно не было исполнено ответчиками.

Истцом представлен расчёт задолженности, согласно которому задолженность ответчиков по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года составляет <данные изъяты> копеек, из которой основной долг <данные изъяты>, проценты по срочному основному долгу <данные изъяты>, проценты по просроченному основному долгу <данные изъяты>, пеня на просроченный кредит <данные изъяты>, пеня на просроченные проценты <данные изъяты>.

Ответчики доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства не опровергли, расчёт задолженности не оспаривали, доказательств частичного (полного) погашения задолженности не представили. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Сторона ответчика просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определяется судом из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Снижение размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая тот факт, что ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в судебном заседании, представил в обоснование заявленного ходатайства сведения о семейном и материальном положении, суд считает, что размер неустойки, заявленный ко взысканию с ответчиков, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание принцип разумности, размер просроченных процентов, длительность допущенной просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей на просроченный кредит и до <данные изъяты> рублей на просроченные проценты.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Истцом представлен отчёт ООО (Наименование1) (№) об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данным оценки рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Оснований сомневаться в достоверности данного отчёта у суда не имеется.

Поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, а просрочка исполнения обязательства по договору займа превышает три месяца, то суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * 80%), на основании отчёта ООО (Наименование1) (№), представленного истцом. Стоимость заложенного имущества ответчиками не оспорена.

На основании п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Таким образом, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ на ответчике.

В ходе рассмотрения дела ответчики ходатайствовали о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на залоговое имуществом, при этом, в обосновании ходатайства о предоставлении отсрочки приведены обстоятельства, по которым ответчиками были допущены просрочки исполнения принятых на себя кредитным соглашением обязательств, свидетельствующие о временном неудовлетворительном их финансовом положении.

В доказательство улучшения финансового положения и своей сегодняшней платежеспособности представлена трудовая книжка М.В. Минтюкова, свидетельства о рождении детей, копии сертификата на региональный материнский капитал, которые подтверждают возможность ответчиков произвести погашение образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение срока отсрочки продолжительностью в один год.

Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на момент принятия судом решения не усматривается.

Поскольку спорная квартира, на которую решением суда обращается взыскание, является единственным местом жительства ответчиков и их малолетних детей, иного места жительства они не имеют, реализация указанной квартиры поставит их в трудную жизненную ситуацию, при этом имеются доказательства того, что ответчики намерены погасить имеющуюся перед истцом задолженность, суд приходит к выводу, что исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество необходимо отсрочить на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ОАО (Наименование2) оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера) и <данные изъяты> рублей (по требованиям неимущественного характера), а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества (Наименование2) к Разумовой И. А., Минтюкову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Разумовой И. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, Минтюкова М. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, в пользу открытого акционерного общества (Наименование2) (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью <данные изъяты> м2, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью <данные изъяты> м2, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, отсрочить на 1 год.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                         Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: