Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1308/2018 ~ М-999/2018 от 11.07.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       город Серов                                         04 октября 2018 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Ю.А. Бровиной, при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1308/2018 по иску

Черемных Владимира Александровича к АО «Страховое общество газовой промышленности», Лазутину Антону Евгеньевичу о взыскании утраченного заработка в связи с получением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия

    заслушав истца Черемных В.А., представителя истца Пальшина М.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Лазутина А.Е.

У С Т А Н О В И Л:

              Истец Черемных В.А. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчикам АО «Страховое общество газовой промышленности», Лазутину Антону Евгеньевичу о взыскании утраченного заработка в связи с получением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 096 рублей 73 копейки.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 в районе <адрес> Лазутин А.Е., управляя автомобилем «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак В 267 НМ/196, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу истцу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив вред здоровью истца средней тяжести. Постановлением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Лазутин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В результате полученных повреждений истец находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. За период лечения размер утраченного заработка составил 123 096 рублей 73 копейки. Истец обратился к страховщику виновника АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страховой выплаты в виде утраченного заработка, однако на день подачи иска какого-либо ответа не получил. Просит определить надлежащего ответчика и взыскать с него утраченный заработок в размере 123 096 рублей 73 копейки.

                Истец Черемных В.А., его представитель Пальшин М.В. в судебном заседании доводы иска поддержали, пояснив, что ответ на заявление о страховом возмещении в виде утраченного заработка от страховщика получен не был, с претензией до подачи иска в суд не обращались.

                Ответчик Лазутин А.Е. в судебном заседании против удовлетворении иска к себе возражал по той причине, что его ответственность была застрахована на момент происшествия.

                 Ответчик АО «Страховое общество газовой промышленности» о времени и месте проведения судебного заседания извещен судебной повесткой, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, приходит к выводу об оставлении требований истца без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

     Согласно с части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся разъяснения о том, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (пункт 96 того же постановления Пленума ВС РФ).

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 в районе <адрес> Лазутин А.Е., управляя автомобилем «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак В 267 НМ/196, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу истцу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив вред здоровью истца средней тяжести.

Истец ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением направил страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, то есть к АО «СОГАЗ», заявление о страховой выплате с перечнем необходимых для выплаты документов, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям с сайта Почта России, однако не получив ответ на заявление, с претензией не обратился, предъявив исковое заявление в Серовский районный суд.

Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Указанные обстоятельства не лишают истца права обратиться к данному ответчику в суд после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

     На основании изложенного, исковое заявление Черемных Владимира Александровича к АО «Страховое общество газовой промышленности», Лазутину Антону Евгеньевичу о взыскании утраченного заработка в связи с получением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия подлежит оставлению без рассмотрения.

     Руководствуясь статьями 152, 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление Черемных Владимира Александровича к АО «Страховое общество газовой промышленности», Лазутину Антону Евгеньевичу о взыскании утраченного заработка в связи с получением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней с подачей частной жалобы через Серовский районный суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                        Ю.А. Бровина