Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8653/2014 ~ М-7082/2014 от 22.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Талановой Е.И.,

При секретаре Головиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Назаровой М.И., в лице Назарова П.А., к Тимофееву В.С., Черникову К.В. о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Назарова П.А., действующего в интересах Назаровой М.И., к Тимофееву В.С., Черникову К.В. о взыскании ущерба от ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 05 мин. во дворе дома по адресу: АДРЕС произошло столкновение двух автомобилей, одной из которых управлял Назаров П.А., а/м г. р. з№ (собственник автомобиля Назарова М.И., его мать) с автомашиной а/м2 г. р. з. №, которой управлял Черников К.В., скрывшийся с места ДТП.

В дальнейшем было установлено, что автомашина а/м2 г. р. з. № принадлежит Тимофееву В.С.

В результате ДТП автомашина истца получила ряд механических повреждений.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Черникова К.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумму, равную 28651,10 руб.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, а именно: услуги оценщика в размере 4000 рублей 00 копеек; направление телеграммы о проведении осмотра автомобиля в размере 500 рублей.

Просил взыскать с ответчиков указанные суммы, а также утрату товарной стоимости 45000 рублей, упущенную выгоду 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в суд не явился, извещены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица ООО “СК “"3-лицо"” в суд не явился, извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 05 мин. во дворе дома по адресу: АДРЕС произошло столкновение двух автомобилей, одной из которых управлял Назаров П.А., а/м г. р. з. № с автомашиной а/м2 г. р. з№ которой управлял Черников К.В., скрывшийся с места ДТП.

В дальнейшем было установлено, что автомашина а/м2 г. р. з. № принадлежит Тимофееву В.С.

В результате ДТП автомашина а/м, собственником которой является Назарова М.И., получила ряд механических повреждений.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля а/м2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой РСА автогражданская ответственность владельца данного транспортного средства не застрахована.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму, равную 28651,10 руб.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик Тимофеев В.С.,, как собственник автомобиля а/м2 г. р. з. №, должен нести ответственность за причиненный истцу Назаровой М.И. ущерб, доказательств того, что водитель Черников К.С. являлся титульным владельцем указанного автомобиля на момент ДТП, судом не добыто.

При определении суммы ущербы суд учитывает, что в соответствии с отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет сумму, равную 28651,10 руб.

Данное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства (ст.56 ГПК РФ), оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в заключении, ответчиком не приведено.

Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 45000 рублей суд не удовлетворяет, поскольку факт наличия утраты товарной стоимости истцом не доказан (с учетом года выпуска автомобиля истца – 2006 год), в отчете оценщика никаких сведений об утрате товарной стоимости автомобиля и ее размере не имеется.

Также суд находит необоснованными требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку доводы о неполученном доходе по причине ДТП ничем не подтверждены, причинно-следственная связь между ДТП и убытками истца судом не установлена.

Кроме того, суд отказывает в иске о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками их личных неимущественных прав.

В силу статей 15 ГК РФ и 98 ГПК РФ с ответчика Тимофеева В.С. подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на телеграммы 500 рублей, подтвержденные документально, и судебные расходы (госпошлина) в размере 1195 руб пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Назаровой М.И. с Тимофеева В.С. в возмещение ущерба 28651,10 руб., 4 000 рублей стоимость экспертизы, расходы на телеграммы 500 руб., в возврат госпошлины 1 195 руб., всего 34346, 10 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске к Черникову К.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в срок один месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

СУДЬЯ