Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2013 (2-7369/2012;) ~ М-5941/2012 от 30.07.2012

Дело № 2-799/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., с участием помощника прокурора Лейман А.В., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалев С.Н. к ООО «Сиб-строй-бетон-плюс», Черных А.Н., Кузякин А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сиб-строй-бетон-плюс», Черных А.Н., Кузякин А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ., на 788 км. автодороги «<данные изъяты>», ответчик Черных А.Н., управляя принадлежащим Кузякин А.В. автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение пунктов 8.1, 8.3, 1.3, 9.7 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением собственника Ковалев С.Н., автомобилем <данные изъяты>, № под управлением собственника Полшкова С.С. В результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Ссылаясь на отчет ООО «Фортуна- Эксперт» № 6161/П от 28.09.2011г., истец первоначально просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 361 953 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 6 819,53 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности- 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 20 000 руб., расходы по оценке ущерба- 5 000 руб.

Письменным заявлением от 18.01.2013г. исковые требования увеличены, истец просит взыскать с Черных А.Н. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., взыскать с ООО «Сиб-строй-бетон-плюс», Черных А.Н., Кузякин А.В. солидарно почтовые расходы в размере 701,82 руб., расходы, связанные с административным расследованием дорожно- транспортного происшествия в Емельяновском ГИБДД, хранением автомобиля на автостоянке в сумме 15 244,30 руб., транспортные расходы на проезд представителя (расходы на бензин) в размере 7 324,75 руб., указывая, что требования в остальной части оставлены неизменными (л.д.209-210,т.1).

Письменным заявлением от 26.08.2013г. исковые требования увеличены, истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2011г. в размере 63 583,07 руб., расходы по оплате услуг представителя- 40 000 руб., оставив неизменными ранее заявленные требования.

В судебном заседании истец, его представитель- Кочуркин С.Г. (по доверенности от 04.04.2012г. сроком на три года), исковые требования поддержали, окончательно просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 361 953 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 6 819,53 руб., почтовые расходы в размере 701,82 руб., транспортные расходы на проезд представителя (расходы на бензин) в размере 15 274,37 руб., расходы по оценке ущерба- 5 000 руб., транспортные расходы на проезд истца (расходы на бензин) в размере 4 515,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2011г. в размере 63 583,07 руб., расходы по оплате услуг представителя- 40 000 руб., взыскать с Черных А.Н. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., указывая, что размер компенсации морального вреда сложился из физических и моральных страданий и переживаний, связанных с проведением административного разбирательства в Емельяновском ГИБДД, проведении оценки остатков автомобиля, проездов на судебные разбирательства, работы со страховыми компаниями, участия в процессах по пересмотру решений в судах <адрес>, причинения царапин на лице, руках, пояснил, что по поводу этих повреждений в мед.учреждения он не обращался, доказательств их причинения не имеет, просит удовлетворить данные требования с его слов.

Пояснили, что на требованиях в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000руб.- не настаивают, поскольку указанные расходы взысканы в пользу по решению Абаканского городского суда <адрес> от 21.06.2012г., также не настаивали на взыскании расходов, связанных с административным расследованием дорожно- транспортного происшествия в Емельяновском ГИБДД в размере 6 744,30 руб., о чем указали в письменном заявлении от 08.11.2013г.

Представитель ответчика Кузякин А.В.- Родичева Е.З. (по доверенности от 13.02.2013г. сроком по 12.02.2016г.), исковые требования не признала, пояснила, что обязанность по возмещению вреда, в данном случае, должна быть возложена на ответчика Черных А.Н., как непосредственного причинителя вреда. Возражая по заявленным суммам, пояснила, что размер материального ущерба заявлен без учета стоимости годных остатков автомобиля, страховой суммы, выплаченной истцу, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае не основаны на законе, почтовые, транспортные расходы и расходы по оплате услуг стоянки не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные. Также не предоставлены доказательства о причинении телесных повреждений истцу в ДТП, в том числе, царапин, вероятностные предположения не могут быть положены в основу решения об удовлетворении требований в данной части. Считает требования об оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требования разумности и справедливости.

Ответчик Кузякин А.В. в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании 18.01.2013г. пояснил, что в январе 2011г. он приобрел автомобиль <данные изъяты>, №, чтобы сдавать в аренду; в апреле 2011г. подал объявление в бегущую строку, что нужен водитель, после чего ему позвонил Черных А.Н., которому он выдал доверенность на управление автомобилем и вписал его в страховой полис, для перевозки груза ООО «Сиб-строй-бетон-плюс», подавшего также объявление в бегущую строку. Пояснил, что ранее Черных А.Н. он не знал, никаких договоров с ним не заключал. На место ДТП не выезжал, автомобиль не восстановлен (л.д.232-234,т.1).

Представитель ответчика, директор ООО «Сиб-строй-бетон-плюс»- Корнилович Е.А. в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, ранее, в судебном заседании 18.01.2013г. пояснил, что из объявления в бегущей строке, узнал об аренде автомобиля, 07.05.2011г. он попросил у Кузякин А.В. автомобиль <данные изъяты> для перевозки бетона на объект в <адрес>, Черных А.Н. управлял данным автомобилем по доверенности, он лично проверил документы, затем на доставку груза выдали накладную. По пути следования произошло ДТП. Пояснил, что ранее ни Кузякин А.В., ни Черных А.Н. он не знал, последний никогда не работал в их организации, это был его первый и последний рейс (л.д.232-234,т.1).

Представители третьих лиц- ОСАО «Россия», ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Росгосстрах», третьи лица Полшков С.С., Михайленко О.Г. , Фомин А.К. в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик Черных А.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно, уведомлен по известному месту жительства: <адрес> <адрес>, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г., а также по прежнему месту регистрации: <адрес>, однако, все судебные уведомления возвращены в суд по истечении срока хранения, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление правом не допускается.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты все меры по надлежащему уведомлению ответчика Черных А.Н., вместе с тем, ответчик ни одного разу в суд не явился, суд, учитывая волеизъявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает об отсутствии оснований к отложению рассмотрения дела; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, заслушав заключение помощника об отсутствии основании для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, суд полагает о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 788 км. автодороги «<данные изъяты>», ответчик Черных А.Н., управляя принадлежащим Кузякин А.В. автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение пунктов 8.1, 8.3, 1.3, 9.7 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Ковалев С.Н., затем с автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика Черных А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», Ковалев С.Н.- в ОСАО «Россия» (страховой полис №), Полшкова С.С.- в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Из протокола об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 02.11.2011г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 788 км. автодороги «<данные изъяты>», Черных А.Н., управляя принадлежащим Кузякин А.В. автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требования Правил дорожного движения- не уступил дорогу транспортным средствам, двигающимся по ней, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра разворота, пунктов 1.3, 9.7 Правил дорожного движения, выполнял маневр разворота в месте, в котором данный маневр запрещен, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г№ под управлением Ковалев С.Н., двигающимся в попутном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» <адрес> от 02.11.2011г., 07.05.2011г., Черных А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» <адрес> от 02.11.2011г., производство по делу в отношении Полшкова С.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» <адрес> от 02.11.2011г., производство по делу в отношении Ковалев С.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству представителя ответчика Кузякин А.В.- Родичевой Е.З., оспаривавшей размер ущерба, проведена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от 28.09.2013г., стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент дорожно- транспортного происшествия 07.05.2011г., с учетом износа, составляет 569 245 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент дорожно- транспортного происшествия 07.05.2011г. составляет 528 943 руб.

Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату оценки составляет 167 200 руб.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.06.2012г. с ОСАО «Ресо- Гарантия» в пользу Ковалев С.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 850 руб., а всего 130 850 руб.

Разрешая дело по представленным в материалы дела доказательствам, суд учитывает, что согласно протокола об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 02.11.2011г., ДД.ММ.ГГГГ на 788 км. автодороги «<данные изъяты>», Черных А.Н., управляя принадлежащим Кузякин А.В. автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требования Правил дорожного движения- не уступил дорогу транспортным средствам, двигающимся по ней, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра разворота, пунктов 1.3, 9.7 Правил дорожного движения, выполнял маневр разворота в месте, в котором данный маневр запрещен, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ковалев С.Н., двигающимся в попутном направлении. В результате происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, г/н № Бондарь Д.В. причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» <адрес> от 02.11.2011г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 788 км. автодороги «<данные изъяты>» произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, № под управлением Черных А.Н., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ковалев С.Н., <данные изъяты>, № под управлением Полшкова С.С. В результате происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № Бондарь Д.В. причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Черных А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

- постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» <адрес> от 02.11.2011г. о том, что Полшков С.С. признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, производство по делу в отношении Полшкова С.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

- постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» <адрес> от 02.11.2011г. о том, что производство по делу в отношении Ковалев С.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2011г., согласно которой в автомобиле <данные изъяты>, № повреждены передний бампер передняя облицовка кабины, левая блок-фара, левая дверь кабины, лобовое стекло, левое переднее крыло, вентилятор охлаждения, кабина слева, возможны скрытые дефекты; в автомобиле <данные изъяты>, г/н № повреждены передний бампер, решотка радиатора, правая блок-фара, переднее правое крыло, правые стенки крыши, крыша капота, лобовое стекло, правые стекла салона, правый порог,, передние сиденья, две подушки безопасности, моторный отсек, возможны скрытые дефекты» в автомобиле <данные изъяты>, № повреждены переднее правое крыло, передняя правая дверь, стекло, задняя правая дверь, стекло, средняя правая стойка крыши, заднее правое крыло, задний бампер, правое зеркало заднего вида, крыша салона, возможны скрытые дефекты.

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2011г., подписанной Черных А.Н., Ковалев С.Н., Полшковым С.С. и не оспариваемой в судебном заседании, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ. на 788 км. автодороги «<данные изъяты>» произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, № под управлением Черных А.Н., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ковалев С.Н., <данные изъяты>, № под управлением Полшкова С.С.

- объяснениями Черных А.Н. из административного материала о том, что на автомобиле <данные изъяты>, № он стоял на обочине, посмотрев в зеркало заднего вида и увидев, что автомобили находятся далеко, начал движение ближе к правой обочине, плавно перестраиваясь к середине. В этот момент произошел удар в левую сторону его автомобиля. Через некоторое время произошло столкновение еще с одним автомобилем.

- объяснениями Полшкова С.С. из административного материала о том, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, № двигался на 788 км. автодороги «<данные изъяты>» со скоростью 90 км/час. Впереди, примерно на расстоянии 30 метров, в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. Грузовой автомобиль (не указан госномер, марка), начавший движение с обочины, резко выехал на проезжую часть, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Он стал тормозить и уходить влево, однако избежать столкновения с указанными автомобилями не удалось. Виновным считает водителя грузового автомобиля.

- объяснениями Ковалев С.Н. о том, что управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № двигался на 788 км. автодороги «<данные изъяты>» со скоростью 80-90 км/час. На расстоянии 150 метров на обочине увидел грузовик. Когда расстояние сократилось до 50 метров, грузовик без сигнала поворота, резко выехал на проезжую часть. Он предпринял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось.

Суд учитывает, что в силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 9.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате нарушения Черных А.Н. пунктов 8.1, 8.3, 9.7 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение указанных автомобилей, данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, суд находит установленной вину Черных А.Н. в дорожно-транспортном происшествии07.05.2011г.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от 28.09.2013г., полученного в рамках судебного разбирательства, стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент дорожно- транспортного происшествия 07.05.2011г., с учетом износа, составляет 569 245 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент дорожно- транспортного происшествия 07.05.2011г. составляет 528 943 руб.

Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату оценки составляет 167 200 руб.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.06.2012г. с ОСАО «Ресо- Гарантия» в пользу Ковалев С.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Следовательно, учитывая, что стоимость материального ущерба превышает стоимость транспортного средства, с ответчика Черных А.Н. в пользу Ковалев С.Н. надлежит взыскать 241 743 руб. в счет возмещения материального ущерба (528 943 руб.- 167 200 руб.-120 000 руб.).

Доводы представителя истца о том, что необходимо взять стоимость годных остатков автомобиля истца в размере 77 063 руб. из отчета ООО «Фортуна-Эксперт» от 28.09.2011г., проведенного по инициативе истца, отклоняются, поскольку эксперты ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», составившие заключение № от 28.09.2013г. в рамках судебного разбирательства, в том числе, о стоимости годных остатков автомобиля истца в размере 167 200 руб., были предупреждены о возможной уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию и значительный опыт работы, в связи с чем, не доверять названному заключению экспертов оснований у суда не имеется.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, в порядке ст. 15 ГК РФ по оплате услуг автоэвакуатора- 1 500 руб., почтовые расходы в размере 219,98 руб., расходы по оценке ущерба- 5 000 руб., подтвержденные представленными платежными документами.

Довод представителя Кузякин А.В. о том, что квитанция по оценке ущерба на сумму 5 000 руб. выдана на Михайленко О.Г. , поэтому не подлежит возмещению, отклоняется, поскольку из пояснительной записки директора ООО «Фортуна- Эксперт»Арапова Ю.Л. от 16.04.2013г. следует, что по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.11.2011г. принято от Ковалев С.Н. 5 000 руб. (л.д.216,т.2).

В порядке ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Черных А.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, как разумные и обоснованные, подтвержденные бесспорными платежными документами, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований- 5 617,43 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании процентов в размере 63 583,07 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением административного расследования, не могут быть удовлетворены, поскольку понесены не в рамках рассмотрения данного дела.

Требования о взыскании расходов по хранению автомобиля на автостоянке в размере 7 000 руб., расходов на бензин представителя истца и истца в сумме 15 273, 37 руб. и 4 515,08 руб., соответственно не подлежат удовлетворению, поскольку в представленных чеках отсутствует подтверждение принадлежности их заявителям, кроме того, произведенные расходы на бензин являются произвольными и не без спорными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда производится в случае причинения физического или нравственного страдания, или в случае, когда такая компенсация установлена законом. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан, тогда как истец ссылается на переживания при административном расследовании в Емельяновском ГИБДД, проведении оценки автомобиля, поездок на судебные разбирательства, в процессах по пересмотру ранее состоявшихся судебных решений, в работе со страховыми компаниями.

Не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб., поскольку указанные расходы взысканы вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.06.2012г.

При таких обстоятельствах, с Черных А.Н. в пользу Ковалев С.Н. надлежит взыскать 241 743 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг автоэвакуатора- 1 500 руб., почтовые расходы в размере 219 руб. 98 коп., расходы по оценке ущерба- 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 5 617 руб. 43 коп., а всего- 274 080 руб. 41 коп., тогда как в остальной части иск оставить без удовлетворения, в иске к ООО «Сиб-строй-бетон-плюс», Кузякин А.В. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалев С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Черных А.Н. в пользу Ковалев С.Н. 241 743 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг автоэвакуатора- 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 98 копеек, расходы по оценке ущерба- 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 5 617 рублей 43 копейки, а всего- 274 080 рублей 41 копейку. В остальной части иск оставить без удовлетворения, в иске к ООО «Сиб-строй-бетон-плюс», Кузякин А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Т.И. Петроченко