Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32555/2017 от 18.10.2017

Судья: Борщ А.П.                                            дело № 33- 32555/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Кирщиной И.П., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года апелляционную жалобу Дорониной Татьяны Михайловны на решение    Клинского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Степановой Ольги Григорьевны и Здоровцева Кирилла Евгеньевича к Дорониной Татьяне Михайловне, Шленской Ирине Леонидовне и Пароловой Людмиле Петровне об исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Дорониной Т.М. – Сальникова А.В. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Здоровцева К.Е., Степановой О.Г., их представителя Церковниковой Я.А., Пароловой Л.П., Малышкиной И.Ф. – возражавших против апелляционной жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Степанова О.Г. и Здоровцев К.Е. обратились в суд с иском к Дорониной Т.М., Шленской И.Л. и Пароловой Л.П., с учётом уточнения исковых требований просили об исправлении реестровой ошибки в описании границ земельных участков <данные изъяты> в СНТ «Апекс».

    В обоснование иска указали, что Здоровцев К.Е. является собственником земельного участка <данные изъяты> с КН 50:03:0020167:89 площадью 1016 кв.м. который заказал повторную кадастровую съемку принадлежащего ему земельного участка, в результате которой выяснилось несоответствие фактических границ земельных участков данным о границах, учтенных в ГКН, а именно фактические границы земельного участка Здоровцева К.Е. Выявлено пересечение с границей смежного земельного участка <данные изъяты>; исправление координат земельного участка <данные изъяты> повлечёт за собой образование дальнейших пересечений границ других земельных участков и необходимость исправления сведений о местоположении границ земельных участков № <данные изъяты>

    При повторном выезде кадастрового инженера Чумакова А.В. на место, с вызовом собственников перечисленных земельных участков, выдано заключение с описанием выявленных несоответствий сведений ГКН данным о фактическом расположении границ земельных участков, с предложением об изменении данных о местоположении границ земельных участков № <данные изъяты> в СНТ «Апекс».

Степановой О.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> общей площадью 1000 кв. м <данные изъяты> с <данные изъяты>, границы которого были установлены, при заказе межевания в 2005 году выявлено несоответствие сведений о границах этого земельного участка в ГКН фактическому местоположению земельного участка в связи с тем, что его границы не были закреплены на местности и вносились в ГКН на основании не актуального генплана Товарищества, без учета корректировки участков № <данные изъяты>, согласно постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

    По фактическому пользованию площадь участка с <данные изъяты> составляет 1000 кв.м., что соответствует площади, указанной в свидетельстве о госрегистрации права, и, в ходе межевания, выявлено несоответствие кадастровых сведений о прохождении границ смежного земельного участка с <данные изъяты>, которое, вероятно, является следствием кадастровой ошибки в определении координат данного земельного участка без учёта корректированного генплана. В ходе согласования границ имеются разногласия по поводу прохождения смежных границ с земельными участками № <данные изъяты>,22 с <данные изъяты> собственником которых является Доронина Т.М., которой установлен забор с захватом части земельного участка <данные изъяты>. На предложение Степановой О.Г. исправить кадастровую ошибку в описании местоположения своих земельных участков и перенести забор с места расположения земельного участка <данные изъяты> Доронина Т.М. отреагировала отрицательно.

    При внесении изменений в описание границ земельных участков в соответствие с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера, площадь у всех земельных участков останется прежней, конфигурация изменится у земельных участков №<данные изъяты>, 5, 22, 21, 19.

В судебном заседании истцы Здоровцев К.Е. и Степанова О.Г. и их представитель поддержали иск, пояснилив, что Здоровцев К.Е. купил свой земельный участок с установленными границами, в заборе, Степанова О.Г. купила свой земельный участок в заброшенном состоянии, заросший лесом, и бывший владелец этого земельного участка просто показал ей на местности, где должна проходить граница участка, по линии земельных участков, по их территориям, была прокопана водоотводная канава, являвшаяся частью земельных участков, а Доронина Т.М. после приобретения своих земельных участков перенесла границу своих земельных участков в сторону улицы, оставив свою часть канавы в качестве земель общего пользования. Первым на кадастровый учет с установленными границами был поставлен примерно в 2003 году земельный участок <данные изъяты>, межевание которого проводилось картометрическим способом, с использованием не актуального плана застройки товарищества, т.е. без учета корректировки, утвержденной <данные изъяты>, и к нему, впоследствии, присоединялись следующие земельные участки с, соответственно, неправильно определёнными в Кадастре границами.

Кадастровые инженеры Чумаков А.В. <данные изъяты> и Болтовский В.К. <данные изъяты> в своих заключениях по результатам проведения ими кадастровых работ в отношении земельных, участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих Здоровцеву К.Е. и Степановой О.Г., соответственно, указали на наличие кадастровых ошибок в местоположении этих и соседних с ними земельных участков, указанных в Кадастре, и предложили варианты их исправления. Все собственники земельных участков в отношении которых заявлен настоящий спор, за исключением Дорониной Т.М. не возражают против исправления реестровой ошибки.

Представитель ответчицы Дорониной Т.М. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что границы принадлежащих Дорониной Т.М. земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описаны в ЕГРН, фактические границы её земельных участков соответствуют документальным. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку фактически между сторонами идёт спор не об исправлении реестровой ошибки, а спор по границе, а выводы проведённой по делу судебной, землеустроительной экспертизы не могут быть положены в основу судебного решения, т.к. экспертом по своей инициативе было составлено дополнение к своему заключению, хотя суд не назначал дополнительную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований, произойдут дальнейшие пересечения границ земельных участков членов СНТ «Апекс», которые к участию в настоящем деле не привлечены.

Ответчицы Шленская И.Л. и Паролова Л.П. в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и о признании предъявленных к ним требований.

Представитель третьего лица - СНТ «Апекс» - в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Александрова Л.Н., Новикова Н.Г., Малышкина И.Ф. и Пименова Л.В. в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствии и об отсутствии у них возражений против удовлетворения заявленного иска.

Третье лицо Малышкин Ю.М. и представитель третьего лица - Управления Росреестра по <данные изъяты> - в судебное заседание не явились, извещены, от представителя Управления Козловой А.В. Росреестра поступило ходатайство-отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие и разрешении спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ООО «Деметра» в судебное заседание не явился, в ранее данных пояснениях указывал, что им проводилось межевание земельного участка <данные изъяты> и, в ходе кадастровых работ, выявилась кадастровая ошибка в местоположении границ других земельных участков, в т.ч. участков № <данные изъяты>, 22, владелец которых захватил часть земельных участков № <данные изъяты>, 5, что подтверждено скорректированным планом застройки СТ «Апекс», и вынес границу своих участков № <данные изъяты>,22 в сторону дороги. Им, т.е. кадастровым инженером, был предложен вариант исправления кадастровой ошибки, при котором площади всех земельных участков сторон и третьих лиц будут соответствовать правоустанавливающим документам, а конфигурация земельных участков изменится.

    Решением суда исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе Доронина Т.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> Степановой О.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеется межевой план данного земельного участка от <данные изъяты>.

Здоровцеву К.Е. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1016 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Дорониной Т.М. на праве собственности принадлежат земельные участки общей площадью по 1000 кв.м., каждый, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2005 году.

Шленской И.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, граница пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Паролова Л.П. является собственником земельного участка общей площадью 999 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Александрова Л.H. является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Новиковой Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Малышкиной И.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Малышкин Ю.М. является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и граница пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Пименова Л.B. с <данные изъяты> является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая возникший спор, суд, исходя из положений ст. 11.1 ЗК РФ, ст. 61 ч. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что при определении координат поворотных точек земельных участков сторон по делу фактические и кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> не соответствуют межевым границам данных земельных участков.

Доводы Дорониной Т.М. об отсутствии реестровой ошибки при определении в ЕГРН (ранее, ГКН) координат границ принадлежащих ей земельных участков доказательствами не подтверждены.

Все заинтересованные лица были привлечены к участию в настоящем деле, заявлений от иных лиц о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в суд не поступило, а от собственников смежных с Дорониной Т.М. земельных участков Румянцева В.Н. (уч. 23), Зенкевич Н.В. (уч. 20),

и иных лиц, заинтересованных в исходе дела - Южанина А.В. (уч. 12), Сабитова Э.Р. (уч. 13), Федоренко И.В. (уч. 14) и Здоровцевой О.С. (уч. 17), в суд поступили заявления об отсутствии у них возражений против удовлетворения иска (т. 2 л.д. 143-153) и акты согласования местоположения границ их земельных участков, с учётом исправления реестровой ошибки в отношении спорных земельных участков (т. 2 л.д. 137-142).

Также судом первой инстанции обоснованно не применен пропуск срока исковой давности по заявлению Дорониной Т.М., поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

По ходатайству истцов, по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая подтвердила наличие реестровой ошибки в определении в ЕГРН координат границ спорных земельных участков и по заключению потребуется перенос границ на всех 10-и спорных земельных участках, в т.ч. потребуется перенос границы земельных участков Дорониной Т.М.

При выборе варианта исправления реестровой ошибки судом в основу решения положено заключение кадастрового инженера Чумаковым А.В., по которому площади всех земельных участков сторон и третьих лиц остаются без изменения и соответствуют правоустанавливаюшим документам на землю, конфигурация земельных участков №<данные изъяты>,5,22,21,19, в т.ч. принадлежащих Дорониной Т.М. № <данные изъяты>, 22, изменится незначительно, их площадь по правоустанавливающим документом сохраняется, в связи с чем суд обоснованно признал его наиболее приемлемым вариантом исправления реестровой ошибки, а границы всех остальных спорных земельных участков остаются без изменения, по варианту эксперта Демина Е.А. потребуется перенос границ всех 10-и спорных земельных участков, в отличие от варианта кадастрового инженера Чумакова А.Н.

Судебная коллегия соглашается с избранным судом вариантом исправления кадастровой ошибки и считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию значимых для дела обстоятельств и норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорониной Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: