Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2020 ~ М-386/2020 от 04.02.2020

К делу № 2-1149/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 марта 2020г.                                г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Бузняковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Троян Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Троян Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 422 100 руб. 41 коп. сроком на 120 месяцев на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7 761 руб., размер последнего платежа – 6 248 руб. 59 коп., день погашения – 19 число каждого месяца, дата последнего платежа, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка -18% годовых, полная стоимость кредита – 19,11%. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 647 246 руб. 19 коп. 01.12.2016г. между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 647 246 руб. 19 коп. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Троян Е.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 647 246 руб. 19 коп., в том числе: 422 100 руб. – сумма основного долга, 225 146 руб. 19 коп. – сумма процентов, а также расходы по оплате госпошлины в суд в размере 9 672 руб. 46 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в случае неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЭОС».

Ответчик – Троян Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако не сообщила суду об уважительности причин неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск не представила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 422 100 руб. 41 коп. сроком на 120 месяцев на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7 761 руб., размер последнего платежа – 6 248 руб. 59 коп., день погашения – 19 число каждого месяца, дата последнего платежа, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка -18% годовых, полная стоимость кредита – 19,11%.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 16-35).

При заключении кредитного договора ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчик в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию; ответчик изначально был свободен в вопросе заключения договора, и принял все его условия.

Также судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем перечисления денежных средств на карточный счет заёмщика Троян Е.А., открытый в указанном Банке.

Между тем, в нарушение условий договора кредитования ответчик свои обязательства по возврату задолженности не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 45-46).

Согласно расчету задолженности по кредиту, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, общая задолженность Троян Е.А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 647 246 руб. 19 коп., в том числе: 225 146 руб. 19 коп. – сумма процентов, 422 100 руб.– сумма основного долга. (л.д. 42).

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 647 246 руб. 19 коп. (л.д. 49-51).

Исполнение сторонами данного договора подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52).

Согласно анкете-заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору заемщик выразил добровольное согласие на передачу Банком право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с уведомлением его об этом (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭОС» уведомило Троян Е.А. о состоявшейся уступке права требования и необходимости погасить имеющую задолженность по кредитному договору, однако ответчик обязательство по уплате кредитной задолженности до настоящего времени не исполнил (л.д. 39-41).

Принимая во внимание, что к истцу перешли права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с Троян Е.А., в том числе на неуплаченные проценты, то требования истца о взыскании задолженности в сумме 647 246 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны Троян Е.А. подтверждается представленными в суд материалами, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 9 672 руб. 46 коп., поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 9 672 руб. 46 коп..

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Троян Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с Троян Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 647 246 руб. 19 коп., в том числе: 422 100 руб. – сумма основного долга, 225 146 руб. 19 коп. – сумма процентов, а также расходы по оплате госпошлины в суд в размере 9 672 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2020г.