Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2021 (2-454/2020;) ~ М-455/2020 от 08.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2021 года г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2021 по иску ПАО Сбербанк к Нукиной Н.Н. и Плаксину В.П. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель банка Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 02.04.2015, взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 2185602 рубля 21 копейка, в том числе: 1778952 рубля 59 копеек – просроченный основной долг, 279882 рубля 74 копейки – просроченные проценты, 126 766 рублей 88 копеек - неустойка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19128 рублей 01 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2475900 рублей.

В обоснование иска истец указал, что на основании кредитного договора № от 02.04.2015 банк предоставил ответчикам кредит в размере 1900000 рублей сроком на 240 месяцев под 16,25 % годовых на приобретение 1/2 доли указанных дома и земельного участка, которые перешли в залог банку. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору. Требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора ответчиками не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики и их представитель Х. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель ответчиков просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, согласно которому он с иском в части требований о взыскания суммы основного долга и расторжении кредитного договора согласен, в остальной части против иска возражает, ссылаясь на то, что неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору связано с тем, что они проживают в <адрес> и из-за введенных в результате распространения коронавирусной инфекции ограничений не имели возможности въезжать на территорию России для внесения платежей по кредитному договору, что указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

В силу ч.1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 2 ст. 77 указанного закона предусмотрено, что к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 названного закона установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п.4 ч. 2 ст. 54 этого закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Частью 5 ст. 54.1 закона об ипотеке предусмотрено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст. 56 этого закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 2 апреля 2015 года между ПАО Сбербанк и ответчиками Нукиной Н.Н. и Плаксиным В.П. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 1900000 рублей сроком на 240 месяцев под 16,25 % годовых для приобретения доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с условием ежемесячного внесения платежа в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по графику погашения и уплаты неустойки в размере 20% годовых, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, от суммы просроченного платежа, а также в размере 1/2 процентной ставки – в случае несвоевременного страхования объектов недвижимости.

Согласно договору купли-продажи от 3 апреля 2015 года и выписке из ЕГРН ответчики приобрели в собственность вышеуказанные доли объектов недвижимого имущества. 14 мая 2015 года в ЕГРН зарегистрированы: право собственности Нукиной Н.Н. на 1/4 доли указанных жилого дома и земельного участка, право собственности Плаксина В.П. на 3/4 доли жилого дома и земельного участка и ипотека в силу закона.

Согласно закладной приобретенное ответчиками имущество является предметом ипотеки и находится в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.6 закладной залоговая стоимость спорных жилого дома и земельного участка составляет 4951800 рублей (стоимость 1/2 доли - 2475900 рублей).

Как следует из расчета задолженности и не оспаривается ответчиками, заемщики исполняют свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом – неоднократно вносили ежемесячные платежи по кредиту не в полном объеме и несвоевременно, с декабря 2019 года не возвращают кредит и не уплачивают проценты за пользование кредитом, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности.

28 августа 2020 года истцом ответчикам направлены требования о возврате кредита в полном объеме, уплате причитающихся процентов и неустоек в срок до 28 сентября 2020 года с предложением о расторжении кредитного договора. До настоящего времени ответчики не исполнили требование банка.

По состоянию на 29 сентября 2020 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2185602 рубля 21 копейка, в том числе: 1778952 рубля 59 копеек – просроченный основной долг, 279882 рубля 74 копейки – просроченные проценты, 126 766 рублей 88 копеек - неустойка.

Таким образом, с учетом того, что сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Исходя из указанного, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными.

Вышеприведенные доводы представителя ответчика суд считает необоснованными, поскольку проживание ответчиков в другой стране и введение ограничений на передвижение между государствами не является препятствием для исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательства необходимости въезда на территорию Российской Федерации для внесения платежей по кредитному договору либо невозможности исполнения обязательств вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представлены.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.04.2015 года.

Взыскать солидарно с Нукиной Н.Н. и Плаксина В.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 02.04.2015 года в размере 2185602 рубля 21 копейка и расходы на оплату государственной пошлины в размере 19128 рублей 01 копейка, всего 2204730 рублей 22 копейки.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 долю жилого дома, площадью 230,6 кв.м, с кадастровым номером: №, и 1/2 долю земельного участка, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>, реализацию которых осуществить путем продажи с публичных торгов одним лотом с начальной продажной ценой в размере 2475900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.С.Баймишев