Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-239/2012 от 01.03.2012

1-239/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 20 апреля 2012 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Скрипко Н.В.,

с участием государственных обвинителей– старших помощников и помощника прокурора г.Петрозаводска Ласточкиной Н.А., Вешнякова А.М., Петровской М.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимых Пикалёва Д.М., Семёнова В.И.,

защитников – адвокатовДейниченко В.В., Белянчиковой Е.В., Вечерской Е.В.,представивших ордера №№ 20, 600, 61 и удостоверения №№ 54, 300, 297,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пикалёва Д.М.,<данные изъяты> ранее судимого <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражейс ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ,

Семёнова В.И., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражейс ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 июля 2011 года в период времени с 2 часов 30 минут до 2 часов 40 минут Пикалёв Д.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес>, увидев ранее не знакомую ему ФИО1 разговаривающую по сотовому телефону, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, зашел следом за ФИО1 в тамбур подъезда № указанного дома, подошёл к ней сзади, левой рукой схватил за голову, зажав рот ФИО1, а правой рукой выхватил из правой руки ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung S 5230» <данные изъяты> стоимостью 5.000 рублей, с картой памяти емкостью 1 гигабайт стоимостью 200 рублей. ФИО1 схватила Пикалёва Д.М. за футболку и потребовала вернуть ей сотовый телефон, а Пикалёв Д.М., с целью удержания похищаемого имущества, нанёс ей правой рукой удар в лицо, причинив кровоподтеки в области левого глаза, осаднение кожи в области носа, не причинившие вреда здоровью. Подавив насилием волю ФИО1 к сопротивлению, Пикалёв Д.М. с её имуществом скрылся, впоследствии продав его, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5.200 рублей.

14 сентября 2011 года в период времени с 4 часов до 5 часов 45 минут, Пикалёв Д.М. и Семёнов В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, договорились о незаконном проникновении в жилище – в расположенную на первом этаже квартиру <адрес>, где проживали ранее им незнакомые ФИО2 и ФИО3, допуская при совершении хищения применение к жильцам квартиры насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В тот же период времени Пикалёв Д.И. и Семёнов В.И., открыв створку рамы остекления лоджии квартиры, воспользовавшись имеющимся отверстием в разбитом стекле створки, выломав пенопласт, заменяющий не застекленное окно, через окно незаконно проникли в квартиру. Реализуя договорённость об открытом хищении чужого имущества, для подавления воли ФИО2 и ФИО3 к сопротивлению, Семёнов В.И. нанёс ФИО3 два удара кулаками по лицу, после чего схватил ФИО2 руками за плечи, прижал её к стене и требовал отдать деньги.

Пикалёв Д.М. также нанёс ФИО3 два удара кулаками по лицу, после чего, выйдя за пределы их совместного с Семёновым В.И. умысла и договорённости о совершении открытого хищения чужого имущества, реализуя возникший у него умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял в руку находившийся на столе в комнате кухонный нож, принадлежащий ФИО2, приставил его лезвие к горлу ФИО3 и требовал у него деньги. ФИО3 взялся рукой за лезвие ножа, вырвал нож из руки Пикалева Д.М. и отбросил его, при этом ФИО3 была нанесена рана в области 5-го пальца левой кисти, не причинившая вреда здоровью.

Пикалев Д.М. и Семёнов В.И., подавив волю к сопротивлению ФИО2 и ФИО3, осознавая, что их действия очевидны для указанных лиц, незаконно забрали из квартиры принадлежащее ФИО2 имущество: ноутбук <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 18.030 рублей с находящимся в дисководе ноутбука компакт-диском DVD с записью фильма «Властелин колец 4» стоимостью 100 рублей; наушники «Fhilips» стоимостью 299 рублей; беспроводное электронное устройство «мышь» стоимостью 680 рублей; из кошелька, находившегося в сумке, денежные средства в сумме 2.500 рублей; мобильный телефон «ALCATEL» <данные изъяты> стоимостью 3.000 рублей в комплекте с картой памяти емкостью 1 гигабайт стоимостью 300 рублей, а также принадлежащую ФИО3 дорожную сумку стоимостью 800 рублей. С указанным имуществом Пикалёв Д.М. и Семёнов В.И. ушли из квартиры.

Насильственными действиями Пикалёва Д.М. и Семёнова В.И. ФИО3 были причинены кровоподтеки в области век левого глаза, в области нижнего века правого глаза с кровоизлиянием под белочную оболочку правого глазного яблока, не причинившие вреда здоровью. Их же действиями ФИО2 был причинён материальный ущерб на сумму 24.909 рублей, ФИО3 - на сумму 800 рублей, общий материальный ущерб составил 25.709 рублей. Похищенным имуществом Пикалев Д.М. и Семенов В.И. распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Пикалёв полностью согласился с предъявленным обвинением по открытому хищению имущества ФИО1, он же и подсудимый Семёнов частично признали себя виновными по обвинению в хищении имущества ФИО2 и ФИО3.

Подсудимые в суде дали показания:

Пикалёв – в ночное время 20 июля 2011 года, будучи нетрезвым, он находился на <адрес>, где увидел ранее не знакомую девушку, она шла и разговаривала по сотовому телефону. Он решил отобрать у неё телефон, для чего зашёл за ней в тамбур подъезда дома, левой рукой зажал ей рот, а правой рукой выхватил у неё из руки сотовый телефон. Девушка схватила его за футболку, требовала вернуть телефон, а он ударил её по лицу. Вырвавшись от неё, он убежал с телефоном, продал его на следующий день за 300 рублей.

В ночь на 14 сентября 2011 года он вместе со своим знакомыми Семёновым и ФИО5 решили сходить в квартиру <адрес>, где ранее проживал ФИО4, для того, чтобы разобраться с ним по причине его неправильного поведения. В квартиру, расположенную на первом этаже, он зашёл через лоджию, в ней находились незнакомые ему люди – мужчина и женщина. пояснившие, что они арендовали эту квартиру. С Семёновым и ФИО5 они ушли из квартиры, но через некоторое время с Семёновым снова через лоджию пришли в неё, не может объяснить - зачем. Плохо помнит события в квартире и свои действия по причине алкогольного опьянения; он понимал, где находится, но что делает – не совсем понимал. Помнит, что ударил ФИО3 два раза по лицу. Увидев ноутбук, положил его вместе с зарядным устройством в сумку, лежавшую в прихожей, с которой затем вышел из квартиры, Не помнит ножа у себя в руках, считает, что этого не могло быть, потому что ФИО3 не оказывал сопротивления. С Семёновым о каких-либо действиях в квартире не договаривались, были пьяными, ножей у них с собой не было, в квартире он ножей не видел. Семёнов спрашивал у ФИО2: «Где деньги?», она отвечала, что денег нет. Впоследствии он понял, что Семёнов взял в квартире телефон, наушники и кредитные карты, потому что видел у него эти предметы. Сумку с ноутбуком они оставили дома у Филичевой, сенсорный телефон «Алкатель» продали на следующий день за 1.000 рублей. После задержания на него оказывалось психологическое и физическое давление оперативными сотрудниками полиции, они требовали написать в явке с повинной про нож, которого в действительности не было. От этой части явки с повинной он отказывается, всё остальное писал сам. В содеянном раскаивается. С иском ФИО2 о возмещении материального ущерба не согласен, потому что компьютерную мышь и деньги с квартиры не брали. С иском ФИО3 о компенсации морального вреда не согласен, потому что ножа в отношении него не применял.

Судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого Пикалёва на предварительном следствии, согласно которым:

в качестве подозреваемого от 16 сентября 2011 года – у него возникла идея забраться в квартиру к новым жильцам и что-нибудь похитить, Семёнов на это согласился. Через окно на лоджию они залезли в квартиру, от шума жильцы проснулись. Он приставил к лицу мужчины нож, который ему дал Семёнов. Он хотел, чтобы мужчина не сопротивлялся, пока Семёнов ищет имущество, которое можно забрать. Он спросил у парня про деньги, тот молчал. При выходе из квартиры он вернул Семёнову нож. Преступление совершил, так как нужны были деньги на приобретение алкоголя (т.2, л.д.10-12);

на очной ставке с потерпевшим ФИО3 от 17 сентября 2011 года – при совершении преступления он использовал не кухонный нож из квартиры, а нож, который взял у Семёнова. ФИО3 действительно у него этот нож вырвал, но он поднял его с пола и затем вернул Семёнову (т.2, л.д.13-18);

в качестве обвиняемого от 17 сентября 2011 года – нападение было совершено с применением ножа, имевшегося у Семёнова (т.2, л.д.23-26);

в качестве обвиняемого от 28 октября 2011 года – после проникновения в квартиру через окно на лоджии, сначала Семёнов ударил ФИО3, а затем он, Пикалёв. Для того, чтобы ФИО3 не сопротивлялся, он взял со стола кухонный нож и приставил его к ФИО3 (т.2, л.д.38-41);

в качестве обвиняемого от 15 января 2012 года – полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, заявив, что события в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложены именно так, как были в действительности (т.3, л.д.173-176).

Выслушав оглашённые показания, подсудимый Пикалёв пояснил, что на него оказывалось давление сотрудниками полиции, которые угрожали трудными условиями содержания в следственном изоляторе, он опасался за своё здоровье. В действительности нож он не применял. В последнем слове подсудимый Пикалёв заявил, что повторно пришли в квартиру ещё раз проверить присутствие в ней ФИО4.

Семёнов – во время первого прихода ночью в квартиру, в которой находились ранее ему незнакомые ФИО2 и ФИО3, он положил в карман одежды сотовый телефон ФИО3, с которым ушёл из квартиры. Через некоторое время он решил вернуть телефон, для чего вернулся в квартиру и отдал телефон открывший дверь ФИО2. Он услышал в квартире посторонний звук и решил, что ФИО4, которого они с Пикалёвым пришли искать в эту квартиру, все-таки находится в ней и прячется от них. Вернув телефон, он с Пикалёвым проводили время на Древлянке, спустя примерно час он предложил Пикалёву снова залезть в ту же квартиру, чтобы точно удостовериться есть или нет в ней ФИО4. После того, как Пикалёв залез через окно на лоджии в квартиру, он, то есть Пикалёв, ударил два раза ФИО3 по лицу, ФИО2 убежала в ванную комнату. Пикалёв просил деньги у ФИО3, а он, Семёнов - у ФИО2. Он видел, как Пикалёв взял со стола ноутбук и положил его в сумку. Сам он взял сотовый телефон, сунул его в ту же сумку, и наушники, из сумки ФИО2 забрал банковские карты и рублей 30 мелочью. У него не было с собой ножа, у Пикалёва он ножа не видел, в квартире был нож, но осмотренных в суде ножей он ранее не видел. С Пикалёвым они ни о чём недоговаривались, действовали независимо друг от друга. Сотовый телефон продали на следующий день за 1.000 рублей. С иском ФИО2 о возмещении материального ущерба не согласен, потому что деньги в сумме 2.500 рублей не брал. От явки с повинной он отказывается в части написания про нож; он писал не то, что хотел, а то, что нужно было оперативникам. Показания на следствии давал под давлением сотрудников полиции.

Судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого Семёнова на предварительном следствии, согласно которым:

в качестве подозреваемого от 17 сентября 2011 года – вернуться в квартиру предложил Пикалёв, потому что он не понял, что ему там сказали. Перед тем, как войти через лоджию в квартиру, Пикалёв взял у него нож – складной, с ручкой медного цвета, со встроенной зажигалкой, думал – взял, чтобы прикурить. Пикалёв схватил парня за шею, повалил на диван, приставил нож к горлу, он просил Пикалёва прекратить свои действия (т.2, л.д.51-55);

в качестве обвиняемого от 18 сентября 2011 года – знал, что у Пикалёва был нож, считал, что он хотел прикурить, не знал, что при помощи ножа он будет удерживать потерпевшего. Признаёт нападение с незаконным проникновением в жилище (т.2, л.д.60-63);

в качестве обвиняемого от 28 октября 2011 года – он, Семёнов нанёс ФИО3 один или два удара, требовал у ФИО2 деньги. Из кошелька достал деньги и забрал их. Они с Пикалёвым похитили все вещи, указанные в обвинении. Пикалёв ножом угрожал ФИО3, чтобы тот не сопротивлялся. Преступление совершил по причине опьянения (т.2, л.д.95-98);

в качестве обвиняемого от 17 января 2012 года – нож ни он, ни Пикалёв не применяли, не демонстрировали, никакого ножа ни у кого вообще не было. Сговора на совершение преступления не было, каждый из них действовал самостоятельно (т.3, л.д.194-197).

Выслушав оглашённые показания, подсудимый Семёнов сообщил, что его показания в суде являются соответствующими действительности, а на предварительном следствии на него оказывалось давление с целью дачи нужных для следователя показаний, про нож - в частности.

Вина подсудимых подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

в совершении хищения имущества ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении хищения имущества ФИО2 и ФИО3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

У суда нет сомнений, что открытое хищение имущества ФИО1 совершил Пикалёв. Мотив его действий установлен показаниями его и потерпевшей. Применённое им насилие к потерпевшей являлось способом удержания при себе похищаемое имущество, поэтому квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» получил подтверждение в суде. Стоимость похищенного имущества, вменённого в обвинение, установлена правильно.

По эпизоду хищения имущества ФИО2 и ФИО3 судом установлено, что подсудимые в квартиру, где проживали потерпевшие, проникли, имея договоренность о совместном открытом хищении их имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Об этом свидетельствуют насильственные действия обоих подсудимых в отношении потерпевшего ФИО3 сразу же после проникновения в квартиру, удержание Семёновым потерпевшей ФИО2, высказанные требования о передаче денег.

Впоследствии, при нахождении в квартире, Пикалёв, действуя самостоятельно, выйдя за пределы договорённости с Семёновым о виде хищения, взял находившийся в квартире нож и применил его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, для совершения хищения, то есть совершил разбой.

В судебном заседании не подтвердилось обвинение в той части, что Семёнов до проникновения в жилище передал Пикалёву предмет, похожий на складной нож.

Разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, предусматривает наличие договорённости между всеми участниками до совершения преступления, при этом каждый участник нападения осознаёт тот факт, что нападение совершается с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия.

Доказательств того, что Пикалёв и Семёнов вступили в предварительный сговор на разбойное нападение с применением ножа, используемого в качестве оружия, не имеется.

При таких обстоятельствах, из обвинения Пикалёва следует исключить квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору», что не влечёт изменение квалификации действий Пикалёва по квалифицирующему признаку ч.3 ст.162 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище».

Действия подсудимого Семёнова, при наличии у Пикалёва эксцесса исполнителя, суд оценивает как открытое хищение чужого имущества. Поскольку между подсудимыми до проникновения в жилище имелась договорённость о совершении именно такого вида хищения, квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору» должен быть оставлен в обвинении Семёнова, как и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Семёнов обвинён в разбое, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Установлено, что он такой угрозы никому не высказывал. В обвинении изложены действия Семёнова, свидетельствующие о применении им к обоим потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья, поэтому суд, не нарушая право подсудимого на защиту и не ухудшая его положения тяжестью обвинения, квалифицирует его действия как грабёж с применением указанного насилия.

При этом суд учитывает, что санкция статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающая наказание за разбой, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, предусматривает более суровое наказание, чем санкция части 2 статьи 161 УК РФ.

Суд отвергает показания подсудимых в суде о неприменении Пикалёвым ножа при хищении чужого имущества, считая их ложными.

Факт применения ножа Пикалёвым доказан показаниями потерпевших, не доверять которым у суда нет оснований как в части действий Пикалёва с ножом в отношении ФИО3, так и в целом по обстоятельствам совершения преступления.

Заявления подсудимых об оказании на них воздействия сотрудниками полиции, что явилось причиной ложных сведений о применении ножа в их явках с повинной, суд оценивает в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших. При этом суд учитывает содержащиеся в явках с повинной сведения о том, что психического и физического воздействия на подозреваемых сотрудниками полиции не оказывалось, они написаны собственноручно, после разъяснения положения статьи 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

Суд оценивает как достоверные показания Пикалёва на предварительном следствии, согласно которым, в том числе, для того, чтобы Политов не сопротивлялся, он взял со стола кухонный нож и приставил его к ФИО3.

Как ложные суд оценивает показания Семёнова в суде о причине повторного прихода в квартиру, где находились ФИО2 и ФИО3. При этом суд учитывает как достоверные показания Пикалёва на следствии о том, что у него возникла идея забраться в квартиру к новым жильцам и что-нибудь похитить, а Семёнов на это согласился. Семёнов также показывал на следствии, что вернуться в квартиру предложил Пикалёв.

Заявлениям подсудимых о частичной недостоверности их показаний на следствии по причине оказания воздействия на них оперативными сотрудниками полиции суд не доверяет, потому что показания они давали в разные дни, с участием адвокатов, замечаний на протоколы допросов не приносили: Пикалёв – 16, 17 сентября, 28 октября 2011 года, 15 января 2012 года; Семёнов - 17, 18 сентября, 28 октября 2011 года, 17 января 2012 года.

Перечень и стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, показания потерпевших в этой части последовательны.

Показаниям о подсудимых о том, что они не похищали беспроводное электронное устройство «мышь» и деньги в сумме 2.500 рублей суд не доверяет, потому что потерпевшие в суде прямо указали на то, что это имущество было похищено подсудимыми, соответственно Пикалёвым и Семёновым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, уличающих подсудимых в совершении преступлений, судом не установлено. Суд приходит к выводу, что эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимых.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд квалифицирует действия подсудимых:

Пикалева: по эпизоду в отношении ФИО1 - по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по эпизоду в отношении ФИО3 и ФИО2 - по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Семенов В.И. - по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности действий каждого из них, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие для обоих подсудимых и отягчающее для Пикалева наказание обстоятельства, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также положения ст.ст. 6 и 43 УК РФ о справедливости и целях уголовного наказания.

Пикалев и Семенов В.И. судимы; <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт для обоих подсудимых признание вины, явки с повинной, принесённые в суде извинения потерпевшим, высказанное раскаяние в содеянном, а также то, что похищенное ими имущество было возвращено потерпевшему ФИО3 и частично - потерпевшей ФИО2, для Пикалёва – <данные изъяты>, и то, что похищенный Пикалёвым сотовый телефон был возвращён потерпевшей ФИО1.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт для подсудимого Пикалева рецидив преступлений, являющийся, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, опасным.

Отягчающих наказание обстоятельств судом для подсудимого Семенов В.И. не установлено.

С учётом совокупности всех факторов и обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд приходит к выводу о том, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении и ст.64 УК РФ о назначении более мягкого, чем предусмотрено за совершённые преступления, наказания, суд не находит. Суд учитывает, что Пикалёв совершил преступления спустя 5 и 7 месяцев после освобождения из исправительной колонии, Семёнов – менее чем через месяц.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Семёнову положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую, при этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на заявленную сумму.

Суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшего ФИО3 к подсудимому Пикалёву о компенсации морального вреда на заявленную сумму 3.000 рублей. Суд признаёт, что преступными действиями Пикалёва потерпевшему действительно были причинены физические и нравственные страдания, о которых он показал при допросе в судебном заседании. Суд учитывает требования закона о разумности и справедливости взыскания и приходит к выводу, что заявленная сумма им соответствует.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пикалёва Д.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить наказание:

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ – 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 8 лет 6 месяцевлишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пикалеву Д.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 сентября 2011 года.

Семёнова В.И.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), и назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Семенов В.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 сентября 2011 года.

Взыскать с Пикалева Д.М. и Семенов В.И. солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 3.480 рублей.

Взыскать с Пикалева Д.М. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей.

Вещественные доказательства: имущество, переданное потерпевшим - оставить в их собственности; окурки и два кухонных ножа – уничтожить; джинсовые брюки – направить потерпевшей ФИО2 по месту её жительства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток после провозглашения; осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А. А. Смирнов