Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2013 ~ М-317/2013 от 23.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2013 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего    Гребешковой Н.Е.

при секретаре     Дединской А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326-2013 по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты> к Опалеву ФИО11 и Лихачевой ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Опалеву А.В. и Лихачевой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Опалевым А.В. и ОАО «<данные изъяты> (прежне наименование ОАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор №

В соответствии с данным кредитным договором истец предоставил Опалеву А.В. кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты> выпуска, а Опалев А.В. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 5.1. кредитного договора с момента перехода к Опалеву А.В. права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору Опалевым А.В. надлежащим образом не исполняются.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Опалева А.В. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. по ставке 22,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> исполнительно производство в отношении должника Опалева А.В. было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства с Опалева А.В. частично взыскана сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 5.1.8. кредитного договора заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Таким образом, в соответствии с положениями закона и кредитного договора ответчик Опалев А.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.

В настоящее время автомобиль <данные изъяты> года выпуска находится в собственности Лихачевой Е.А.

Истец просит обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный. № номер двигателя № номер кузова № цвет белый (серо-перламутровый), определить начальную продажную цену вышеуказанного автомобиля на торгах в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Опалева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Из представленного суду ходатайства следует, что истец заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Опалев А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Лихачевой Е.А. – ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования истца не признал и дал посинения, аналогичные пояснениям. изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнив их следующим. Спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ снят Лихачевой Е.А. с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности. ДД.ММ.ГГГГ2г. ответчиком Лихачевой Е.А. была выдана ФИО9 генеральная доверенность с правом продажи данного автомобиля. В настоящее время автомобиля в собственности Лихачевой Е.А. фактически нет.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, договором могут быть установлены ограничения права собственника распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.8. кредитного договора заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Опалев А.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении 15.04.2008 N 319-О-О, положения статьи 349 Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (добросовестного покупателя), поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Исходя из изложенного, поскольку из анализа совокупности указанных норм следует, что статья 353 Гражданского кодекса РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя, то довод представителя ответчика Лихачевой Е.А. о том, что она является добросовестным покупателем, вследствие чего, автомобиль не может быть у него изъят, является ошибочным.

Доводы представителя ответчика Лихачевой Е.А. о том, что она является добросовестным приобретателем и по этим основаниям исковые требования истца не подлежат удовлетворению не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 ГК РФ. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется, а доводы представителя Лихачевой Е.А. о ее добросовестности определяющего значения не имеют.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса РФ и предусматривают, в частности, прекращение залога в случае прекращения заложенного права (подп. 3 пункта 1).

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, обязательство по кредитному договору Опалевым А.В. до настоящего времени не исполнены.

Тот факт, что автомобиль снят с регистрационного учета не свидетельствует о том, что собственник автомобиля сменился. Спорный автомобиль снят с регистрационного учета, однако иных регистрационных действий не производилось. Данное обстоятельство подтверждается ответом за запрос из РЭО ОГБДД МО МВД России <данные изъяты> в соответствии с которым спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета и в настоящее время на регистрационном учете на территории Самарской области не значится.

Бесспорных доказательств, того, что в настоящее время Лихачева Е.А. не является собственником спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика Лихачевой Е.А. о том, что имеются сомнения в приобретении спорного автомобиля на кредитные средства и то, что у истца возникло право залогодержателя, не могут быть приняты судом во внимание.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении иска ОАО «<данные изъяты> к Опалеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом были исследованы все обстоятельства заключения данного кредитного договора, из которого следует, что кредит является целевым. Товаром на приобретение которого был выдан кредит являлся спорный автомобиль.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный. № номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый (серо-перламутровый) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с п. 11 ст. 28.2 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 5.1.7. кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна его оценочной стоимости, определяемой в соответствии с договором.

Согласно п. 5.1.5. кредитного договора стороны оценивают заложенное имущество в размере 90% от его покупной цены, уплачиваемой заемщиком при его приобретении в соответствии с договором купли-продажи, что составляет <данные изъяты>.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, права Лихачевой Е.А. могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истца о взыскании с Опалева А.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества <данные изъяты> Опалеву ФИО13 и Лихачевой ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный. № № номер двигателя № номер кузова № цвет белый (серо-перламутровый)

Установить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Назначить начальную продажную цену автомобиля при реализации на торгах в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Опалева ФИО15 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2013г.

Судья Н.Е. Гребешкова