Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8112/2021 от 03.03.2021

Судья:	Рязанцева С.А.	дело № 33-8112/2021
(№2-606/2020 – номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        15 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей Терещенко А.А., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи     Хамидуллине Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капытцевой Т. П., Козырева А. В., Ханяна Г. С. к МУП «ДЕЗ-Лыткарино» о внесении изменений в договор управления многоквартирным жилым домом, возложении обязанности по исполнению изменений в договоре управления многоквартирным жилым домом, возложении обязанности выполнить проект перепланировки мест общего пользования и уменьшение платы за уборку мест общего пользования,

по апелляционной жалобе Козырева А. В. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения Козырева А.В., представителя МУП «ДЕЗ-Лыткарино» - Рябовой Е.О.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к МУП «ДЕЗ-Лыткарино», указав, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Ответчик осуществляет управление указанным жилым домом на основании Договора <данные изъяты> управления многоквартирным жилым домом от <данные изъяты>. <данные изъяты> общим собранием собственников данного жилого дома принято решение внести изменения в п.3.2.5 договора управления №    107, дополнив его следующим положением: «Управляющая организация не вправе требовать в судебном порядке без согласия собственников перепланировки, изменения либо демонтажа любых сооружений, находящихся в пределах имущества собственников. Согласия на предъявление такого иска должно быть получено путем проведения собрания собственников». Также общим собранием собственников принято решение оборудовать на входе в подъездах <данные изъяты> и <данные изъяты> дома помещения для безопасного хранения велосипедов, колясок, самокатов жильцов подъезда; оборудовать безопасный пешеходный проход до музыкальной школы жильцами дома; уведомить директора МУП «ДЕЗ-Лыткарино» о низком качестве уборки подъездов. О принятом решении собственники дома поставили в известность управляющую организацию (ответчика), однако, данное решение общего собрания собственников дома ответчиком не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд обязать МУП «ДЕЗ-Лыткарино» внести изменения в договор управления <данные изъяты>, дополнив п.3.2.5 следующим положением: «Управляющая организация не вправе требовать в судебном порядке без согласия собственников перепланировки, изменения либо демонтажа любых сооружений, находящихся в пределах имущества собственников. Согласия на предъявление такого иска должно быть получено путем проведения собрания собственников»; обязать МУП «ДЕЗ-Лыткарино» обслуживать собственников дома с учетом внесенных изменений в договор управления <данные изъяты>; обязать МУП «ДЕЗ-Лыткарино» предоставить проект переоборудования (переустройства) помещений на входе в подъезды <данные изъяты> и <данные изъяты> с целью исполнения решения общего собрания собственников о размещении в них помещений для хранения колясок, самокатов и велосипедов; обязать МУП «ДЕЗ-Лыткарино» уменьшить плату по тарифу «уборка подъездов».

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истцом Козыревым А.В. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Козырев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

В многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> создан жилищно-строительный кооператив - ЖСК «МИР». В то же время собственники помещений в доме заключили договор управления домом с ответчиком.

Управляющей организацией данного жилого дома является ответчик МУП «ДЕЗ-Лыткарино», осуществляющей управление домом на основании договора <данные изъяты> управления многоквартирным жилым домом от <данные изъяты>.

Общим собранием собственников данного жилого дома от <данные изъяты> (оформлено Протоколом <данные изъяты>) принято решение внести изменения в п. 3.2.5 договора управления <данные изъяты>, дополнив его следующим положением: «Управляющая организация не вправе требовать в судебном порядке без согласия собственников перепланировки, изменения либо демонтажа любых сооружений, находящихся в пределах имущества собственников. Согласия на предъявление такого иска должно быть получено путем проведения собрания собственников».

Согласно доводам истцов, ответчик не исполняет указанное решение общего собрания, что является незаконным.

Возражая данным доводам истцов, представитель ответчика ссылается на факт незаконного самовольного возведения истцом А.В.Козыревым подсобного помещения в доме, что явилось причиной обращения МУП «ДЕЗ-Аыткарино» в суд с иском о демонтаже данного подсобного помещения, по которому решение суда принято в пользу МУП «ДЕЗ-Лыткарино» и вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, в частности положений Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Капытцевой Т.П., Козырева А.В. и Ханяна Г.С.

Суд правомерно исходил из того, что принятие общим собранием собственником многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> решения об ограничении права МУП «ДЕЗ-Лыткарино» на обращение в суд является незаконным и не подлежит исполнению, тем более, если это обусловлено противоправными действиями со стороны одного из истцов.

Кроме того, суд обоснованно указал, что вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающего плату за уборку мест общего пользования, либо о размере взносов членов жилищного кооператива ЖСК «МИР» относится к компетенции общего собрания собственников помещений в доме, следовательно, к компетенции МУП «ДЕЗ-Лыткарино» непосредственно не относится.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение по заявленным Капытцевой Т.П., Козыревым А.В. и Ханяном Г.С. требованиям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырева Александра Валентиновича – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи