Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3585/2017 ~ М-2237/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-3583/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                15 августа 2017 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Васищевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арент» к Орехову Е.Г. о взыскании задолженности    по договору    аренды, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Арент» обратилось в суд с иском о взыскании с Орехзову Е.Г. о взыскании    задолженности по арендной плате    32 000 рублей, неустойки    96000 рублей, расходы по госпошлине 3760 рубля.

    Требования мотивированы заключением 11.04.2016 года между ООО «Тех Строй Монтаж» и ООО «Арент» договора аренды автомобиля Хендай Солярис,, гос. номер (№), с правом арендатора ООО «Арент» заключать гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства с третьими лицами. Заключением 02.11.2016 года между ООО «Арент» и Ореховым Е.Г. в отношении ранее арендованного у ООО «Тех Строй Монтаж» транспортного средства договора аренды с его передачей ответчику в технически исправном состоянии. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату предмета договора аренды в комплектации и в состоянии, соответствующем на момент принятия его арендатором с учетом нормального износа, при отсутствии возмещения причиненного автомобилю в период действия договора аренды материального ущерба явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права (л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель истца Васищева Е.И.,    исковые требования поддержала, просила    удовлетворить.

Ответчик – Орехов Е.Г. извещен судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не      явился, о причинах не явки суд не извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям    договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Установлено, 11.04.2016 года между ООО «Тех Строй Монтаж» и ООО «Арент» заключен договор аренды легкового автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер    (№), 2012 года выпуска, цвет черный, свидетельство о регистрации (№), ПТС (№), сроком действия на 1 год.

Согласно пункту 2.3.2 данного договора арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договором, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования.

Воспользовавшись указанным правом ООО «Арент» предоставило арендуемый автомобиль в аренду Орехову Е.Г. согласно акту выдачи (№) от 02.11.2016 года    в технически исправном состоянии путем заключения с последним 02.11.2016 года договора аренды транспортного средства (№) сроком на 2 суток.

В соответствии с приложением (№) срок    аренды транспортного средства продлялся до 10.01.2017 года.

Согласно пункту 2.1.9 договора аренды арендатор обязался вернуть автомобиль в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в приложении (№) с учетом нормального износа.

В установленный срок автомобиль возвращен не был, договор аренды не продлялся.

Согласно акту приема к договору аренды транспортного средства от 02.11.2016 года    автомобиль Хендэ Солярис, был принят арендодателем 26.01.2017 года с повреждениями.

Подлежащая уплате арендная плата за период пользования арендованным имуществом с 10.01.2017 года    по 26.01.2017 года (16 дней) по условиям заключенного сторонами договора составила 2000 рублей в сутки, однако    арендная плата не внесена ответчиком.

Следовательно, ООО «Арент» праве требовать с ответчика взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате в сумме 32 000 рублей (2000х16).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора аренды в случае просрочки в выплате арендной платы арендодатель имеет право требовать от арендатора выплаты неустойки в размере трехкратной суточной базовой стоимости аренды автомобиля за каждые сутки просрочки.

Исходя из базовой арендной платы в сутки и периода просрочки, размер неустойки составит: 96 000 рублей (32000 х3).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

ООО «Арент» направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести погашение задолженности, однако ответа не последовало, задолженность до договору до настоящего время не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. Расчет задолженности по договору аренды и меры ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, арифметическая правильность которого судом проверена, согласуется с условиями договора и представленной в материалы дела информации, не оспорен. Доказательств погашения имеющейся задолженности суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Следовательно, оплаченная ООО «Арент» при подаче иска государственная пошлина в размере 3760 рублей, подлежит ему возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арент» к Орехову Е.Г. о взыскании задолженности    по договору    аренды, неустойки, убытков - удовлетворить.

Взыскать с Орехова Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арент» задолженность     по договору аренды 32 000 рублей, неустойку 96000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3760 руб, а всего взыскать 131 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                Колычева А.В.