Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2015 ~ М-1421/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-1319/2015 23 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Рочева Петра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Рочев П.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля CHEVROLET AVEO, г/н №, под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, г/н №, под его управлением. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность его участников застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 21.03.2014 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 3886,96 руб., с суммой которой истец не согласен, полагая, что размер страхового возмещения необоснованно занижен. Ссылаясь на отчет ИП Терлецкий А.И., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС определена в размере 34804 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 3000 руб. Считает, что страховщиком допущена просрочка выплаты, за что он несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 30917,04 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с 22.03.2014 по 07.12.2015 в размере 81180 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сядей М.А. на иске настаивал по тем же основаниям, доводы возражений ответчика на иск считает необоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В представленных письменных возражениях на иск с требованиями не согласен в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, просит применить к спору статью 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки. Считает, что поскольку ранее истец отчет об иной сумме ущерба страховщику не предоставлял, исчисление заявителем неустойки за период ранее момента предоставления указанного отчета ответчику является необоснованным. В обстоятельствах дела при удовлетворении иска в части взыскания неустойки считает ее подлежащей снижению с учетом требований статьи 333 ГК РФ до размера суммы недоплаты страхового возмещения (30 тыс. руб.). Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, возражений по иску не указал.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET AVEO, г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, г/н №, под управлением истца Рочева П.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что по делу не оспаривается. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована ООО «Росгосстрах».

24.02.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым случаем, 21.03.2014 истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 3886,96 руб., с суммой которого истец не согласен, полагая, что размер страхового возмещения необоснованно занижен.

Ссылаясь на отчет ИП Терлецкий А.И. от 28.03.2014, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС определена в размере 34804 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 3000 руб.

Проанализировав доказательства в деле по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает отчет ИП Терлецкий А.И. от 28.03.2014 допустимым доказательством размера ущерба, которое страховщиком не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, неоспариваемая выплата произведена ответчиком на основании заключения ЗАО «Технэкспро»№ 9147962 от 10.03.2014.

Разрешая спор, суд обращает внимание, что в представленном страховщиком заключении ЗАО «Технэкспро» указан меньший перечень запасных частей автомобиля для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, чем в отчете ИП Терлецкий А.И.

Вместе с тем, указанный вывод в заключении ЗАО «Технэкспро» никак не обоснован, представленными фотоснимками ТС, в отличие от отчета ИП Терлецкий А.И., не подтвержден; компетенция лица, составившего заключение ЗАО «Технэкспро», не подтверждена.

С учетом изложенного, представленное ответчиком заключение ЗАО «Технэкспро» суд оценивает критически, считая, что данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло 06.02.2014, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) к спору неприменимо.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Расходы истца в размере 3000 руб., связанные с оплатой подготовки отчета об оценке ущерба, подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела, являются убытками заявителя, связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП признано ответчиком страховым случаем, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит страховое возмещение в следующем размере: 34804 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС) + 3000 руб. (расходы на оценку ущерба) – 3886,96 руб. (произведенная страховщиком выплата) = 33917,04 руб.

Со ссылкой на Закон об ОСАГО истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 22.03.2014 по 07.12.2015 в размере 81180 руб.

С учетом того, что договор заключен между сторонами до 01.09.2014, при нарушении сроков выплаты в данном случае страховщик может нести ответственность в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона об ОСАГО (в редакции указанного закона, действовавшей до 01.09.2014).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Законом об ОСАГО (120 тыс. руб.).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты по существу являются правомерными, при том, что обоснованность и достаточность произведенной страховщиком неоспариваемой выплаты в судебном заседании не нашла подтверждения.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом. Суд считает расчет арифметически правильным, расчет ответчиком по делу не опровергнут. Из представленных материалов следует, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части была произведена истцу 21.03.2014, что подтверждается платежным поручением № 000878 от 23.03.2014, таким образом, период просрочки исчисляется с 22.03.2014.

Доводы ответчика о том, что поскольку ранее истец отчет об иной сумме ущерба страховщику не предоставлял, то исчисление заявителем неустойки за период ранее момента предоставления указанного отчета ответчику является необоснованным, суд оценивает критически.

В судебном заседании установлена явная недостаточность произведенной страховщиком неоспариваемой выплаты для возмещения причиненного ущерба.

Заявленный истцом размер ущерба со ссылкой на отчет ИП Терлецкий А.И. более чем в восемь раз превышает сумму неоспариваемой выплаты.

В ходе рассмотрения дела отчет ИП Терлецкий А.И. страховщиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

В данном случае размер неустойки подлежит исчислению от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, а не от суммы недоплаты страхового возмещения.

В судебном заседании нашел подтверждение факт недостаточности произведенной ответчиком выплаты для возмещения ущерба, причиненного потерпевшему.

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку выплаты за период с 22.03.2014 по 07.12.2015 (дата подачи искового заявления в суд).

На момент, когда обязанность по выплате должна была быть исполнена ООО «Росгосстрах», Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.

Расчет неустойки, установленной Законом об ОСАГО, в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (исходя из 120000 руб.).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты за период с 22.03.2014 по 07.11.2015 в размере 81180 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд в обстоятельствах дела исходя из доводов страховщика не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки, ответчиком не указано, тогда как только ссылка на указанную норму закона об этом не свидетельствует.

Само по себе превышение суммы неустойки над заявленным размером страхового возмещения не является безусловным основанием для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в т.ч., до суммы присужденной страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. К отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.

С учетом статьи 196 ГПК РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф на основании Закона о защите прав потребителей в следующем размере: 33917,04 руб. / 2 = 16958,52 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд по делу не усматривает.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в общем размере 4141,11 руб. (3841,11 руб. + 300 руб.) (исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 132055,56 руб. (33917,04 руб. (взысканное страховое возмещение) + 81180 руб. (неустойка) + 16958,52 руб. (присужденный штраф, как разновидность неустойки), и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Рочева Петра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рочева Петра Александровича страховое возмещение в размере 33917 рублей 04 копейки, неустойку за просрочку выплаты за период с 22 марта 2014 года по 07 декабря 2015 года включительно в размере 81180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере в размере 16958 рублей 52 копейки, всего взыскать: 137055 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 4141 рубль 11 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года