Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-282/2014 от 28.05.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

город Самара. 17 июня 2014г.

Судья Советского районного суда г.Самара Кирпичникова Л.А., с участием государственного обвинителя Блинковой М.В., подсудимого Кириллова И.С., защитника адвокат Овезова К.М., представившего удостоверение № и ордер №, выданный <данные изъяты>, при секретаре Рогачевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело № в отношении

Кириллова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работавшего в

<данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2годам

лишения свободы условно с испытательным сроком на 2года, ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> п.»в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 69,

ст.74 ч.5, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного

по постановлению <данные изъяты> условно-досрочно на

07месяцев 25дн, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом следствия Кириллова И.С. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества и кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Кириллов И.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в гостях у своего знакомого М. в <адрес>, где распивал алкогольные напитки. Кириллов И.С. в ходе распития алкогольных напитков заметил находящийся на кухне сотовый телефон марки <данные изъяты>принадлежащий К., в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя во исполнение своего преступного умысла, Кириллов И.С. с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и последующего его обращения в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий К. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились сим-карта компании <данные изъяты>, не представляющая материальной ценности. После чего, тайно завладев похищенным имуществом, Кириллов И.С. с места преступления скрылся, причинив К. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минул по 19 часов 15 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения и, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с этой целью находился в <адрес>, <данные изъяты>. Кириллов И.С., заведомо зная, что <данные изъяты> – К.отсутствует дома и у него имеется в наличии ноутбук <данные изъяты>, который хранится в жилой комнате последнего, решил незаконно проникнуть в комнату <данные изъяты>, чтобы совершить хищение указанного выше ноутбука. Кириллов И.С., реализуя свои преступные намерения, зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применяя неустановленный следствием предмет в виде топора, отжал дверной косяк входной двери в комнату К. в районе запирающих устройств замка и незаконно проник в чужое жилище. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Кириллов И.С. с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества, и последующего его обращения в свою пользу осмотрел комнату, являющуюся жилищем К., и обнаружив, тайно похитил принадлежащий последнему ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, тайно завладев похищенным имуществом, Кириллов И.С., с места преступления скрылся, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание адвокатом Овезовым К.М. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении подсудимого Кирилова И.С. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушением права подсудимого на защиту, выразившееся в том, что в его присутствии обвиняемому Кириллову И.С. ДД.ММ.ГГГГ. было предъявлено обвинение по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту совершения кражи ноутбука <данные изъяты>, принадлежавшего К. По этому факту Кириллов был допрошен. Однако обвинительное заключение составлено по ч.1 ст. 158 и п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Перед судебным заседанием подсудимый представил ему копию обвинительного заключения, где было указано, что Кириллов обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ по факту кражи сотового телефона, принадлежавшего потерпевшему К., и по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи ноутбука, принадлежавшего потерпевшему К.. При ознакомлении с материалами дела перед судебным заседанием в постановление о привлечение в качестве обвиняемого и в протоколе допроса в качестве обвиняемого обнаружил и исправление п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Кириллов И.С. поддержал ходатайство защитника и суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на лечение в больнице <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. оперативные сотрудники из больницы его доставили в <данные изъяты>, где он в присутствии адвоката был допрошен в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого. Он подозревался и обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п»в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи ноутбука, принадлежавшего К. В резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого было указано обвинение по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Текст постановления и протокола допроса в качестве обвиняемого был изготовлен на компьютере, рукописного теста не было. Следователь вызвал скорую помощь, чтобы его доставили опять в больницу, но его в больницу доставлять отказались, и привезли к дому. Утром на следующий день <данные изъяты> на такси привезла его в больницу, где он находился по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. к нему в больницу приехал следователь Г. и предложил подписать бумагу, на которой он поставил свою подпись. С материалами уголовного дела его не знакомили. При получении копии обвинительного заключения он обнаружил, что обвиняют в совершении преступления, предусмотренного »а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Он спросил следователя, почему его обвиняют по другой статье, на что следователь пояснил, что на этом настоял прокурор.

Из показаний свидетеля Н.. –<данные изъяты> подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> был доставлен в больницу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. <данные изъяты> позвонил ей и сообщил, что его из больницы забрали сотрудники полиции и везут в <адрес>. Вечером она позвонила следователю, который ей пояснил, что <данные изъяты> снова отвезут в больницу. Однако скорая помощь <данные изъяты> довезла до дома и оставила его около подъезда. В 08.00часов ДД.ММ.ГГГГ она вызвала скорую помощь, так как <данные изъяты> стало плохо. Скорая помощь отказалась везти <данные изъяты> в больницу <данные изъяты>. Она на такси отвезла <данные изъяты> в больницу, где он находился по ДД.ММ.ГГГГ. Со слов <данные изъяты> ей известно, что следователь ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал в больницу.

Свидетель К. <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ. после 12.00часов навещал <данные изъяты> в больнице <данные изъяты>. Позже <данные изъяты> ему позвонил и сообщил, что его везут в <адрес>. Он, К., приехал в <адрес>. <данные изъяты> привези в отделение полиции ближе к вечеру после 18.00часов. <данные изъяты> был направлен к следователю Г., так как следователь, которая вела уголовное дело, находилась в отпуске. Приехал адвокат, и <данные изъяты> стали допрашивать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был дома, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ему позвонил и сообщил, что он опять в больнице.

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ УМВД России по г.Самара Г., допрошенный по ходатайству гос. обвинителя в качестве свидетеля, показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Кириллова И.С., обвиняемого по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ. оперативные сотрудники доставили Кириллова к нему на допрос, так как Кириллов находился в розыске по уголовному делу по ч.1 ст. 158 УК РФ, которое находилось в производстве дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ. Кириллов был допрошен в качестве подозреваемого по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Кирилову стало плохо, он жаловался на плохое самочувствие, в связи с чем, была вызвана скорая помощь. На следующий день позвонил Кириллов и сообщил, что его в больницу не взяли. Он ему предложил явиться в ОП№3, где он предъявил Кириллову в присутствии адвоката обвинение по ч.1 ст. 158 и п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого было отпечатано на принтере. После распечатывания он увидел, что допущена ошибка, а именно было указано п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, он в присутствии обвиняемого и адвоката ручкой произвел исправление на п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ. После чего обвиняемый и адвокат ознакомились с постановлением и расписались. Замечаний и заявлений от них не поступили. Допросил обвиняемого в качестве обвиняемого, распечатал протокол допроса на компьютере и обнаружил ошибку, не было указано п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а была указана другая статья, какая он не помнит. Он ручкой дописал ч.1 ст. 158 и исправил п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ. После чего обвиняемый и адвокат в протоколе допроса расписались. Он не удостоверил дописку и исправление в постановление о привлечение в качестве обвиняемого и протоколе допроса, так как у него мало опыта. В этот де день он начал выполнение требований    ст. 217 УПК РФ, Кириллову стало плохо, он вызвал скорую помощь, которая обвиняемого доставила в больницу. Поскольку Кириллов не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, он, Г., в этот же день ездил к нему в больницу, где произвел ознакомление с оставшимися материалами дела. Для ознакомления было предъявлено прошитое и пронумерованное дело.

Суд, изучив материалы уголовного дела, оценив показания следователя, подсудимого, свидетелей Н., К.., приходит к выводу, что оснований сомневаться в обоснованности заявленного ходатайства не имеется.

Суд считает, что следователь при обнаружение ошибки в постановление о привлечении в качестве обвиняемого имел реальную возможность распечатать исправленный текст, перепредъявить обвинение или удостоверить исправление и дописанное надлежащим образом. Однако в резолютивной части постановления о привлечение в качестве обвиняемого \л.д. 216\ имеются визуальные исправления в «п»а» и ч.3\, не удостоверенные подписями следователя, обвиняемого и адвоката.

Доводы адвоката и обвиняемого подтверждаются также протоколом допроса в качестве обвиняемого \л.д.219\, где также имеются не удостоверенные надлежащим образом исправления «п.»а» ч.3» и дописка ручкой черного цвета «ч.1 ст. 158». Очевидно, что дописка» ч.1 ст. 158» произведена после рукописного текста обвиняемого « признаю полностью».

Доводы адвоката, подсудимого и показания свидетелей Н. и К. подтверждаются выпиской из истории болезни больного Кириллова И.С., который находился <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обвиняемому было предъявлено обвинение по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Что свидетельствует о том, что постановление о привлечение в качестве обвиняемого содержит существенные противоречия, касающиеся решения следователя о квалификации действий обвиняемого, описания преступного деяния. Тем самым органом следствия нарушено право обвиняемого Кириллова на защиту, поскольку в силу ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения, которое в данном случае не соответствует правилам ст. 171 УПК РФ.

Допущенные нарушения в ходе следствия не могут быть устранены судом и являются препятствием рассмотрения дела по существу и служат основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Возвратить прокурору Советского района г.Самара уголовное дело № в отношении Кириллова И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 и п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья