Решение по делу № 2-187/2021 (2-5007/2020;) от 20.10.2020

2-187/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                         город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Гибадатов У.И.,

при секретаре: Шевченко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова П.В. к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Поляков П.В. обратился в суд, с последующим уточнением иск, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома предметом настоящего договора является долевое участие участника строительства в строительстве квартиры (однокомнатная квартира, со строительным номером 3, расположенная на 2 этаже, общей площадью 19.64 кв.м., в том числе жилой площадью 13,7 кв.м.) и принять при окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенной квартиры, а другая сторона – застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом (Многоэтажный жилой дом по <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства – квартиры в этом доме – участнику долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию. На осмотр объекта никто не приглашал, осмотр Поляков П.В. произвел по собственному желанию. С качеством, объемом выполненных работ Поляков П.В. не согласен, т.к. не соответствует проектной документации и отказывается принимать квартиру до устранения следующих недостатков:

1. При изменении стен двухметровой линейкой имеются множественные отклонения на величину от 7мм до 20 мм.

2. На стенах имеются трещины, многочисленные дырки после сверлений, отсутствует улучшенная штукатурка в коридоре, в ванной комнате, высота шероховатости выше нормы 2 мм, отсутствует побелка.

3. Отсутствует под бетонной стяжкой пароизоляция, гидроизоляция, шумоизоляция, имеются многочисленные трещины, цементно-песчаная стяжка не соответствует заявленной прочности, крошится.

4. На балконе отсутствует бетонная стяжка.

5. Вентиляционная вытяжка забита, не работает, отсутствует тяга.

6. Домашний звонок отсутствует.

7. Дверной блок на балкон перекошен, не закрывается, окна установлены с нарушением ГОСТ.

8. Отсутствует дверная ручка балконной двери.

9. Электропроводка не заштукатурена в коридоре.

10. Полотенцесушитель в ванной установили металлическую трубу, в место хромированной трубы.

11. На пороге при входе на балкон со стороны комнаты имеются нарушения штукатурки.

12. Отсутствует унитаз, раковина, линолеум, кафель в ванной комнате.

13. Откосы дверного проема входной двери, окна не отштукатурены, не побелены.

14. Подоконник отсутствует.

15. В оконном проеме справа торчит из откоса арматура диаметром 14 мм и длиной 15-20 см.

16. На потолке во всех комнатах отсутствует шпаклевка, клеевая побелка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ направлена претензия с просьбой устранить данные нарушения. Однако, вместо того, чтобы устранить недостатки самим либо предложить иной способ их устранить, МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ подождали два месяца и ДД.ММ.ГГГГ прислали подписанный в одностороннем порядке акта приеме-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ направило акт о приеме-передачи квартиры, в котором указало, что «недостатки не являются недостатками, делающими квартиру непригодной для использования» и «недостатки будут устранены в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных п.7.2 договора». Однако все недостатки не относятся к гарантийным обязательствам, а относятся к прямым обязательствам застройщика, который должен был устранить их в течение 10 дней с момента подачи претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Поляковым В.П. была направлена в адрес МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ претензия об устранении недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости устранения недостатков отделки квартиры Поляков В.П. был вынужден обратиться к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков отделки квартиры составляет 230 150 руб.

Кроме того, Поляков В.П. вынужден был оплатить услуги независимого строительного эксперта по определению стоимости некачественного ремонта в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

1. признать недействительным приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части отделки квартиры.

2. стоимость устранения подтвержденных недостатков отделки квартиры, не соответствующих строительным нормам и правилам, в размере 75 887 руб.

2. неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков отделки в разумный срок в размере 75 887 руб.

3. расходы на оплату услуг строительного эксперта в размере 25 000 руб.

4. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

5. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

6. расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб.

7. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск полностью, просила удовлетворить.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика МУП "Служба заказчика и технического надзора" на судебном заседании иск не признала, просила отказать, в случае удовлетворении снизить сумму неустойки и штраф.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214 - ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с дата. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214 - ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома предметом настоящего договора является долевое участие участника строительства в строительстве квартиры (однокомнатная квартира, со строительным номером 3, расположенная на 2 этаже, общей площадью 19.64 кв.м., в том числе жилой площадью 13,7 кв.м.) и принять при окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенной квартиры, а другая сторона – застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом (Многоэтажный жилой дом по <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства – квартиры в этом доме – участнику долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ..

Со стороны Участника условия по вышеуказанному Договору исполнены полностью и надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию. На осмотр объекта никто не приглашал, осмотр Поляков П.В. произвел по собственному желанию. С качеством, объемом выполненных работ Поляков П.В. не согласен, т.к. не соответствует проектной документации и отказывается принимать квартиру до устранения следующих недостатков:

1. При изменении стен двухметровой линейкой имеются множественные отклонения на величину от 7мм до 20 мм.

2. На стенах имеются трещины, многочисленные дырки после сверлений, отсутствует улучшенная штукатурка в коридоре, в ванной комнате, высота шероховатости выше нормы 2 мм, отсутствует побелка.

3. Отсутствует под бетонной стяжкой пароизоляция, гидроизоляция, шумоизоляция, имеются многочисленные трещины, цементно-песчаная стяжка не соответствует заявленной прочности, крошится.

4. На балконе отсутствует бетонная стяжка.

5. Вентиляционная вытяжка забита, не работает, отсутствует тяга.

6. Домашний звонок отсутствует.

7. Дверной блок на балкон перекошен, не закрывается, окна установлены с нарушением ГОСТ.

8. Отсутствует дверная ручка балконной двери.

9. Электропроводка не заштукатурена в коридоре.

10. Полотенцесушитель в ванной установили металлическую трубу, в место хромированной трубы.

11. На пороге при входе на балкон со стороны комнаты имеются нарушения штукатурки.

12. Отсутствует унитаз, раковина, линолеум, кафель в ванной комнате.

13. Откосы дверного проема входной двери, окна не отштукатурены, не побелены.

14. Подоконник отсутствует.

15. В оконном проеме справа торчит из откоса арматура диаметром 14 мм и длиной 15-20 см.

16. На потолке во всех комнатах отсутствует шпаклевка, клеевая побелка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ направлена претензия с просьбой устранить данные нарушения. Однако, вместо того, чтобы устранить недостатки самим либо предложить иной способ их устранить, МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ подождали два месяца и ДД.ММ.ГГГГ прислали подписанный в одностороннем порядке акта приеме-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что она не соответствует техническим и строительным нормам.

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, которая по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено заключение независимого оценщика <данные изъяты> Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков отделки квартиры составляет 230 150 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно–оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Первый и второй вопрос:

1. Соответствует ли качество отделки в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, СПиП, ГОСТ, проектной документации и договору №/В2 К-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Если не соответствует, то в чем именно выражается несоответствие? Являются ли дефекты значительными и устранимыми?

В квартире № расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие строительные недостатки (дефекты):

несоответствие допустимых отклонений от вертикали стен в помещениях 1,2,3;

растрескивание штукатурного слоя стен в помещении №2;

разрушение штукатурного слоя порога на балконе;

запирающие устройство оконных блоков не имеют надежного запирания;

несоответствие допустимых расстояний между крепежными элементами оконного блока;

несоответствие значению требуемого приведенного сопротивления теплопередаче стеклопакетов;

несоответствие допустимого размера монтажного зазора;

несоответствие допустимых отклонений от вертикали и горизонтали смонтированного оконного блока;

наличие арматуры на поверхности потолка в помещении №3;

наличие арматуры на поверхности оконных откосов в помещении №2;

отсутствие шпаклевки и побелки потолка в помещении №4;

отсутствие подоконной доски в помещении №2;

несоответствие окон классу сопротивления теплопередаче;

отсутствие выравнивающей стяжки в помещении №4.

Отделка квартиры не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), ГОСТ 33083-2014 Смеси сухие строительные на цементном вяжущем для штукатурных работ. Технические условия, ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями N1,3), проектной документации.

Отделка квартиры не соответствует договору участи в долевом строительстве жилого

дома №, а именно:

Отсутствие цементной стяжки на балконе,

Отсутствие штукатурки и окраски стены балкона,

Отсутствие раковины в санузле.

Выявленные недостатки, а именно несоответствие допустимых отклонений от вертикали стен в помещениях 1,2,3, растрескивание штукатурного слоя стен в помещении №2, разрушение штукатурного слоя порога на балконе, запирающие устройство оконных блоков не имеют надежного запирания, несоответствие допустимых расстоянии между крепежными элементами оконного блока, несоответствие значению требуемого приведенного сопротивления теплопередаче стеклопакетов, несоответствии допустимого размера монтажного зазора, несоответствие допустимых отклонении от вертикали и горизонтали смонтированного оконного блока, наличие арматуры на поверхности потолка в помещении №3, наличие арматуры на поверхности оконных откосов в помещении №2, отсутствие шпаклевки и побелки потолка в помещении №4, отсутствие подоконной доски в помещении №2, несоответствие окон классу сопротивления теплопередаче, отсутствие выравнивающей стяжки в помещении №4 являются значительными недостатками и устранимыми. Устранение данных недостатков возможно при проведении ремонтных работ.

Вопрос третий:

Можно ли принять с выявленными недостатками квартиру и проживать в данной квартире без устранения недостатков?

Принять с выявленными недостатками квартиру и проживать в данной квартире без устранения недостатков нельзя, так как выявленные недостатки, а именно несоответствие допустимых отклонений от вертикали стен в помещениях 1,2,3, растрескивание штукатурного слоя стен в помещении №2, разрушение штукатурного слоя порога на балконе, запирающие устройство оконных блоков не имеют надежного запирания, несоответствие допустимых расстоянии между крепежными элементами оконного блока, несоответствие значению требуемого приведенного сопротивления теплопередаче стеклопакетов, несоответствии допустимого размера монтажного зазора, несоответствие допустимых отклонении от вертикали и горизонтали смонтированного оконного блока, наличие арматуры на поверхности потолка в помещении №3, наличие арматуры на поверхности оконных откосов в помещении №2, отсутствие шпаклевки и побелки потолка в помещении №4, отсутствие подоконной доски в помещении №2, несоответствие окон классу сопротивления теплопередаче, отсутствие выравнивающей стяжки в помещении №4 относятся к значительным и требуют проведения ремонтных работ.

Вопрос четвертый:

В случае выявления недостатков и дефектов, определить какова стоимость их устранения?

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет: 72 1180 (семьдесят одна тысяча семьсот десять) рублей (см. Локальный сметный расчёт №1, Приложение №2).

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков (отступлений от требований проектной документации №011.2014-АП) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 769 руб. (см. Локальный сметный расчет №2, Приложение №2).

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации, а именно: неполноты и неясности, либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличие противоречий, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

В суде был опрошен эксперт – ФИО6, составившая экспертное исследование, которая пояснила, что отделка квартиры не соответствует требованиям, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, составляет: 72 1180 рублей и стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 3 769 руб.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком, как продавцом выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»», поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы судом отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость недостатков переданной квартиры в пределах заявленных требований в сумме 75 887 руб.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец согласно расчету, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 75 887 руб.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1500 руб. в пользу истца.

В части требований о признании недействительным приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части отделки квартиры, в соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований несет последствия не совершения соответствующего процессуального действия, в связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения вышеназванного требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать расходы на оплату оценки в размере 8250 руб., пропорционально, несение которых истцу было необходимо для защиты своих прав и подтверждены документально.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, в силу ст. 333 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертиз были возложены в равных долях на Полякова П.В. и МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы по определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на экспертизу составляют 42 800 руб., сторонами оплата экспертизы не произведена, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 42 800 руб. в пользу МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы по определению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на экспертизу составляют 32 800 руб., сторонами оплата экспертизы не произведена, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 32 800 руб. в пользу МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, госпошлина в размере 3321 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 887 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3321 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                ░░░░░░░░░ ░.░.