Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2021 ~ М-107/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-191/2021

10 RS 0006-01-2021-000453-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 26 апреля 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Петровны к Левину Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП Соловьева Т.П. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск предъявлен по тем основаниям, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Левин В.С. 12.09.2013 заключили кредитный договор о предоставлении кредита в размере 27 640 рублей под 55,80 % годовых на срок до 11.09.2015. Заемщик взял на себя обязательства в указанный срок возвратить полученный кредит, однако указанное обязательство не исполнил. В период с 27.08.2014 по 31.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения долга. По состоянию на 31.12.2020 кредитная задолженность составляет: 27 640 рублей - сумма основного долга; 14 704,77 рубля – сумма неоплаченных процентов по ставке 55,80%, рассчитанная на 26.08.2014; 97 905,12 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 55,80 % по состоянию с 27.08.2014 по 31.12.2020; 320 485,80 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, по состоянию с 27.08.2014 по 31.12.2020.

Полагая размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения, истец снизил неустойку до 20 000 рублей.

Также, заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 26.08.2014 между ЗАО КБ «Русский славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требований, в том числе по кредитному договору, заключенному с Левиным В.С.

02.03.2020 аналогичный договор уступки заключен между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. Далее 15.02.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Левиным В.С.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере: 27 640 рублей - сумма основного долга; 14 704,77 рубля – сумма неоплаченных процентов по ставке 55,80%, рассчитанная на 26.08.2014; 97 905,12 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 55,80 % по состоянию с 27.08.2014 по 31.12.2020; 20 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, по состоянию с 27.08.2014 по 31.12.2020, а также истец просил взыскать проценты по ставке 55,80 % годовых на сумму основного долга 27 640 рублей за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 27 640 рублей за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Левин В.С. при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовал. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ЗАО «КБ «Русский Славянский банк», ООО «САЕ», ИП Инюшин К.А. извещались надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.09.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Левиным В.С. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 27 640 рублей под 55,80 % годовых со сроком возврата до 11.09.2015. (л.д. 11-12).

Ответчиком Левиным В.С. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Также в судебном заседании установлено, что 26.08.2014 между ЗАО КБ «Русский славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требований, в том числе по кредитному договору, заключенному с Левиным В.С. 02.03.2020 аналогичный договор уступки прав заключен между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. Далее, 15.02.2021 между ИП Инюшиным К.А. и истцом ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Левиным В.С.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В представленных письменных возражениях относительно заявленных требований ответчиком Левиным В.С. сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Оценивая указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор с ответчиком был заключен на срок до 11.09.2015. То есть, именно указанную дату следует считать датой окончания срока исполнения.

До настоящего искового заявления ни истец, ни третьи лица не обращались за судебной защитой. Рассматриваемый иск поступил в суд 09.04.2021. Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, истец пропустил срок исковой давности более чем на 2 года, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая, что уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности, а датой окончания срока исполнения спорного кредитного договора считается 11.09.2015, то именно с этой даты, должник считается просрочившим, имущественное право заимодавца нарушенным, соответственно, с указанной даты (11.09.2015) у кредитора возникает право потребовать судебной защиты нарушенного права, то есть, начинает течение срок исковой давности, который истекает по правилам исчисления срока годами (п. 1 ст. 192 ГК РФ) в соответствующий месяц и число последнего года срока, то есть, 11.09.2018.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 15 указанного выше Постановления Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.04.2021.