Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9129/2015 от 11.11.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в Ленинский районный суд <адрес> к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» заменен на АО «СГ «УралСиб» в связи с тем, что договор страхования между ФИО7 (предыдущим собственником автомобиля) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» не заключался, дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес> – О. Кошевого, 56 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Форд Экспорт» государственный регистрационный номер ФИО15, принадлежащей ФИО6 и под его управлением, и «Ленд Ровер» государственный регистрационный номер ФИО22, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО3 А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины Форд Экспорт» государственный регистрационный номер ФИО16 – ФИО6, нарушивший правила дорожного движения, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам застрахована в АО «СГ «УралСиб».

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была. В соответствии с экспертным заключением № ******-Э14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 248400 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Третьи лица ФИО6, ФИО3 А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес> – О. Кошевого, 56 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Форд Экспорт» государственный регистрационный номер ФИО17, принадлежащей ФИО6 и под его управлением, и «Ленд Ровер» государственный регистрационный номер ФИО23, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО3 А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

В ходе судебного заседания установлено, что причинение вреда произошло по вине ФИО6, управлявшего автомобилем «Форд Экспорт» государственный регистрационный номер ФИО18, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «Ленд Ровер» государственный регистрационный номер ФИО24 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущим собственником являлась ФИО7, ответственность которой за причинение вреда третьим лицам, несмотря на наличие полиса ОСАО «РЕСО-Гарантия» серии ССС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», ФИО2 был вправе в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению истцом приложен перечень необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

Между тем, в установленные сроки выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ФИО8 № ******-Э14 от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 248400 рублей.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение эксперта-техника ФИО8 № ******-Э14 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства стоимости ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства истца, поскольку оно отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Представителем ответчика АО СГ «УралСиб» вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и экспертное заключение истца не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику АО СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей (120 000 *50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств на сумму 15000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с АО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а так же штраф в размере 60000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере 3900 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева