Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2014 от 21.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-1860/14

03 декабря 2014г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Алимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Будникова Е.А. к ОАО «СГ «МСК», Правдюку И.П. о взыскании страховой суммы и ущерба,

Установил:

Артюшкова Ж.А. обратилась в суд в интересах Будникова Е.А. с иском к ОАО «СГ «МСК», Правдюку И.П. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 30 мин. в <адрес>, водитель Правдюк И.П., управляя транспортным средством «Ваз-212140», гос.номер №, следовал со стороны <адрес> дивизии в направлении <адрес> и в районе <адрес> при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «Ауди - А4», гос.номер № под управлением ФИО6, которая двигалась попутно слева, принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном ДТП согласно материалов ГИБДД является водитель автомобиля Лада 212140 регистрационный знак № Правдюк И.П., который нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ОАО «СГ «МСК».

При обращении к последнему ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу -- руб

Не согласившись с оценкой страховой компании, истец произвел оценку у независимого оценщика, по результатам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила -- руб, с учетом износа -- руб

На основании приведенных доводов Артюшкова Ж.А. просила взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Будникова Е.А. страховое возмещение -- руб, моральный вред -- руб, неустойку -- руб, штраф, с ответчика Правдюка И.П. ущерб -- руб, с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенных требований судебные расходы.

В судебном заседании в связи с доплатой страховой компанией страхового возмещения представитель истца по доверенности Артюшкова Ж.А.. окончательно просила взыскать ОАО «СГ «МСК» в пользу Будникова Е.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -- руб, компенсацию морального вреда -- руб и штраф; с ответчика Правдюка И.П. ущерб -- руб и почтовые расходы -- руб; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенных требований расходы по оценке ущерба в сумме -- руб, расходы на представителя -- руб и расходы по оформлению доверенности -- руб

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенности Демина Н.А. в судебном заседании просила снизить расходы на представителя, находя их завышенными. Штраф и неустойку также просила снизить по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Правдюка И.П. по доверенности Александров М.В. в судебном заседании требования о взыскании ущерба не признал, полагая, что с Правдюка И.П. подлежит взысканию ущерб с учетом износа транспортного средства, который полностью возмещен страховой компанией, в иске просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, дело № Заводского районного суда г.Орла по жалобе Правдюка И.П. на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 п. «в» вышеуказанного Закона (в ред. от 23.07.2013 г.)страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.07.2013 г.)потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из положений ст. 15 (п. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ваз-212140», гос.номер № под управлением водителя Правдюка И.П., автомобиля «Ауди - А4», гос.номер №, под управлением ФИО6 (л.д. 8).

Автомобиль Ауди А4 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Будникову Е.А.. (л.д. 12).

Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 8).

Сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель Правдюк И.П., нарушивший п.8.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д. 8-9).

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ постановление дежурного для выезда на ДТП ОБДПС УГИБДД УМВД Росси по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Правдюка И.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было оставлено без изменения (л.д. 68-70).

Первоначально оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, ответчик Правдюк И.П. ходатайствовал о проведении по делу автотехнической экспертизы.

По заключению ИП ФИО9 в описываемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля ВАЗ-21214 гос. номер № Правдюку И.П. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.8.8 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля Ауди А-4 гос. номер № ФИО6 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Технической возможностью предотвратить рассматриваемое столкновение путем снижения скорости водитель автомобиля Ауди А-4 гос. номер № не располагал (л.д. 92-101).

После получения результатов заключения судебной автотехнической экспертизы представитель истца Александров М.В. вину своего доверителя Правдюка И.П. в произошедшем ДТП не оспаривал, считал, что ущерб истцу возмещен полностью страховой компанией.

Риск автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия истца Будникова Е.А. был застрахован в ОАО «СГ «МСК» по полису ОСАГО серии ВВВ №.

Будников Е.А. обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -- руб, а ДД.ММ.ГГГГ доплачено еще -- руб, что подтверждается платежными поручениями. (л.д. 10-11, 56-57).

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО10, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак № составляет -- руб без учета износа, -- руб – с учетом износа (л.д. 22-47).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ОАО «СГ «МСК»» доплатило Будникову Е.А. страховое возмещение в сумме -- руб (л.д. 120).

Для устранения противоречий судом по делу была проведена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Будникову Е.А, с учетом износа и без такового.

По заключению эксперта ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет -- руб, без учета износа – -- руб (л.д. 157-168).

Все участники процесса согласились с заключением эксперта ИП ФИО11, не оспорив содержащиеся в заключении выводы. На основании данного экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено страховое возмещение в сумме -- руб, что подтверждается платежным поручением.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта ИП ФИО11, по мнению суда, являются обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без такового, определенные судебной автотовароведческой экспертизой, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, правилами ОСАГО, с учетом цен на работы и материалы для Орловской области, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Таким образом, страховой компанией Будникову Е.А. было выплачено -- руб– стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (-- руб + -- руб + -- руб + -- руб), то есть исполнены обязательства по выплате страхового возмещения согласно ст. 7 п. «в» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 23.07.2013 г.) в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного иска в суде.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, и то обстоятельство, что законом не предусмотрено взыскание с непосредственного причинителя вреда убытков в меньшем размере (в отличие от ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.07.2013 г.), предусматривающей взыскание со страховщика расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте), с Правдюка И.П. подлежит взысканию ущерб в сумме -- руб, из расчета:

-- руб – -- руб = -- руб, где -- руб – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, -- руб – страховое возмещение.

Доводы представителя истца о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб с учетом износа транспортного средства, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется судом, как несостоятельный.

В силу ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается материалами выплатного дела. (л.д. 58).

Из системного толкования норм права расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (ред. от 23.07.2013) (то есть исходя из -- руб).

Расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорен ответчиком, проверен судом.

При этом суд считает размер заявленной ко взысканию истцом неустойки в сумме -- руб завышенным и полагает возможным снизить ее размер исходя из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме -- руб является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить ее размер до -- руб

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховой компанией до обращения истца в суд не в полном объеме, что, соответственно, нарушило права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования Будникова Е.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме -- руб

Поскольку на отношения с участием потребителей, возникающие из договоров страхования, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, а действующим на момент возникновения спорных правоотношений специальным законом – Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.07.2013 г.) не было урегулировано взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в связи с чем в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки и компенсации морального вреда страховой компанией удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения, в связи с чем с ОАО «СГ «МСК»»» в пользу Будникова Е.А. подлежит ко взысканию штраф в размере -- руб ((-- руб (неустойка) + -- руб (компенсация морального вреда))*50% = -- руб). Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы штрафа согласно ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы Будникова Е.А. по оформлению доверенности и оплате независимой оценки в данном случае подлежат взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов, которое указанное лицо было вынуждено понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав.

За оформление нотариальной доверенности на представителя Будниковым Е.А. были понесены расходы в размере -- руб (л.д. 174).

Стоимость услуг по независимой оценке ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет -- руб, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций (л.д. 18-21).

Также на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора на оказание консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оформленной доверенности интересы истца при рассмотрении данного дела представляла Артюшкова Ж.А. (л.д. 16-17).

За оказание юридических услуг истец оплатил -- руб, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Артюшковой Ж.А., а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу Будникова Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и пропорционального их распределения, с ответчиков в пользу Будникова Е.А. подлежат взысканию судебные издержки, которые складываются из расходов по оценке ущерба в сумме -- руб, расходов по оформлению доверенности -- руб и расходов по оплате услуг представителя в сумме -- руб: с ОАО «СГ «МСК» расходы по оценке ущерба -- руб, по оформлению доверенности -- руб и расходы по оплате услуг представителя в сумме -- руб, с Правдюка И.П. - расходы по оценке ущерба -- руб, по оформлению доверенности -- руб и расходы по оплате услуг представителя в сумме -- руб

В силу части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы на направление телеграммы с извещением Правдюка И.П. о проведении осмотра автомобиля в сумме -- руб (л.д. 14).

В связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Правдюка И.П. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы -- руб

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ОАО «СГ «МСК» в бюджет муниципального образования г.Орел подлежит взысканию госпошлина в сумме -- руб

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с Правдюка И.П. в пользу Будникова Е.А. подлежит взысканию в возврат госпошлины -- руб

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Будникова Е.А. неустойку в сумме -- руб, компенсацию морального вреда -- руб, штраф в размере -- руб, расходы по оценке ущерба в сумме -- руб, расходы на представителя -- руб, по оформлению доверенности -- руб

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Орел госпошлину с ОАО «СГ «МСК» -- руб

Взыскать с Правдюка И.П. в пользу Будникова Е.А. ущерб в сумме -- руб, расходы по оценке ущерба в сумме -- руб, расходы на представителя -- руб, по оформлению доверенности -- руб, почтовые расходы -- руб и в возврат госпошлины -- руб

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ Г.В. Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ