Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3028/2015 ~ М-992/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-3028/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Рамазанове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиной С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании,

установил:

Савина С.Ф. (далее – Савина С.Ф., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» (далее – ООО «ответчик», ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 503 299 руб. 27 коп., а также штрафа в размере 251 649 руб. 63 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Андреенко Д.А. (далее – Андреенко Д.А.).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Андреенко Д.А. считает исковые требования обоснованными.

Представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, ранее направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Андриенко Д.А., управляя автомобилем А/м (государственный регистрационный знак №) в АДРЕС, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем А/м2 (государственный регистрационный знак №) под управлением Савиной С.Ф., от удара автомобиль А/м2 выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем А/м3 (государственный регистрационный знак №) под управлением Кузьменко Г.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан водитель Андреенко Д.А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем А/м (государственный регистрационный знак №).

Гражданская ответственность Савиной С.Ф. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «ответчик», которая выплатила сумму страхового возмещения в размете 120 000,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля А/м2 (государственный регистрационный знак №) составила 857 121,60 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 600 817,49 руб. Кроме того, Савина С.Ф. понесла убытки в виде оплаты услуг ОАО «наименование» за хранение транспортного средства, услуг по оценке возмещения ущерба ООО «наименование2», почтовые и иные расходы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Савиной С.Ф. о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, предъявленные к Андреенко Д.А., ООО «ответчик», удовлетворены частично, а именно: с Андреенко Д.А. в пользу Савиной С.Ф. взыскан материальный ущерб в размере 480 817 руб. 49 коп., расходы по хранению автомобиля в размере 14 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 330 руб. 30 коп., моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 151 руб. 48 коп. – всего 503 299 руб. 27 коп.; в удовлетворении исковых требований к ООО «ответчик» о возмещении вреда здоровью в размере 60 825,47 руб. судом было отказано.

На момент вышеназванного ДТП гражданская ответственность виновника – Андреенко Д.А. была застрахована в ООО «ответчик» по полису ДОСАГО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ – «страховые риски»: КАСКО (страховая сумма 615 865 руб. 00 коп.), ДСАГО ТС с прицепом НС (страховая сумма 600 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, Савина С.Ф., полагая, что обязанность по выплате денежных средств в размере 503 299 руб. 27 коп., отнесенных решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на Андреенко Д.А., подлежит, в связи с наличием полиса ДОСАГО, взысканию с ООО «ответчик», обратилась в суд с настоящими требованиями.

        Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предъявленная ко взысканию с ответчика денежная сумма в размере 503 299 руб. 27 коп., подлежит уплате Савиной С.Ф. за счет Андреенко Д.А.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Истец, самостоятельно избрав способ защиты при рассмотрении гражданского дела №, реализовала в полном объеме свое право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, за счет причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание изложенное, суд не находит законных оснований для взыскания в ООО «ответчик» в пользу Савиной С.Ф. денежных средств в размере 503 299 руб. 27 коп., поскольку удовлетворение указанных требований в рассматриваемом случае привело бы к неосновательному обогащению истца, получившему двойное исполнение обязанности по возмещению ущерба от причинителя вреда и страховой компании одновременно.

Требование о взыскании с ООО «ответчик» штрафа также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязательным условием применения штрафных санкций к ответчику является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, содержащих законные требования, соответствующие договору страхования.

Между тем, с заявлением о выплате страхового возмещения в добровольном порядке Савина С.Ф. к ответчику не обращалась, в связи с чем ООО «ответчик» не были нарушены права истца.

Таким образом, принимая во внимание содержащиеся в материалах дела документальные доказательства, а также, учитывая установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 503 299 ░░░. 27 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 251 649 ░░░. 63 ░░░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░