Решение от 05.06.2020 по делу № 22-681/2020 от 03.03.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Королева О.А., Ступиной Е.Р.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,

осужденного Шелгунова В.В.,

защитника - адвоката Шувалова М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шелгунова В.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ШЕЛГУНОВ Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> на судебном участке № по ч.1 ст. 167 УК РФ к штрафу 6000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шелгунову В.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания период нахождения Шелгунова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступления осужденного Шелгунова В.В., его защитника-адвоката Шувалова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шелгунов В.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в д. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же (Шелгунов В.В.) признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Преступление совершено в период с середины 2018 года до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Шелгунов В.В. не отрицал обстоятельств предъявленного ему обвинения, свою вину в совершении сбыта наркотического средства в значительном размере полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шелгунов В.В., не оспаривая квалификацию своих действий и вину в совершенных преступлениях, выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, состояние здоровья.

Обращает внимание, что сотрудничал со следствием, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции Шелгунов В.В. уточнил, что просит снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шелгунова В.В. помощник <адрес> У.Л.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Шелгунова В.В., поданные возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о доказанности вины Шелгунова В.В. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судом, оцененных и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены, мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Как следует из показаний свидетеля под псевдонимом «С.», ДД.ММ.ГГГГ он сообщил сотрудникам полиции о том, что мужчина по имени Владимир занимается сбытом наркотиков на территории <адрес> и <адрес> и добровольно написал заявление о желании участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у мужчины по имени Владимир. После этого в присутствии понятых он был досмотрен и ему были вручены денежные средства в сумме 2800 рублей. После этого он, участвовавшие лица и сотрудник уголовного розыска на автомашине проследовали к месту, где он по предварительной договоренности должен был встретиться с мужчиной по имени Владимир. Они остановились на площади в д. <адрес>. Он «С.» позвонил Владимиру, который сообщил, что необходимо подъехать к заброшенному зданию возле <адрес> д. <адрес>. Приехав на место он вышел из автомашины и пошел в сторону одноэтажного заброшенного здания и встал на углу, где его было хорошо видно. Через 10-15 минут из-за здания к нему подошел мужчина по имени Владимир, который занимается незаконным сбытом наркотиков и который передал ему два фольгированных свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета, а он передал мужчине по имени Владимир денежные средства в сумме 2800 рублей, которые были выданы ему для проведения «проверочной закупки» и они разошлись. Сев в автомашину, он («С.») сообщил, что приобрел наркотическое средство у мужчины по имени Владимир в ходе ОРМ «Проверочная закупка» на выданные ему деньги в сумме 2800 рублей и показал приобретенные им два фольгированных свертка с веществом бежевого цвета. Приехав в ОМВД России по <адрес>, он («С.») написал заявление о желании добровольно выдать наркотическое средство, приобретенное у мужчины по имени Владимир в ходе ОРМ «Проверочная закупка» на выданные ему деньги в сумме 2800 рублей. После этого в ходе досмотра им добровольно были выданы два фольгированных свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета. Также свидетель указал, что всегда договаривался непосредственно с Владимиром о покупке именно у него наркотиков, в местах, которые тот назначал; долговых обязательств между ними нет.

Показания свидетеля под псевдонимом «С.» подтверждаются показаниями свидетеля М.С.А. – оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, проводившего ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Шелгунова В.В. с участием свидетеля под псевдонимом «С.». Указанный свидетель сообщил, что мужчина по имени Владимир занимается сбытом наркотических средств и изъявил желание принять участие в ОРМ «Проверочная закупка». Свидетелю в присутствии понятых были выданы денежные средства в сумме 2800 рублей для приобретения наркотических средств, после чего на автомашине они приехали в д. <адрес>, «С. созвонился с Владимиром и они встретились с указанном подсудимом месте, где и произошла «проверочная закупка». «С.» передал подсудимому деньги в сумме 2800 рублей и получил от него два фольгированных пакетика, с которыми сел в автомашину, показал их и сообщил, что приобрел наркотическое средство у мужчины по имени Владимир. Данные свертки «С.» добровольно выдал в помещении ОМВД России по <адрес> в присутствии понятых; показаниями свидетелей Ф.В.Е. и Л.Н.А., участвовавших ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «С.»; в ходе ОРМ «С.» на выданные ему денежные средства в сумме 2800 рублей в д. <адрес> приобрел у Шелгунова В.В.два фольгированных свертка с наркотическим средством, которые «С.» впоследствии выдал в отделе полиции.

Показания указанных лиц судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными, поскольку они конкретны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Как следует из акта наблюдения, в 20 часов 19 минут, находясь в автомашине на площади в д. <адрес>, «Сизый» позвонил по телефону, сказал, что необходимо подъехать к дому № д. <адрес>. В 20 часов 21 минуту они приехали на место, «С.» вышел из автомашины и пошел в сторону одноэтажного заброшенного здания. В 20 часов 35 минут «С.» встретился с мужчиной по имени Владимир, передал ему денежные средства, взамен тот передал ему что-то. В автомашине «С.» сказал, что приобрел наркотик у мужчины по имени Владимир на врученные ему деньги в сумме 2800 рублей, показал приобретенные им два фольгированных свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета.

В ходе личного досмотра «С.» добровольно выдал два фольгированных свертка, содержащих порошкообразное вещество бежевого цвета, заявив при этом, что приобрел данное вещество у мужчины по имени Владимир.

Как следует из заключения химической судебной экспертизы, представленные на экспертизу вещества, массой на момент проведения исследования соответственно: № – 0,93г., № – 0,87г., являются смесью, содержащей наркотическое средство метамфетамин (первитин).

При предъявлении для опознания по фотографии, свидетель под псевдонимом «С.» опознал мужчину по имени Владимир, который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут у <адрес> д. <адрес> в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств за 2800 рублей незаконно сбыл два фольгированных свертка, в которых было порошкообразное вещество бежевого цвета.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, Шелгунов В.В. совершил самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Суд первой инстанции не усмотрел данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей по делу в исходе дела или их оговоре Шелгунова В.В., не находит таковых и судебная коллегия.

Вина Шелгунова В.В. в незаконном хранении боеприпасов помимо его признательных показаний подтверждается исследованными судом доказательствами.

В ходе проверки показаний на месте Шелгунов В.В. подтвердил свои показания и указал место хранения 50-ти патронов по адресу: <адрес>.

При производстве обыска по адресу: <адрес> изъяты 49 мелкокалиберных патронов, и один патрон крупного калибра.

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы, представленные на экспертизу патроны, изъятые в ходе обыска жилища Шелгунова В.В., является: 1 патрон 12.7 мм, военным патроном для стрельбы из крупнокалиберных пулеметов обр. ДД.ММ.ГГГГ и обр. <данные изъяты> и авиационного пулемета <данные изъяты>; 49 патронов – 5,6 мм патронами к охотничьим ружьям 16 калибра, спортивно-охотничьим патронам кольцевого воспламенения к спортивным винтовкам, пистолетам, револьверам, промысловым карабинам. Представленные патроны относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы.

Свидетели П.М.М. и К.Т.С., присутствовавшие в качестве понятых при производстве обыска в жилище Шелгунова В.В. по адресу: <адрес> в <адрес>, подтвердили факт обнаружения и изъятия 50-ти патронов. Неточности в показаниях свидетеля П.М.М. были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу.

Также вина Шелгунова В.В. подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признал их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Каких-либо противоречий в приговоре судебная коллегия не усматривает. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств действия Шелгунова В.В. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, Шелгунов В.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив указанное заключение комиссии экспертов, суд обоснованно признал Шелгунова В.В. вменяемым.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Шелгунову В.В. наказания являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Шелгунова В.В. обстоятельств суд обоснованно признал: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, по обоим преступлениям – на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Шелгунова В.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шелгунова В.В., суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание осужденному по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Шелгунову В.В. положений части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы, не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о личности Шелгунова В.В., его отношение к содеянному, роль и поведение во время и после совершения преступлений, наличие смягчающих вину обстоятельств, в совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, позволяющими назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Назначенное осужденному наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -