Решение по делу № 22-681/2020 от 03.03.2020

Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Королева О.А., Ступиной Е.Р.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,

осужденного Шелгунова В.В.,

защитника - адвоката Шувалова М.В., представившего удостоверение и ордер ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шелгунова В.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ШЕЛГУНОВ Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> на судебном участке по ч.1 ст. 167 УК РФ к штрафу 6000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шелгунову В.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания период нахождения Шелгунова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступления осужденного Шелгунова В.В., его защитника-адвоката Шувалова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шелгунов В.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в д. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же (Шелгунов В.В.) признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Преступление совершено в период с середины 2018 года до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Шелгунов В.В. не отрицал обстоятельств предъявленного ему обвинения, свою вину в совершении сбыта наркотического средства в значительном размере полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шелгунов В.В., не оспаривая квалификацию своих действий и вину в совершенных преступлениях, выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, состояние здоровья.

Обращает внимание, что сотрудничал со следствием, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции Шелгунов В.В. уточнил, что просит снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шелгунова В.В. помощник <адрес> У.Л.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Шелгунова В.В., поданные возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о доказанности вины Шелгунова В.В. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судом, оцененных и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены, мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Как следует из показаний свидетеля под псевдонимом «С.», ДД.ММ.ГГГГ он сообщил сотрудникам полиции о том, что мужчина по имени Владимир занимается сбытом наркотиков на территории <адрес> и <адрес> и добровольно написал заявление о желании участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у мужчины по имени Владимир. После этого в присутствии понятых он был досмотрен и ему были вручены денежные средства в сумме 2800 рублей. После этого он, участвовавшие лица и сотрудник уголовного розыска на автомашине проследовали к месту, где он по предварительной договоренности должен был встретиться с мужчиной по имени Владимир. Они остановились на площади в д. <адрес>. Он «С.» позвонил Владимиру, который сообщил, что необходимо подъехать к заброшенному зданию возле <адрес> д. <адрес>. Приехав на место он вышел из автомашины и пошел в сторону одноэтажного заброшенного здания и встал на углу, где его было хорошо видно. Через 10-15 минут из-за здания к нему подошел мужчина по имени Владимир, который занимается незаконным сбытом наркотиков и который передал ему два фольгированных свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета, а он передал мужчине по имени Владимир денежные средства в сумме 2800 рублей, которые были выданы ему для проведения «проверочной закупки» и они разошлись. Сев в автомашину, он («С.») сообщил, что приобрел наркотическое средство у мужчины по имени Владимир в ходе ОРМ «Проверочная закупка» на выданные ему деньги в сумме 2800 рублей и показал приобретенные им два фольгированных свертка с веществом бежевого цвета. Приехав в ОМВД России по <адрес>, он («С.») написал заявление о желании добровольно выдать наркотическое средство, приобретенное у мужчины по имени Владимир в ходе ОРМ «Проверочная закупка» на выданные ему деньги в сумме 2800 рублей. После этого в ходе досмотра им добровольно были выданы два фольгированных свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета. Также свидетель указал, что всегда договаривался непосредственно с Владимиром о покупке именно у него наркотиков, в местах, которые тот назначал; долговых обязательств между ними нет.

Показания свидетеля под псевдонимом «С.» подтверждаются показаниями свидетеля М.С.А. – оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, проводившего ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Шелгунова В.В. с участием свидетеля под псевдонимом «С.». Указанный свидетель сообщил, что мужчина по имени Владимир занимается сбытом наркотических средств и изъявил желание принять участие в ОРМ «Проверочная закупка». Свидетелю в присутствии понятых были выданы денежные средства в сумме 2800 рублей для приобретения наркотических средств, после чего на автомашине они приехали в д. <адрес>, «С. созвонился с Владимиром и они встретились с указанном подсудимом месте, где и произошла «проверочная закупка». «С.» передал подсудимому деньги в сумме 2800 рублей и получил от него два фольгированных пакетика, с которыми сел в автомашину, показал их и сообщил, что приобрел наркотическое средство у мужчины по имени Владимир. Данные свертки «С.» добровольно выдал в помещении ОМВД России по <адрес> в присутствии понятых; показаниями свидетелей Ф.В.Е. и Л.Н.А., участвовавших ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «С.»; в ходе ОРМ «С.» на выданные ему денежные средства в сумме 2800 рублей в д. <адрес> приобрел у Шелгунова В.В.два фольгированных свертка с наркотическим средством, которые «С.» впоследствии выдал в отделе полиции.

Показания указанных лиц судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными, поскольку они конкретны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Как следует из акта наблюдения, в 20 часов 19 минут, находясь в автомашине на площади в д. <адрес>, «Сизый» позвонил по телефону, сказал, что необходимо подъехать к дому д. <адрес>. В 20 часов 21 минуту они приехали на место, «С.» вышел из автомашины и пошел в сторону одноэтажного заброшенного здания. В 20 часов 35 минут «С.» встретился с мужчиной по имени Владимир, передал ему денежные средства, взамен тот передал ему что-то. В автомашине «С.» сказал, что приобрел наркотик у мужчины по имени Владимир на врученные ему деньги в сумме 2800 рублей, показал приобретенные им два фольгированных свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета.

В ходе личного досмотра «С.» добровольно выдал два фольгированных свертка, содержащих порошкообразное вещество бежевого цвета, заявив при этом, что приобрел данное вещество у мужчины по имени Владимир.

Как следует из заключения химической судебной экспертизы, представленные на экспертизу вещества, массой на момент проведения исследования соответственно: – 0,93г., – 0,87г., являются смесью, содержащей наркотическое средство метамфетамин (первитин).

При предъявлении для опознания по фотографии, свидетель под псевдонимом «С.» опознал мужчину по имени Владимир, который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут у <адрес> д. <адрес> в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств за 2800 рублей незаконно сбыл два фольгированных свертка, в которых было порошкообразное вещество бежевого цвета.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, Шелгунов В.В. совершил самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Суд первой инстанции не усмотрел данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей по делу в исходе дела или их оговоре Шелгунова В.В., не находит таковых и судебная коллегия.

Вина Шелгунова В.В. в незаконном хранении боеприпасов помимо его признательных показаний подтверждается исследованными судом доказательствами.

В ходе проверки показаний на месте Шелгунов В.В. подтвердил свои показания и указал место хранения 50-ти патронов по адресу: <адрес>.

При производстве обыска по адресу: <адрес> изъяты 49 мелкокалиберных патронов, и один патрон крупного калибра.

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы, представленные на экспертизу патроны, изъятые в ходе обыска жилища Шелгунова В.В., является: 1 патрон 12.7 мм, военным патроном для стрельбы из крупнокалиберных пулеметов обр. ДД.ММ.ГГГГ и обр. <данные изъяты> и авиационного пулемета <данные изъяты>; 49 патронов – 5,6 мм патронами к охотничьим ружьям 16 калибра, спортивно-охотничьим патронам кольцевого воспламенения к спортивным винтовкам, пистолетам, револьверам, промысловым карабинам. Представленные патроны относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы.

Свидетели П.М.М. и К.Т.С., присутствовавшие в качестве понятых при производстве обыска в жилище Шелгунова В.В. по адресу: <адрес> в <адрес>, подтвердили факт обнаружения и изъятия 50-ти патронов. Неточности в показаниях свидетеля П.М.М. были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу.

Также вина Шелгунова В.В. подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признал их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Каких-либо противоречий в приговоре судебная коллегия не усматривает. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств действия Шелгунова В.В. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, Шелгунов В.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив указанное заключение комиссии экспертов, суд обоснованно признал Шелгунова В.В. вменяемым.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Шелгунову В.В. наказания являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Шелгунова В.В. обстоятельств суд обоснованно признал: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, по обоим преступлениям – на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Шелгунова В.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шелгунова В.В., суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание осужденному по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Шелгунову В.В. положений части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы, не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о личности Шелгунова В.В., его отношение к содеянному, роль и поведение во время и после совершения преступлений, наличие смягчающих вину обстоятельств, в совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, позволяющими назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Назначенное осужденному наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шелгунова Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шелгунова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -

22-681/2020

Категория:
Уголовные
Истцы
Лужский городской прокурор Карчебный -Гула Ж.А.
Уберская Л.В.
Другие
Шелгунов Владимир Владимирович
Шувалов М.В.
Гурова Н.А.
Суд
Ленинградский областной суд
Судья
Иванова Татьяна Владимировна
Статьи

222

228.1

Дело на странице суда
oblsud.lo.sudrf.ru
05.06.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее