Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2013 (2-3/2012; 2-278/2011;) ~ М-221/2011 от 15.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             Козельский районный суд Калужской области в составе судьи Шитикова Г.А. при секретаре Сусликовой С.П., с участием истца Митрохиной Любови Сергеевны, ее представителя Демёхиной С.В., ответчика Чуваева Александра Александровича, третьих лиц Иовлева В.В. и Митрохина Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г.Козельска                                                     

                                                                                                          06 августа 2013 года.

дело по иску Митрохиной Любови Сергеевны к Чуваеву Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л :

           Истец первоначально обратилась с иском к ответчику Иовлеву В.В. в обоснование указав, что 27 декабря 2010 года в 6 часов 20 минут на 12 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между водителем Чуваевым А.А., управляющим транспортным средством марки «<.......>» гос.номер №, принадлежащим ответчику Иовлеву В.В. на праве собственности и Митрохиным Н.И., управляющим автомобилем <.......> гос.номер №. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины без смещения. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. со ссылкой на ст.ст.1064,1079,1100,1101 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

           Определениями Козельского районного суда по делу в качестве третьих лиц были привлечены водители Митрохин Н.И. и Чуваев А.А., произведена замена ответчика Иовлева на Чуваева.

           В судебном заседании истец Митрохина Л.С. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, и показала, что в результате ДТП произошедшего 27.12.2010 г. при обстоятельствах указанных в иске ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести, а именно закрытый перелом тела грудины без смещения. Она длительное время проходила амбулаторное лечение, ей стягивали грудь и применяли мази. Стационарного лечения и хирургического вмешательства не было. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, госпошлину, а так же расходы по оплате услуг представителя. К Митрохину Н.И. никаких требований предъявлять не желает, поскольку полностью установлена вина Чуваева в совершенном ДТП и указанная сумма является долей ответчика.

           Представитель истца Демехина С.В. так же просила исковые требования удовлетворить, поскольку установлена вина Чуваева в совершенном ДТП, а так же установлена его вина в противоправном завладении автомобилем на котором было совершено ДТП.

           Ответчик Чуваев А.А. в судебном заседании показал, что действительно по его вине было совершено ДТП, в результате которого он так же получил телесные повреждения, в настоящий момент не вылечился, в виду чего не работает, поэтому попросил снизить взыскиваемую сумму до 50 тыс. руб., которую взыскивать с его пенсии.

           Третье лицо Митрохин Н.И. просил иск удовлетворить, заявив, что его вины в совершенном ДТП нет, 27.12.2010 года когда он со своей женой ехал на своем автомобиле <.......> гос.номер № примерно в 1 км. от <адрес> на автодороге <адрес> на его полосу движения выехал встречный автомобиль «<.......>», которым управлял ответчик, в результате чего произошло ДТП.

           Третье лицо Иовлев В.В. в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

           Выслушав мнение сторон, представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, в том числе административный материал в отношении Чуваева А.А. по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

           Тот факт, что на транспортное средство «<.......>» гос.номер № отсутствовал на момент ДТП страховой полис ни кем не оспаривается, подтверждается показаниями Иовлева и справкой о ДТП.

Согласно ч.2 и 3 ст.1079 ГК РФ Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

           Приговором Козельского районного суда от 08 апреля 2013 г. ( оставленными без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда 13.06.2013 г.) Чуваев А.А. признан виновным по ст.166 ч.1 УК РФ а именно в угоне автомобиля принадлежащего Иовлеву В.В. марки «<.......>» гос.номер № в период с 24.12.2010 г. по 27.12.2010 г.

          Определением Козельского районного суда от 11 июля 2013 г. была произведена замена ответчика по делу с Иовлева В.В. на Чуваева А.А., Иовлев В.В. привлечен по делу в качестве третьего лица.

           В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред \ физические или нравственные страдания \ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           Постановлением Козельского районного суда по делу об административном правонарушении от 17 июня 2011 г. Чуваев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах указанных в иске.

           Обстоятельства произошедшего ДТП ни кем не оспариваются.

           Согласно материалам, имеющимся в административном деле ( акт судебно-медицинского освидетельствования № от 04.03.2011 г.) Митрохиной Л.С. были причинены повреждения в виде закрытого перелома тела грудины, кровоподтека грудной клетки, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель ( более 21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

          Поскольку истец не желает предъявлять требований к Митрохину Н.И., который в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ был привлечен третьим лицом по данному делу, вина Чуваева в противоправном завладении автомобилем и совершенном ДТП установлена судебными решениями, риск гражданской ответственности не был застрахован, взыскания должны производиться только с Чуваева А.А., что не противоречит ст.323 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

          С учетом вышеизложенного, поскольку Митрохиной Л.С. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда причиненного Митрохиной Л.С. в сумме <.......> руб., которые суд определяет исходя из степени тяжести полученных Митрохиной Л.С. телесных повреждений, характера физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли,      требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, в настоящий момент не работающего

            При этом суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что Митрохина проходила только амбулаторное лечение без какого-либо хирургического вмешательства.

            Согласно ст.100 ГПК РФ суд присуждает взысканию с ответчика Чуваева А.А. в пользу истца Митрохиной Л.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб., подтвержденную квитанцией, которую суд с учетом количества проведенных с участием представителя заседаний ( 3 заседания) считает разумной.

            Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <.......> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <.......> ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

                                              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: