Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8069/2020 от 04.03.2020

Судья Касьянов В.Н.                                                                     дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В..

судей: Смольянинова А.В., Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2020 года апелляционную жалобу 1 Валериевича на решение Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску 1, 1, 1 к 1 Валериевичу, АО «1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя 1 по доверенности 1, представителя ОАО «1» по доверенности 1, представителя 1 по доверенности 1,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу 1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Касьянов В.Н.                                                                     дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В..

судей: Смольянинова А.В., Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> ходатайство представителя ответчика 1 по доверенности 1 об отводе составу судебной коллегии,

УСТАНОВИЛА:

     В судебном заседании <данные изъяты> представителем ответчика 1 действующим по доверенности 1 заявлено ходатайство об отводе составу судебной коллегии. Ходатайство мотивировано тем, что по предположению представителя истца судебная коллегия заинтересована в исходе дела и он сомневается в ее объективности и беспристрастности.

     Осудив заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 16, 17 ГПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, как не основанное на законе.

     Никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии личной, прямой либо косвенной заинтересованности судей вышеназванного состава судебной коллегии к исходу разрешения гражданского дела не установлено, а заявителем отвода не приведено; иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности отсутствуют.

     Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 20 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Ходатайство представителя ответчика 1 по доверенности 1 об отводе составу судебной коллегии - оставить без удовлетворения.

     Рассмотрение дела продолжить в прежнем составе.

Председательствующий

Судьи

Судья Касьянов В.Н.                                                                     дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В..

судей: Смольянинова А.В., Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу 1 Валериевича на решение Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску 1, 1, 1 к 1 Валериевичу, АО «Жилсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя 1 по доверенности 1, представителя ОАО «Жилсервис» по доверенности 1, представителя 1 по доверенности 1,

УСТАНОВИЛА:

Истцы 1, 1, 1обратились в суд с иском к 1, АО «1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что они являются собственниками <данные изъяты>, расположенной в доме по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>ёва, <данные изъяты>. Собственником <данные изъяты> доме по указанному адресу является 1

Управляющей компанией данного дома является АО «1».

28.08.2017г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры № 184 из расположенной выше квартиры № 188, принадлежащей ответчику.

В соответствии с актом комиссии ОАО «1» причиной залива является срыв фильтра внутриквартирной разводки ГВС, установленного самовольно ответчиком после входного вентиля.

Представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил возражения.

Представитель АО «1 возражала против удовлетворения исковых требований в отношении АО «1», представила возражения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, а именно с 1 в пользу 1, 1, 1, в равных долях взыскано возмещение ущерба в размере 173338 рублей.

     В удовлетворении исковых требований к АО «1» и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе 1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1064, 210, 15, ГК РФ, ст.29, 30, 36, ЖК РФ, "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 25,, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцы 1, 1, 1 являются собственниками квартиры № 184, расположенной в доме по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>ёва, <данные изъяты>. Собственником квартиры №188 в доме по указанному адресу является 1

Управляющей компанией данного дома является АО «1».

28.08.2017г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры № 184 из расположенной выше квартиры № 188, принадлежащей ответчику.

     В соответствии с представленным в деле отчетом <данные изъяты> составленным 13.10.2017г. ООО «1», рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № 184, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с заливом от <данные изъяты>, составляет 173 338 рублей.

В соответствии с актом комиссии ОАО «11» причиной залива является срыв фильтра внутриквартирной разводки ГВС, установленного самовольно ответчиком после входного вентиля.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверную процедуру составления акта комиссии ОАО «1» от 28.08.2017, на недопустимость данного доказательства ввиду того, что данный акт составлен без осмотра квартиры 1, к тому же, как указывает ответчик, он с актом ознакомлен не был; также ответчик выражает несогласие с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, указывает на отсутствие в материалах дела данного документа.

Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными ввиду того, что относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела не представлено, доводы сводятся лишь к переоценке ранее представленных сторонами доказательств, соответственно, не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выписка из сообщения МУП Единой диспетчерской службы от 28.08.2017г., подтверждает факт залива квартиры №184, произошедшего 28.08.2017г., при этом данным документом лишь подтверждается вывод суда о том, что причиной залива был именно срыв фильтра на внутриквартирной разводке, ввиду того, что в тексте данного документа указывается о заливе квартиры соседей, причиной данного происшествия указан срыв фильтра на трубопроводе ГВС, в результате чего произведена замена входного ГВС вентиля.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что внутриквартирная разводка ГВС, после вводного вентиля, на котором установлен фильтр в квартире ответчика, относится к внутриквартирному оборудованию, находящемуся в зоне ответственности собственника квартиры ответчика 1

Ссылка ответчика на расшифровку аудиозаписи разговора лиц, установить личность которых суду не представляется возможным, а также место время и обстоятельства данного события, как довод, являющийся основанием для отмены постановленного решения суда, судебной коллегией не принимается.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу 1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи