Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20051/2021 от 25.06.2021

Судья Майборода О.М.                                                      Дело № 33-20051/2021

УИД 50RS0046-01-2021-000311-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                               05 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего          Фетисовой Е.С.,

судей                       Аверченко Д.Г., Пешкова М.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РН Банк» на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-752/2021 по иску акционерного общества «РН Банк» к Берсеневой Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

установила:

АО «РН Банк», с учетом уточнения, обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику, в котором просит :взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 32538-0319 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме 586 446,77 руб., из которых: 536 446,48 руб. сумма невозвращенного основного долга, неустойка в размере 50 000,29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 996,58 руб.; об обращении взыскания на автомобиль RENAULT LOGAN 2018 года выпуска VIN <данные изъяты>,установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 463 366,80 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что <данные изъяты> с ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 830 931 руб., процентная ставка 10.5%, ежемесячный платеж 21 302 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности 0,1% за каждый день просрочки. Обеспечением кредита является залог автомобиля RENAULT LOGAN 2018 года выпуска VIN <данные изъяты>.

Свои обязательства они исполнили в полном объеме, между тем ответчик нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 586 446,77 руб., из которых: 536 446,48 руб. сумма невозвращенного основного долга, неустойка в размере 50 000,29 руб.

Ответчик с иском согласилась частично. Суду пояснила, что она не отказывается уплачивать кредит. Ею произведена оплата <данные изъяты> в размере 30 000 руб. Временно не могла производить оплату, т.к. у неё умер муж, и она осталась одна с тремя детьми. Из-за пандемии с <данные изъяты> была приостановлена деятельность кафе, где она работает, то есть дохода у неё не было. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так же не обращать взыскание на заложенный автомобиль, поскольку она с детьми живет в садовом товариществе «Гремячье», за городом и машина является единственным средством передвижения её и детей.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года исковые требования АО «РН Банк» к Берсеневой Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взысканы с Берсеневой Ю. Н. <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме 546 446,48 руб., из которых: 536 446,48 руб. сумма невозвращенного основного долга, неустойка в размере 10 000 руб., возврат госпошлины в размере 8 664,46 руб.

Исковые требования превышающие размер взыскиваемой суммы оставлены без удовлетворения.

Исковые требования об обращении взыскания на автомобиль RENAULT LOGAN 2018 года выпуска VIN <данные изъяты>,установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 463 366,80 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части обращения взыскания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> АО «РН Банк» с ответчиком заключили кредитный договор <данные изъяты> на сумму 830 931 руб., процентная ставка 10.5%, ежемесячный платеж 21 302 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности 0,1% за каждый день просрочки. Обеспечением кредита является залог автомобиля RENAULT LOGAN 2018 года выпуска VIN <данные изъяты>.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 830 931 руб., что подтверждается выпиской по счету, на цели указанные в п.11 кредитного договора.

Ответчик нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции <данные изъяты> ответчик произвел частичное погашение долга в размере 30 000 рублей.

В связи с чем, истцом уточнены исковые требования, задолженность по состоянию на <данные изъяты> составляет в размере 586 446,77 руб., из которых: 536 446,48 руб. сумма невозвращенного основного долга, неустойка в размере 50 000,29 руб.

По смыслу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании основного долга в размере 536 446,48 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размере неустойки и применении ст.333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование своего ходатайства ссылается на то обстоятельство, что она в период рассмотрения дела частично погасила задолженность в размере 30 000 рублей, является многодетной матерью, вдовой. Длительное время не имела постоянного источника дохода, в связи с временным приостановлением работы в кафе, из-за пандемии.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что необходимо уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст.334, 348, 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и иными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право истца обратить взыскание на заложенное имущество, должно быть обосновано размером причиненного ему ущерба. Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в результате действий ответчиков, который бы явился основанием для применения положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Так как стоимость неисполненного обязательства составляет 536 446,48 рублей, что превышает 5% от размера заложенного имущества, а свои обязанности ответчик не исполняла в течение белее трех месяцев (с 20.10.2020 по 15.03.2021), в том числе до подачи искового заявления (25.01.2021), а согласно требованию банка от 19.11.2019 сумма основного долга истребована в полном объеме до 19.12.2018, то исковые требования АО «РН Банк» об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением нового решения об обращения взыскание на автомобиль путем реализации с публичных торгов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от                      19 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль,

в указанной части принять новое решение: обратить взыскание на автомобиль RENAULT LOGAN 2018 года выпуска VIN <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

в остальной части решение Ступинского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>