Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4218/2019 от 29.01.2019

Судья: Елизарова М.Ю.             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Бурцевой Л.Н., Ли А.Г.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Сергушова А. П. на определение Московского областного суда от <данные изъяты> о снятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> в рамках гражданского дела по исковому заявлению администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> и войсковой части 61643 к Белову В.В., Белову И.В., Беловой И.В., Лацману М.Б., Лацману М.М., Шустовой Е.В.. Куксиной О.В., Душкину В.В., Сергушову А.П. о признании строений самовольными и их сносе и по встречным исковым заявлениям Белова В.В., Белова И.В., Беловой И.В., Лацмана М.Б., Лацмана М.М., Шустовой Е.В., Куксиной О.В., Душкина В.В., Сергушова А.П. к администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты>, администрации городского поселения Горки Ленинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на жилые дома утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики по первоначальному иску приняли на себя обязанность совершить указанные в мировом соглашении действия по прокладке электрокабеля, в том числе произвести оплату проводимых в соответствии с техническим заданием работ (услуг), а также не допускать указанных в соглашении действий, обязали вести на земельных участках хозяйственную деятельность после необходимых согласований с ФКУ в/ч 33949, не чинить препятствия в доступе на территорию земельных участков представителям в/ч 33949 и 61643, истцы по первоначальному иску от заявленных требований о сносе жилых домов отказались (том 6 л.д.234).

В ходе рассмотрения данного дела определением Московского областного суда от <данные изъяты> приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на земельные участки <данные изъяты> и 68/3, расположенные в ТИЗ <данные изъяты> городского поселения Горки Ленинского муниципального района <данные изъяты> и расположенные на нем строения и запрещено совершение любых сделок по отчуждению указанных объектов.

<данные изъяты> Сергушов А.П. обратился в Московский областной суд с заявлением, в котором просил о снятии принятых судом обеспечительных мер. Доводы были мотивированы тем, что актом от <данные изъяты> подтверждается факт устранения силами и средствами ответчиков по данному делу повреждение кабеля в/ч 61643. Полагал, что вины ответчиков в повреждении электрокабеля военной части нет. Кабель восстановлен, электроснабжение военной части не нарушено.

В судебном заседании представитель Сергушова А.П. поддержал заявление, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ФКУ Войсковая часть 61643 Зубков А.Н. возражал против удовлетворения обеспечительных мер.

Остальные участвующие в деле лица войсковой части 33949, Белов В.В., Белов И.В., Белова И.В., Лацман М.Б., Лацман М.М., Шустова Е.В., Куксина О.В., Душкина Ю.В., администрация Ленинского муниципального района <данные изъяты>, администрация городского поселения Горки Ленинского муниципального района <данные изъяты> в суд представителей не направили.

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> заявление о снятии обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Сергушов А.П.просит определение отменить как незаконное и немотивированное.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о снятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, которые в соответствии с законом, влекли бы отмену обеспечительных мер, не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела по ходатайству в/ч 61643 судом выданы исполнительные листы для принудительного исполнения определения суда от <данные изъяты>, возбуждены исполнительные производства. Данных о том, что мировое соглашение сторонами исполнено не представлено, кроме того в суде первой инстанции представитель войсковой части 61643 подтвердил, что мировое соглашение до настоящего времени не исполнено, электрокабель не восстановлен.

Представленный в обоснование исполнения мирового соглашения акт о выполнении работ по устранению поврежденного кабеля как документ, подтверждающий исполнение судебного акта, судом первой инстанции правильно не был принят, поскольку данный акт датирован <данные изъяты>, то есть до принятия судом первой инстанции определения об утверждении мирового соглашения и без участия представителя войсковой части 61632.

Обращение Беловых и Сергушова А.П. в ОАО «МОЭСК» филиал южные электрические сети <данные изъяты> свидетельствует лишь о намерении заключения договора на выполнение работ по восстановлению кабеля указанных в мировом соглашении. Какие-либо сведения о заключении указанного договора и проведение в рамках мирового соглашения работ не представлено.

Соответственно, решение данного суда до настоящего времени не исполнено, основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи, с чем на основании ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации принятые судьей меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены мер по обеспечению иска, в связи, с чем определение суда соответствует нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского областного суда от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Частную жалобу Сергушова А. П. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: