Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10171/2013 ~ М-10595/2013 от 25.11.2013

Дело №2-10171/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2013 года     г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранина А.Н. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаранин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании: стоимости восстановительного ремонта 49 989,97 руб., УТС 7 727,75 руб., расходов на оценку 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в 21.50 час., произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого были водитель автомобиля Honda Civic, Гаранин А.Н. и водитель автомобиля ВАЗ 11183, Савельев А.Н. Автомобиль Honda Civic госрегзнак №, принадлежащий Гаранину А.Н. на праве собственности застрахован по договору добровольного страхования в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Все необходимые документы были предоставлены истцом своевременно, однако страховая компания не произвела страховую выплату и не не направила истцу мотивированный отказ.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта по отчету составила 49989, 97 руб., УТС составила 7727, 75 руб. За оказанные услуги по составлению двух отчётов истцом уплачено 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте отправил копии отчетов, а ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию с претензией.

В судебное заседание истец Гаранин А.Н. не явился, о слушании дела извещался.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени выплаты страхового возмещения не последовало.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв в котором требования не признал, т.к. договором страхования предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА, УТС взысканию не подлежит, т.к. не предусмотрен договором, также не подлежит взысканию моральный вред и штраф.

Третье лицо Савельев А.Н. в судебное заседание не явился, в ходе предварительного судебного заседания пояснил, что само событие ДТП подтверждает, т.к. истец допустил наезд на его автомобиль, и страховая компания истца, ему как потерпевшему уже произвела выплату страхового возмещения.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ЗАО) просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Остальные привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Civic госрегзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ГУТА-Страхование» и истцом был заключен договор страхования автотранспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования был застрахован риск «КАСКО» (Повреждение и Хищение). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма – 879 000 руб., страховая премия 103 897,80 руб., франшиза не установлена. Страховая премия уплачена страхователем полностью. Выплата страхового возмещения предусмотрена путем ремонта на СТОА. По всем вопросам, не урегулированным полисом страхования, стороны условились руководствоваться Правилами страхования транспортных средств. Выгодоприобретателем по риску «Хищение» и «Ущерб» по неисполненным обязательствам выступает ВТБ 24 (ЗАО), в остальных случаях Страхователь.

Во время действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его же управлением и автомобиля ВАЗ 11183 под управлением Савельева А.Н., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты, либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении полностью или в части, судом при рассмотрении дела не установлено. Договор заключен на условиях полного имущественного страхования.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в судебном порядке, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «КАСКО».

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами, наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По представленному истцом досудебного отчета определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 49 989,97 руб., УТС 7 727,75 руб.

Стороной ответчика указанный отчет об оценке не оспаривался, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 68 ч.2 ГПК РФ, принимает названный отчет за основу при вынесении решения.

Помимо этого, согласно представленным суду документам, истцом понесены дополнительные убытки в связи с указанным страховым случаем в виде оплаты услуг по оценке ущерба в общей сумме 7000 руб. (а не 8 000 руб. как заявлено истцом). Данные убытки подлежат возмещению за счет страховой компании, так как подтверждены документально и являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Следовательно, общий размер ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом ДТП, составляет 64 717,72 руб. (49 989,97 + 7 727,75 + 7 000), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном размере у ответчика не было, т.к. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставил пакет требуемых документов, направлял собственный отчет об ущербе, при этом изначально заявил о своем намерении получил денежную выплату страхового возмещения, направлял собственные отчеты об определении размера ущерба. Тем не менее, страховая компания выплату не произвела, доказательств того, что истцу выдавалось направление на ремонт также не предоставила (отсутствует уведомление о вручении). В связи с указанным, подлежит взысканию штраф в размере 32 858,86 руб. ((64 717,72 + 1 000) х 50%). При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, т.к. злоупотребления со стороны истца, суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (составление документации, консультирование и участие в судебных заседаниях) в общей сумме 4 000 руб.

Кроме того, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 341,53 руб. (200 + 2 141,53).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаранина А.Н. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Гаранина А.Н. страховое возмещение в размере 64 717,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 32 858,86 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 341,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина