Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2022 (2-2117/2021;) ~ М-2206/2021 от 17.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 04.02.2022 г.

Мотивированное решение составлено 04.02.2022 г.

г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи                                      Колойда А.С.,

при секретаре                                                                 Ефремовой О.В.,

с участием

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»     Губарева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишикова С.С. к АО «АльфаСтрахование», ООО «Стройальянс» о взыскании страхового возмещения в недостающей части,

УСТАНОВИЛ:

Шишиков С.С. обратился в Усть-Лабинский районный суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шишикова С.С. сумму страхового возмещения в части неисполненного обязательства в размере 149 400 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 20 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 74 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 396 434 руб. 00 коп., расходы, выразившиеся в оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., а также взыскать с ООО «Стройальянс» в пользу Шишикова С.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 338 163 руб. 07 коп., оплаченную государственную пошлину в размере 6 582 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 23.03.2021г. в 08 час. 05 мин. на автодороге М-4 Дон, 756 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КАМАЗ 65222-43, государственный регистрационный номер №, под управлением С.С.Н., принадлежащего ООО "Стройальянс", и автомобиля Lexus IS250, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Шишикову С.С. В результате ДТП автомобилю Lexus IS250, государственный регистрационный номер №, были причинены механические и технические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2021г. ДТП произошло по вине С.С.Н. водителя автомобиля КАМАЗ 65222-43, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность Шишикова С.С. на момент ДТП не была застрахована.

30.03.2021г. Шишиков С.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытка при наступлении страхового случая по полису ОСАГО, после чего был произведен технический осмотр повреждений автомобиля, однако в выплате было отказано, в связи с чем Шишиков С.С. обратился в независимую экспертную организацию ИП Аракелян В.Г. для установления размера затрат по восстановлению транспортного средства Lexus IS250, государственный регистрационный номер №. Согласно экспертного заключения №21.041 от 28.04.2021г. величина ущерба причиненного в результате повреждения Lexus IS250, государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей, составляет 738 169,07 руб., с учетом износа запасных частей, составляет 421 409,19 руб. В связи с нарушением прав и законных интересов, Шишиков С.С. 11.05.2021г. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» письменное заявление, в котором было предложено произвести выплату страхового возмещения в части неисполненного обязательства в добровольном порядке, но страховая выплата АО «АльфаСтрахование» не произведена.

07.06.2021г. Шишиков С.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением по предмету настоящего спора и в ответ было получено решение об удовлетворении требований №У-21_82761/2010-010, а 23.07.2021г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату в размере 250 600 руб.

Шишиков С.С. считает, что была неправильно рассчитана сумма страхового возмещения, которую АО «АльфаСтрахование» обязано произвести в пределах размере причиненного вреда, недоплата составляет 149 400 руб. (400 000 руб. -250 600 руб.=149 400 руб.).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств, Шишиков С.С. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» также штраф, неустойку и расходы на оплату независимой экспертизы.

Кроме того, в следствии ненадлежащего выполнения обязательств Шишикову С.С. был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что собственником автомобиля КАМАЗ 65222-43, государственный регистрационный номер №, является ООО «Стройальянс», то Шишиков С.С. также предъявил исковые требования к собственнику. 14.06.2021г. Шишиков С.С. направил в ООО «Стройальянс» досудебную претензию с требованием о возмещении причиненных ему убытков в полном объеме, но требования не были удовлетворены, в связи с чем Шишиков С.С. обратился в суд.

В судебное заседание истец Шишиков С.С. и его представитель не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности неявки суд не известили.

Представитель ответчика ООО «Стройальянс», надлежаще извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания не явился.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения согласно которых просил исковое заявление Шишикова С.С. оставить без рассмотрения и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных сторон.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований Шишикова С.С.

Выслушав представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2021г. вследствие действий С.С.Н., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65222-43, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Шишикову С.С. транспортному средству Lexus IS250, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП С.С.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААА№. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

30.03.2021г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

30.03.2021г. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» 07.04.2021г. ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение, согласно которого все повреждения на транспортном средстве Lexus IS250, государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.03.2021г., в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» уведомило Шишикова С.С. об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением, Шишиков С.С. обратился в независимую экспертную организацию ИП Аракелян В.Г. для установления размера затрат по восстановлению транспортного средства Lexus IS250, государственный регистрационный номер Р463ОН799.

Согласно экспертного заключения №21.041 от 28.04.2021г., выполненного ИП «В.Г. Аракелян», величина ущерба причиненного в результате повреждения Lexus IS250, государственный регистрационный номер Р463ОН799, без учета износа запасных частей, составляет 738 169,07 руб., с учетом износа запасных частей, составляет 421 409,19 руб.

Между тем, 23.04.2021г. АО «АльфаСтрахование» организовало дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

11.05.2021г. Шишиков С.С. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» письменное заявление (претензию), в котором было предложено произвести выплату страхового возмещения в части неисполненного обязательства в добровольном порядке, однако 24.05.2021г. АО «АльфаСтрахование» письмом №0205/564209 уведомило Шишикова С.С. об отказе в удовлетворении претензионных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.07.2021г. №У-21-82761/5010-010 требования Шишикова С.С. о взыскании выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шишикова С.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 250 600 рублей. Решение исполнено, что подтверждается справкой по операции от 23.07.2021г.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-82761/5010-010 о частичном удовлетворении требований принято 09.07.2021г. на основании трасологической экспертизы от 29.06.2021г. №У-21-82761/3020-004 и автотехнической экспертизы от 04.07.2021г.№У-21-82761/3020-004, подготовленных по инициативе Финансового уполномоченного, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus IS250, государственный регистрационный номер №, с учетом износа- 250 600 рублей, без учета износа- 404 107 рублей.

09.07.2021 г. финансовый уполномоченный принял решение №У-21-82761/5010-010 о частичном удовлетворении требований, мотивируя заключением трасологической экспертизы от 29.06.2021г. и автотехнической экспертизы от 04.07.2021г., подготовленными ООО «ВОСМ».

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом установлено, что экспертное заключение №21.041 от 28.04.2021г., выполненное ИП «В.Г. Аракелян» проведено в отсутствии представителя ответчика, а также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд не принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, а также в связи с тем, что истцом была представлена рецензия на заключение эксперта ООО «ВОСМ» №У-21-82761/3020-004 от 29.06.2021г., судом по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Вершинина Е.А.

Согласно заключения эксперта ИП Вершинина Е.А. №21/12/182 от 25.12.2021г. повреждения автомобиля Lexus IS250, государственный регистрационный номер Р463ОН799 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.03.2021г. Экспертом установлены повреждения автомобиля Lexus IS250, государственный регистрационный номер Р463ОН799 и дано описание их характера, а также установлен перечень необходимых для их устранения ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших на транспортном средстве Lexus IS250, государственный регистрационный номер Р463ОН799 в результате ДТП от 23.03.2021г. составляет: с учетом износа- 359 600 рублей, без учета износа- 617 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS250, государственный регистрационный номер Р463ОН799 на дату ДТП без учета износа с применением среднерыночных цен на запасные части составляет 718 000 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Из заключения эксперта следует, что экспертиза проведена без фактического осмотра транспортного средства, по материалам дела, ввиду того, что транспортное средство на момент проведения экспертизы продано. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, поскольку повторная экспертиза научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные выводы полностью согласуются с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. N 18-КГ21-11-К4 (2-2988/2018), которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 18 февраля 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 88-19466/2020, где Верховным судом указано на отсутствие необходимости обязательного осмотра транспортного средства при производстве судебной экспертизы, поскольку проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства производится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, соответствующие заявленному механизму образования повреждений в ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания его недопустимым доказательствам. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Исходя из изложенного, суд принимает судебное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта Вершинина Е.А. от 25.12.2021г. №21/12/182.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из изложенного, с учетом установленной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 109 000 рублей (359 600 – стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа заменяемых запчастей – 250 600 рублей частичная выплата страхового возмещения).

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

То обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» не возместило в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 30 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка (пеня).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день задержки оплаты страхового возмещения, начиная с 19.04.2021г. по 23.07.2021г. период просрочки 95 календарных дней в сумме 380 000 рублей, за период с 24.07.2021г. по 04.08.2021г. период просрочки 11 календарных дней, сумма неустойки составляет 16 434 рубля, а всего 396 434 рубля.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет не оспаривается ответчиком, соответствует разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимается судом.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Определяя размер неустойки, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеназванной нормы закона и разъяснений Пленума, к судебным расходам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в заявленном истцом размере 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.04.2021г.), которые по мнению суда, подлежат удовлетворению.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход государства в размере 4 800 руб. 00 коп., от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Судом также установлено, что истцом Шишиковым С.С. заявлены требования о полном возмещении причиненных убытков с ООО «Стройальянс».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании, согласно повторного заключения эксперта ИП Вершинина Е.А. №21/12/182 от 25.12.2021г. повреждения автомобиля Lexus IS250, государственный регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта без учета износа с применением среднерыночных цен на запасные части составляет 718 000 руб., между тем истцом заявлены требования о полном возмещении причиненных убытков с ООО «Стройальянс» в размере 338 163,07 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стройальянс» в пользу Шишикова С.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 338 163,07 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом Шишиковым С.С. была оплачена государственная пошлина в размере 6 582 руб. 00 коп., таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 582 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шишикова С.С. к АО «АльфаСтрахование», ООО «Стройальянс» о взыскании страхового возмещения в недостающей части, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шишикова С.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 109 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимого заключения эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 4800 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Стройальянс» в пользу Шишикова С.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 338 163 рублей 07 копеек, а также государственную пошлину в размере 6 582 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья            подпись                             А.С. Колойда