Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22807/2021 от 03.06.2021

Судья Кияшко В.А. Дело № 33-22807/2021

№ 2-537/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

при ведении протокола помощнике судьи    Юрчевском В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ивановой Т.П. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Ивановой Т.П. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Крымского районного суда от 16.07.2020 года, Иваниди С.С. обязана не препятствовать заявителю в установлении забора по межевой границе между земельными участками <№...> и <№...>.

За представительские услуги в суде Ивановой Т.П. оплачено 40 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка за перевод указанных денежных средств на счет представителя составили 525 рублей, так же оплачена госпошлина в размере 300 рублей. За получение выписок из ЕГРН ею было оплачено 2300 рублей, расходы по оплате комиссии банка составили 120 рублей. Ввиду того, что ее иск удовлетворен частично, она просила суд взыскать с Иваниди С.С. в ее пользу 21 622,5 рублей в порядке распределения судебных расходов.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года заявление Ивановой Т.П. о взыскании судебных расходов удовлетворенно частично.

Взысканы с Иваниди С.С. в пользу Ивановой Т.П. судебные расходы в сумме 9 622 рубля.

В частной жалобе Иванова Т.П. просит определение суда изменить в части взыскания представительских расходов путем увеличения суммы присуждения до 17 500 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, решением Крымского районного суда Краснодарского края от 16.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.12.2020 года, частично удовлетворены исковые требования Иванова Ю.А., Ивановой Т.П., Иванова В.Ю. к Иваниди С.С. об устранении препятствий в пользовании домовладением, а именно Иваниди С.С.обязана не препятствовать заявителю в установлении забора по межевой границе между земельными участками <№...> и <№...> в соответствии с данными государственного кадастрового учета.

Иванова Т.П. просила взыскать с Иваниди С.С. понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя по агентскому договору от <Дата ...> пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 20 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель понесла расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей. Суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем по делу работы правомерно посчитал, что расходы на представителя в размере 35 000 рублей подлежат уменьшению до 8000 рублей.

Понесенные заявителем расходы за получение выписок из ЕГРН в размере 2300 рублей, на оплату банковской комиссии в общей сумме 645 рублей, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами по делу, поэтому с учетом удовлетворения половины исковых требований Ивановой Т.П. подлежат взысканию с Иваниди С.С. в пользу Ивановой Т.П. в размере 1 472,5 рублей.

Доводы жалобы о том, что установленный судом размер взыскания не соответствует принципу разумности, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку касаются оценки доказательств, исследованных судом, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены определения суда, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021года оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Т.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Сибятуллова