Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15575/2015 от 07.06.2015

Судья Кожевникова Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Нефедовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Кондрашкиной Е. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кондрашкиной Е. В. к ООО «Просперити» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Кондрашкиной Е.В. – Рапопорт Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашкина Е.В. обратился в суд с требованием к ООО «Просперити» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 927792, 80 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между ООО «Просперити» и Кондрашкиной Е.В. заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения), предметом которого является нежилое помещение (апартаменты), со строительным номером 237, общей площадью 62 кв.м., расположенное в многофункциональном торгово-административном комплексе, строительство которого осуществляется ООО «Просперити» в качестве застройщика по адресу: <данные изъяты>, владение 2. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик обязательство по передаче объекта не позднее <данные изъяты> не исполнил.

С учетом изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 927792, 80 рублей, и государственную пошлину в размере 12477, 93 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рапопорт Д.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Баканов А.В. исковые требования не признал, представил письменные пояснения по делу, указывал на завышенный размер неустойки, просил её снизить.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Просперити» в пользу Кондрашкиной Е.В. 150 000 рублей неустойки, государственная пошлина в размере 4 200, а всего – 154 200 рублей.

В удовлетворения части превышающей указанную сумму требований

Кондрашкиной Е.В. – отказано.

С указанным решением не согласилась истица Кондрашкина Е.В., в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между ООО «Просперити» и Кондрашкиной Е.В. заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения), предметом которого является нежилое помещение (апартаменты) со строительным номером 237, общей площадью 62 кв.м., расположенное в многофункциональном торгово-административном комплексе, строительство которого осуществляется ООО «Просперити» в качестве застройщика по адресу: <данные изъяты>, владение 2.

<данные изъяты> ООО «Просперити» было получено разрешение на строительство RU50501102-001909, которым были изменены параметры указанного объекта строительства, на объект долевого строительства - апартаменты - помещение, предназначенное для временного проживания (без права регистрации по месту жительства).

В связи с указанным изменением объекта долевого строительства, ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором содержалось предложение подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия с иными сроками ввода объекта в эксплуатацию и иным предметом договора, согласно ФЗ № 214-ФЗ от <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Однако, на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> года, суд посчитал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд посчитал заявленный истицей расчет неустойки завышенным, взыскав с ООО «Просперити» в пользу Кондрашкиной Е.В. 150 000 рублей в качестве неустойки.

Кроме того, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании п.1 ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ООО «Просперити» в пользу Кондрашкиной Е.В. госпошлину в размере 4 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашкиной Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи