Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3896/2015 ~ М-2226/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-3896/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ответчик» о защите прав потребителя, просит суд, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 873574,14 руб., штраф в размере 436787,07 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком в нарушение условий договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан только ДД.ММ.ГГГГ., должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительство многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Истец свои обязательства по оплате квартиры выполнил. В результате неправомерных действий ответчика истцу также был причинен моральный вред, размер компенсации истцом определяется в 100000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что имели место объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременной сдаче дома, истец уклоняется от подписания акта приема-передачи, возражали против взыскания компенсации морального вреда, полагая требования необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ответчик» (ответчиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Согласно п. 2.3. вышеуказанного договора, ответчик осуществляет привлечение денежных средств на строительство (создание) многоквартирного дома на основании следующих документов: разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ проектной декларации (л.д.8-16).

Строительство №-№ этажного жилого дома с подземного автостоянкой (жилой дом №), является первой очередью строительства и реконструкции микрорайона № города ..... ..... области. Целью проекта строительства № является реконструкция микрорайона № города ..... с переселением не менее 40 % в рамках реализации трехстороннего договора № «О реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона № г. ..... со сносом пятиэтажного жилого фонда» от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «ответчик», Министерством Строительного Комплекса ..... области и Администрацией ..... района ..... АДРЕС (указанный договор зарегистрирован в реестре Министерства строительного комплекса ..... области за №) и во исполнение Постановления Главы ..... района ..... АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.п. 2.2.1. и 2.2.2. договора № стороны инвестиционного контракта закрепили имущественные права, где под переселение жителей из пятиэтажных домов выделяется 30,2 процента общей жилой площади объекта, а ответчику приходится 69,8 процентов для коммерческой реализации.

Согласно п. 2.4. договора ориентировочный срок ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в состав которого входит объект долевого строительства — ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема – передачи объекта долевого строительства в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения ..... было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

В соответствии с 8.2. договора истец и ответчик определили, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам является получение ответчиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Истец свои обязательства по договору выполнил, денежные средства в соответствии с договором перечислены в размере 4190809,28 руб. (л.д. 36-37), что подтверждается платежным поручением (л.д.17).

Сторонами определен срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен для осмотра объекта и подписания акта осмотра квартиры совместно с актом приема-передачи квартиры. Доказательств направления в адрес истца уведомления о готовности объекта к передаче и необходимости явиться для принятия объекта ранее указанного срока ответчик суду не представил.

Акт приема-передачи квартиры подписан не был ввиду имеющихся замечаний по строительной готовности объекта, а именно: наличие наплыва бетона, отверстий в полу и стенах, неровностей стен, шва на потолке, необходимости изоляции окна (рядом с балконом), отсутствие оконной фурнитуры (л.д.18-19). Срок устранения замечаний был установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, недостатки, отмеченные в акте, устранены в указанный срок не были.

Истец обращался к ответчику с требованием о передаче объекта (л.д.22-23), указывал, на неустранение недостатков строительных квартиры, которые не были устранены на момент предъявления претензии.

Квартира по акту приема-передачи была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-33).

Из актов устранения замечаний от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что к указанным датам недостатки, препятствовавшие истцу принять квартиру, не были устранены.

Причем, как следует из актов, имелся следующий недостаток, который является существенным: вследствие крепления к строящемуся зданию конструкций башенного крана на полу помещений квартиры, подлежащей передаче истцу, были установлены металлические закладные пластины (монтируемые сверху и снизу плиты перекрытия внутри помещения, скрепляемые между собой, к которым происходит крепление конструкции башенного крана). Согласно паспорту (л.д.35-41) определен порядок восстановления поверхностей (в рассматриваемом случае пола) после демонтажа крана, снятия плиты закладной детали.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что предполагаемый срок окончания строительства является хоть и ориентировочным, но является сроком исполнения обязательств по договорам. Суд соглашается с позицией истца о том, что квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил обоснованных доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в установленный срок.

Пунктами 6.2., 7.1 договора долевого участия, заключенного между сторонами, предусмотрено, что передача объекта долевого строительства производится в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Поскольку договором установлено, что дом должен быть введен в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.), срок передачи объекта истцу по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы об уведомлении истца об изменении срока передачи объекта к таким основаниям не относятся. Доказательств этому суду не представлено. Между сторонами не было заключено соглашение об изменении сроков передачи объекта. Ссылки на то, что недостатки, наличие которых было зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ., несущественны, несостоятельны. Ответчиками не опровергнут факт наличия в квартире таких недостатков, которые действительно препятствовали принятию объекта, в частности, неустранение элементов крепления башенного крана, наличие как следствие этого в помещении металлической закладной, отверстий в полу, являющихся сквозными. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Суд при этом учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом ВС РФ от 04.12.2013г., суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства). В рассматриваемом случае сторонами договора составлялись акты о наличии недостатков объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о незначительности недостатков, их несущественности, с учетом содержания актов, приведенных выше доводов, суд не принимает во внимание.

Доказательств того, что истец каким-либо образом уклонялся от принятия объекта, суду ответчиком не представлено. Напротив, истец неоднократно являлся к застройщику, составлялись акты устранения замечаний, в которых отражено, что недостатки устранены не были в полном объеме.

Ссылки ответчика на п.2 передаточного акта, согласно которому участник долевого строительства не имеет претензий к техническому состоянию квартиры, к состоянию выводных технических устройств (отопление и др.), к качеству произведенных работ, а также в отношении сроков фактической передачи квартиры, также не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, которые суд находит обоснованными. Содержание данного пункта не может служить ограничением права истца на судебную защиту. В силу ч. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Таким образом, период просрочки составил 379 дней, неустойка составляет: 4190809,28 руб. (цена объекта) х 379 (дни просрочки) х 8,25 (ставка) : 100 : 300 х 2 = 873574,19 руб.

Представитель ответчика не просил применить положения ст.333 ГК РФ (но ссылался в письменных пояснения на них), настаивал на отказе в иске в полном объеме.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 250 000 руб., при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок (длительность) неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства (более года), значимость предмета договора для истца (жилое помещение), характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры. Принимая данное решение, суд учитывает также те доводы, на которые ссылалась сторона ответчика в своем отзыве, относительно причин задержки сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права /например, договор участия в долевом строительстве/, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность периода просрочки передачи объекта долевого строительства, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150000 руб. (250000 руб. + 50000 руб.):2), который суд считает необходимым снизить до 50000 руб., с учетом значительности штрафа, приведенных выше обстоятельств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Иванова А.А. неустойку в размере 250 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части требований к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Иванову А.А. в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья