Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2855/2016 ~ М-2603/2016 от 11.04.2016

Дело №2-2855/23-2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 30 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодиловой (Абросимовой) <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о признании договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита расторгнутым, взыскании суммы страховой премии, неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец Солодилова (Абросимова) М.И. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о признании договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита расторгнутым, взыскании суммы страховой премии, неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ею ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-СС-S-R06801-203. В дополнение к кредитному договору она заключила договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (страховщик). В соответствии с этим договором Банк перечислил со Счета часть кредита в размере 37445,98 руб. для оплаты страховой премии страховщику. В тексте заявления о предоставлении кредита Банком уже были сформулированы все условия договора страхования, на которых настаивал Банк. Она не имела возможности заключения с Банком кредитного договора, не содержащего условий страхования. Поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению кредитования, договор страхования должен быть заключен истцом самостоятельно, без участия банка, в страховой компании по выбору. Полагает, что данное условие договора свидетельствует о нарушении п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с незаконным включением страховой премии в условия кредитного договора и нарушением прав потребителя ДД.ММ.ГГГГ, Солодилова М.И. обратилась к ответчику с претензией о досрочном отказе от договора страхования, где потребовала в десятидневный срок с момента его получения вернуть часть уплаченной Солодиловой М.И. страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, начиная с момента поступления требования о возврате части страховой премии по дату окончания срока кредита, указанного в кредитном договоре, однако, данная претензия так и осталась без ответа (претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, часть страховой премии, подлежащей возврату, составит: 37445,98 руб. – (37445,98 руб./60 мес.*20 мес.)=24963,99 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд признать договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и Солодиловой (Абросимовой) М.И., расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу часть уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 24963,99 руб., неустойку в сумме 24963,99 руб.

В судебное заседание истец Солодилова М.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного слушания, не явилась.

Представитель истицы Солодиловой М.И. на основании доверенности Сычева Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 288045 руб. 98 коп.

Также установлено, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик также заключил договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (страховщик).

При этом, как усматривается из представленных материалов, со счета Солодиловой М.И. согласно ее распоряжению перечислена денежная сумма в размере 37445,98 руб. качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

Текст кредитного договора не содержит условий о возложении обязанности на заемщика заключить в обязательном порядке при получении кредита договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно полису страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованным лицом по данному договору выступает ФИО6, а выгодоприобретателем – кредитор по кредитному договору № Страховая сумма по данному договору страхования составляет 288045 руб. 98 коп., а размер страховой премии установлен в сумме 37445,98 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Солодилова М.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой со ссылкой на положения п.2 ст. 958 ГК РФ, просила в десятидневный срок расторгнуть договор страхования жизни заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и вернуть ей часть уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, начиная с момента поступления требования о возврате части страховой премии по дату окончания срока кредита, указанного в кредитном договоре.

Данная претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Солодилова М.И. просит признать договор страхования расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что услуга по страхованию была навязана ей Банком – ОАО АКБ «РОСБАНК» при заключении страхования, что противоречит положениям п.3 ст. 927, ст. 935 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, требований о признании незаконными действий Банка при заключении кредитного договора или признании недействительным самого кредитного договора в части условия об обязании заключить договор страхования, истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключить любой договор на любых условиях, не противоречащих российскому законодательству.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании представителем истца, что кредит перед банком Солодиловой М.И. до настоящего времени не погашен, а в качестве основания для расторжения и прекращения действия договора страхования истцом указаны неправомерные действия Банка по навязыванию услуг страхования клиенту.

Между тем, возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована вышеуказанными положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на указанных нормах закона, суд приходит к выводу о том, что утверждение истца о незаконных действиях банка при заключении договора кредитования по навязыванию услуги страхования, не относится к обстоятельствам, указанным в ч.1 ст. 958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий прекращения сделки и ее расторжения.

При данных обстоятельствах, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Солодиловой (Абросимовой) М.И. о признании договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита расторгнутым, взыскании суммы страховой премии, неустойки.

Данные выводы суда с учетом изложенного не могут быть опровергнуты иными доказательствами, на которые ссылается истец в обоснование своей правовой позиции.

Доводы стороны истца указанные выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для принятия иного решения по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Солодиловой (Абросимовой) <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о признании договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита расторгнутым, взыскании суммы страховой премии, неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> А.А.Палагина