Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2011 от 15.03.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи М.В. Абрамовой

при секретаре                           Л.В. Харьковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению ООО «Электрон-М» к Кострову А.А. о взыскании основного долга, процентов и госпошлины, по частной жалобе ООО «Электрон-М» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Томска от 14.01.2011 г., которым постановлено: «Отказать ООО «Электрон-М» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кострова А.А. основного долга, процентов и расходов по оплате государственной пошлины»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрон-М» обратился к мировому судье судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании основного долга, процентов и госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томск в принятии заявления ООО «Электрон-М» было отказано в связи с неподсудностью гражданского дела.

На определение мирового судьи ООО «Электрон-М» была подана частная жалоба, в которой указано, что вывод мирового судьи о том, что заявление не может быть принято к производству, поскольку подано с нарушением правил установленной сторонами договорной подсудности, не могут быть расценены как состоятельные, поскольку их воля о рассмотрении дела по месту жительства должника определена при подаче заявления в суд, который не вправе изменить подсудность по своему усмотрению. Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 5 от 14.01.2011 г. отменить.

Представитель ООО «Электрон-М», Косторв А.А. в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Изучив представленные доказательства, определив рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Томска подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела мировой судья судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска возвратил исковое заявление в связи с тем, что между сторонами была достигнута договоренность о подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из смысла статьи следует, что договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для них, но и для суда.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами, а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.

В договоре купли-продажи с отсрочкой платежа № 01032201 от 08.03.2007г., заключенном между ООО «Электрон-М» и Костровым А.А. указано, что местом исполнения обязательства по данному договору является место нахождения юридического лица. Споры по данному договору разрешается в месте исполнения данного договора.

Место нахождения ООО «Электрон-М» указано по адресу: г.Томск, ул.Иркутский тракт, 102.

Из постановления мэра г.Томска от 29.12.2004г. №700 «Об образовании внутригородских территорий муниципального образования городской округ «город Томск», здание по адресу: г.Томск, ул.Иркутский тракт, 102, расположено в Октябрьском районе г.Томска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья верно установил, что между сторонами при заключении договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 06.03.2007г. было достигнуто соглашение о подсудности.

Договорная подсудность не может изменяться сторонами договора произвольно, по собственному желанию, как это предусмотрено ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности. В данном случае из договора купли-продажи с отсрочкой платежа №01032201 от 08.03.2007г., усматривается не только место его исполнения, но определен конкретный порядок и место разрешения споров.

В данном случае подлежит применению положения ст.32 ГПК РФ о договорной подсудности.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «О мировых судьях в РФ» (от 17.12.1998г. № 188-ФЗ в ред. от 02.03.2007 г.) мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Согласно Закону Томской области от 09.11.2001г. № 116-ОЗ «Об утверждении границ судебных участков в Томской области» место нахождения юридического лица ООО «Электрон-М» находится за пределами границ судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, следовательно, исковое заявление не подсудно мировому судье судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска и не может быть приято им к производству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327,331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Томска от 14.01.2011г. об отказе в принятии заявления ООО «Электрон-М» к Кострову А.А. о взыскании долга и процентов по договору купли-продажи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Электрон-М» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                          М.В. Абрамова