Приговор по делу № 1-57/2020 (1-388/2019;) от 27.11.2019

Дело № 1-57/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 июля 2020 года                                                                         р.п. Маслянино

         Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Береговой М.А.,

с участием государственных обвинителей Киянициной О.Г., Дударева В.В., Кобзева А.Н., потерпевшей Шандра Н.М.,

подсудимого Харитонова Н.В., защитника Дегенгард М.Ю.,

при секретаре Фокиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Харитонова Н. В., 27 января ............ судимого Черепановским районным судом ________:

09.06.2018 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

03.08.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

25.12.2019 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по приговору от 9 июня 2018 года и приговору от 3 августа 2018 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (судимости не образует),

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

В мае 2019 года в ночное время в ________ Харитонов Н.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пришел к ________ вышеуказанного села, принадлежащий Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и не сможет пресечь его преступных действий, Харитонов Н.В., имея умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру Потерпевший №1 и хищения из неё имущества последней, найденным около входной двери ключом открыл навесной замок на входной двери и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры и оттуда тайно похитил приставку для телевизора «Джи» стоимостью 5 700 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным Харитонов Н.В. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате данного хищения Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в сумме 5 700 рублей.

Подсудимый Харитонов Н.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания Харитонова Н.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в мае 2019 в ночное время он решил проникнуть в квартиру Потерпевший №1, проживающей по адресу: ________, у которой ранее неоднократно бывал в доме. Он знал, что Потерпевший №1 уезжает к своей сестре, проживает одна и ей помогает социальный работник. Он неоднократно видел, как социальный работник кладет ключ от входной двери квартиры Потерпевший №1 в определенное место. Он взял ключ от замка входной двери в условленном месте и открыл им входную дверь, зашел в квартиру и забрал ресивер от телевизора прямоугольной формы, черного цвета. Затем закрыл входную дверь на ключ и положил его обратно в условленное место. Он ресивер отнес к себе домой. Проснувшись на следующий день у себя дома, он понял, что украл ресивер без пульта управления и без проводов. Ресивер, похищенный из квартиры Потерпевший №1 остался у него дома. В конце июля 2019 года он обратился с явкой с повинной по данному факту (л.д.48-52, 109-112). После оглашения показаний в судебном заседании, Харитонов Н.В. пояснил, что подтверждает ранее данные им показания на стадии предварительного следствия.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что она работает социальным работником у Потерпевший №1, которая очень часто болеет. Лечение проходит в ________. В период времени с марта 2019 года по июнь 2019 года Потерпевший №1 находилась в ________ на лечении. Потерпевший №1 оставила ей ключ, чтобы присматривать за домом, она топила печь и поливала цветы. Ключ находился в условленном месте, в тайнике, при ней его не было. В конце июня 2019 года Потерпевший №1 вернулась из ________. Позвонила, сказала, что не может включить телевизор. Она пришла и обнаружили, что нет приставки;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.31-33) из которых следует, что она проживает по адресу: ________. В 2018 и 2019 году она стала сильно болеть и стала ездить на лечение в ________. В то время, когда ее нет дома, то за домом присматривает жительница ________ Свидетель №2 В 2013 году ее сын подарил ей телевизионную тарелку и приставку для телевизора «Джи». Приставка была в корпусе черного цвета, прямоугольной формы. В приставку была вставлена телекарта. С (дата) по (дата) она находилась в ________ на лечении. Когда она приехала домой, то все было в порядке. В доме порядок нарушен не был. Ключ от замка входной двери она оставляет в условленном месте, на крыльце. Она решила включить телевизор, но он не включился. Только через несколько дней она заметила, что пропала телевизионная приставка, роутер. Она с учетом износа оценивает телевизионную приставку в 5 700 рублей. Ущерб от кражи для нее значительный, так как ее пенсия в месяц составляет 10 000 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) ей от Харитонова Н.В., содержащегося в ИВС ОМВД России по ________ поступила явка с повинной о том, что он весной 2019 года совершил хищение телевизионной приставки в корпусе черного цвета из квартиры Потерпевший №1, (дата) ею был с участием Харитонова Н.В. произведен осмотр его квартиры, в присутствии двух понятых. Харитонов Н.В. в ходе осмотра выдал телевизионную приставку «Джи» в корпусе черного цвета и пояснил, что данную телевизионную приставку он похитил весной 2019 года из квартиры Потерпевший №1 в ________ (л.д. 98-99).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от (дата) - квартиры по адресу: ________, в ходе которого было установлено, что замок на входной двери и окна квартиры повреждений не имеют (л.д. 23-24);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) - квартиры по адресу: ________, в ходе которого Харитонов Н. В. в присутствии понятых выдал телевизионную приставку «Джи» и пояснил, что данную приставку он похитил весной 2019 года из квартиры Потерпевший №1 по адресу: ________ (л.д. 20-21);

протоколом явки с повинной, в которой Харитонов Н.В. пояснил, что весной 2019 года в ночное время он проник в квартиру Потерпевший №1 по адресу: ________ (л.д. 16-17);

протоколом осмотра вещественных доказательств от (дата) - телевизионной приставки «Джи» (л.д. 36-38) и постановлением о признании и приобщении данной телевизионной приставки в качестве вещественного доказательства (л.д.40);

распиской потерпевшей Потерпевший №1 о получении ею телевизионной приставки «Джи» (л.д. 42).

Таким образом, суд, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что подсудимый Харитонов Н.В. убедившись, что хозяйки дома нет, никто не наблюдает за его действиями, с целью кражи, незаконно проник в жилище последней, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 5700 рублей.

За основу приговора суд берет показания подсудимого Харитонова Н.В., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Совокупность указанных доказательств непротиворечива, доказательства находятся в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину происшедшего.

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, является жилищем в уголовно-правовом смысле, поскольку является жилым помещением, пригодным для постоянного или временного проживания. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Харитонов Н.В. осознавал то обстоятельство, что он вторгается в жилище незаконно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый Харитонов Н.В. распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

Размер ущерба в сумме 5700 рублей в отношении к 10000 рублям ежемесячного дохода потерпевшей, позволяет сделать вывод об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака «значительности причиненного ущерба».

Действия Харитонова Н.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В силу исследованного в судебном заседании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата), при исследованных данных о личности Харитонова Н.В., изложившего позицию по инкриминированному ему обвинению, установленных обстоятельств совершения преступления, его адекватного поведения в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, не находя оснований сомневаться в объективности выводов комиссии экспертов.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что указанное преступление является оконченным.

Как личность, подсудимый Харитонов Н.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, судим, состоит на специализированном учете у врача психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности», на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, явка с повинной.

    Иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу закона могли бы быть самостоятельным безусловным основанием для смягчения наказания не представлено.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая сведения о личности подсудимого Харитонова Н.В., который имеет на момент совершения преступления непогашенные судимости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение Харитонова Н.В., состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что для его исправления ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания, соразмерно содеянному и повлияет на исправление Харитонова Н.В.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, полагая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для применения правил ч. 6 ст.15 УК РФ.

Преступление совершено Харитоновым Н.В. до вынесения приговора Черепановского районного суда ________ от (дата), поэтому окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.

        В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ Харитонову Н.В., следует назначить отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме 2 424 рубля и в суде в сумме 6 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу суд исходит из следующего. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Принимая во внимание, что Харитонов Н.В. не заявлял об отказе от защитника, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек или снижения их размера не имеется, так как подсудимый трудоспособен, суд считает необходимым во исполнение ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки с подсудимого в полном объеме.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Харитонова Н.В., суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, судим, ему назначено наказание в виде лишения свободы, что свидетельствует о возможности Харитонова Н.В. скрыться от органов исполнения наказания, не желая отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об изменении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о зачете времени содержания Харитонова Н.В. под стражей, суд полагает, что в части зачета времени нахождения в условиях изоляции от общества в рамках применения меры пресечения в виде заключения под стражу применению подлежит принцип, предусмотренный п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3. ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Харитонова Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черепановского районного суда ________ от (дата), окончательно назначить Харитонову Н. В. 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления в законную силу приговора суда, избранную Харитонову Н. В. меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, обратив приговор суда в указанной части к немедленному исполнению, заключив Харитонова Н.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Харитонова Н. В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора суда в законную силу, а также время отбытия Харитоновым Н. В. наказания по приговору Черепановского районного суда ________ от (дата) с (дата) по (дата), а также с (дата) по (дата) из расчета один день нахождения в ФКУ СИЗО - 3 за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизионную приставку «Джи» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с Харитонова Н. В. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу - расходов по выплате вознаграждения адвокату    на стадии досудебного и судебного производства по делу на общую сумму 8 424 (восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, Харитонов Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано Харитоновым Н.В. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья:                                                                                    М.А. Береговая