Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2012 ~ М-148/2012 от 06.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

при секретаре Хуртовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Овчеренко Л.А., Овчеренко В.П., Симакова А.А., Симаковой С.Н. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Овчеренко Л.А., Овчеренко В.П. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании расходов на проведении восстановительного ремонта квартиры и мебели в размере 294735 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7210 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1060 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей каждому, мотивировав исковые требования тем, что они является собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеют. В ДД.ММ.ГГГГ ОРГ2 был проведен капитальный ремонт кровли. В марте 2011 из-за неблагоприятных погодных условий, при сильном порыве ветра произошло обрушение кровли в <адрес>. В результате чего, квартира истцов оказалась залита. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Содружество «Мой Дом» был составлен акт обследования <адрес>, из которого следует, что в <адрес> пострадал потолок в ванной, кухне и зале. ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании был произведен повторный осмотр поврежденной заливом квартиры, о чем был составлен акт № М. В результате обследования были выявлены многочисленные повреждения кухни, туалета и жилых комнат. ДД.ММ.ГГГГ истцы вынуждены были обратиться в ОРГ для проведения оценки материального ущерба, причиненного им в результате залива квартиры. Согласно заключению специалиста ОРГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества с учетом физического износа, составляет 294 735 руб. Длительное и халатное отношение ответчика и ООО «Содружество «Мой дом» к ремонту кровли, а также проживание в условиях неудобства, сырости, тревоги причинили им нравственные и физические страдания. В добровольном порядке причиненный им материальный ущерб возмещен не был. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Симаков А.А., Симакова С.Н. обратились в суд с иском к ООО «Содружество «Мой Дом» о взыскании расходов на проведении восстановительного ремонта квартиры и мебели в размере 82753,48 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей каждому, мотивировав исковые требования тем, что они проживают в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, своевременно оплачивают коммунальные платежи. В 2008-2009 г.г. ОРГ2 был проведен капитальный ремонт кровли. В ДД.ММ.ГГГГ из-за неблагоприятных погодных условий, при сильном порыве ветра произошло обрушение кровли в <адрес>. С марта 2011 г. их квартира постоянно подвергалась залитию с кровли в результате таяния снега. По факту залитий они неоднократно обращались в управляющую организацию ООО «Содружество «Мой Дом» с заявками о принятии необходимых мер и ремонту кровли. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о протечки воды в квартиры, из которого следует, что в <адрес> большой комнате был поврежден потолок, потолочный плинтус, обои, полы и окно, в коридоре – потолок и полы. Продолжительное время истцы обращались в РЭУ с требованием о проведении крыши и ремонты поврежденной заливом квартиры. Однако результатов данные обращения не принесло. За это время в квартире стены и потолки покрылись черными пятнами, распространился грибок, постоянно присутствовал запах сырости, начала портиться мебель. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ОРГ3 для оценки материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно заключению специалиста ОРГ3 сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 82753,48 руб. Кроме материального ущерба им были причинены моральные, нравственные страдания, выразившиеся в том, что они вынуждены были ходить в одежде, пропахшей плесенью, отказались от приглашения друзей и близких и др. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

В дальнейшем истцы Симаковы уточнили свои исковые требования и просили взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара расходы на проведении восстановительного ремонта квартиры и мебели в размере 82753,48 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей каждому.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Симаковых (№), Овчеренко (№) были соединены в одно производство с присвоением единого номера гражданского дела №.

В судебном заседании представители истцов Овчеренко – Одинцова Ю.В. и Симаковых – Мамаева О.В., уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, дали пояснения аналогичные, изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика – Департамента управления имуществом г.о.Самара Геворгян О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что Департамент управления имуществом г.о. Самары стороной по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № не являлся, работы, выполненные по данному договора подряда не принимал, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Содружество «Мой Дом» в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО11 пояснила, что в 2008г. в <адрес> был сделан капитальный ремонт по федеральной программе, в связи с чем, с жителей данного дома собрали по 3500 рублей. Ремонт сделали неудовлетворительно, в результате чего, произошло обрушение кровли крыши.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО11, изучив и проверив материалы дела, полагает, что исковые требование подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы Овчеренко Л.А. и Овчеренко В.П. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным УФРС по Самарской области.

Истцы Симаков А.А. и Симакова С.Н. являются нанимателями <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует ордер на жилое помещение № серии Е от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании постановления Администрации г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании Постановления Главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> включен в реестр муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 014727.

Постановлением Правительства Самарской области от 14.12.2007 г. № 263 была утверждена областная адресная программа «Капитальный ремонт многоквартирных домов на 2008-2010 г.г.» Постановлением Главы городского округа Самара была утверждена ведомственная адресная целевая программа «Капитальный ремонт многоквартирных домов в г.о. Самара».

Задачами указанных программ является содействие в осуществлении капитального ремонта многоквартирных домов, за счет средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства предоставленным в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» средств, заложенных в бюджете городского округа Самара на реализацию мероприятий программ и средств собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Как было установлено судом, многоквартирный жилой <адрес>, в установленном законом порядке был включен в вышеуказанную адресную программу. Конкурс по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли указанного жилого дома проводился Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области. Победителем данного конкурса стала подрядная организация ОРГ2

Заказчиком работ по капитальному ремонту кровли указанного жилого дома и получателем субсидий из федерального, областного, местного бюджетов согласно адресной программе по капитальному ремонту выступала управляющая организация ООО «Жилкомсервис».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ4 и ОРГ2 в соответствии с протоколом конкурсной комиссии рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе по определению подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом РФ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства», был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, включенного в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке сметой, графиком производства работ и дефектной ведомостью.

ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ2 и ОРГ5 был заключен договор субподряда № №, по условиям которого ОРГ2 поручило субподрядчику выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

В перечень работ выполненных на основании договора строительного подряда № включалось проведение капитального ремонта шиферной кровли, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом № №, являющимся приложением № к Договору строительного подряда №.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ОРГ4, ОРГ2, ОРГ5 старшей по дому, а также представителями органов местного самоуправления: Заместителем Главы Администрации Красноглинского района г. Самара, ведущим специалистом отдела ЖКХ, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара были приняты выполненные ОРГ2 работы по капитальному ремонту кровли по вышеуказанному строительному подряду, о чем свидетельствует акт рабочей комиссии о готовности к предъявлению государственной приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела.

Однако, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение кровельного покрытия над 1 и 2 подъездами. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей ООО «Содружество «Мой Дом» и ОРГ2 следует, что в ходе обследования кровли были обнаружены разломы в стропильной конструкции и установлены предварительные причины обрушения: старая стропильная система (местами сгнившая); отсутствие вертикальных укреплений (подпорки) в середине пролета стропил; погодные условия (мокрый снег, сильный ветер).

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ОРГ6 в целях выявления дефектов в конструкции кровли послуживших причиной обрушения был произведен осмотр обрушенных конструкций кровли жилого дома по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт осмотра №. По результатам осмотра были зафиксированы следующие дефекты: шаг обрешетки 1000 мм не во всех местах соответствует фактическому, так как встречаются места расположения стропил с шагом от 1200 мм до 1500 мм без изменения сечения стропильной ноги в большую сторону – зафиксирована неравномерность загружения стропильной конструкции кровли; длина стропильной ноги в некоторых местах составляет примерно 6000-7000 мм (без подкосов и стоек, что для данного сечения стропильной ноги и учитывая нормативную снеговую нагрузку недопустимо, и как следствие из этого наблюдаются прогибы по всему периметру системы, а в некоторых случаях и обрушения; отсутствует связь между системой подкосов и горизонтальной затяжкой стропильных ног, что влияет на устойчивость стропильной системы и ее геометрическую неизменяемость во время восприятия снеговых и ветровых нагрузок; разрушение стропильных ног; растрескивание и рассыхание бруса мауэрлатов. На основании изложенного, ОРГ6 был сделан выводом о том, что обрушение части кровли произошло вследствие наличия выше указанных дефектов.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что в процессе производства капитальных работ стропильная система и обрешетка не менялись. Вертикальные укрепления в середине пролета при проведении ремонта не устанавливались. Так, в первоначальный локальный ресурсный сметный расчет № № на проведение капитального ремонта шиферной кровли включались такие виды работ как ремонт деревянных элементов конструкций крыш смена концов деревянных стропильных конструкций с установкой стоек под стропильные ноги, смена обрешетки с прозорами из досок толщиной до 30 мм. Однако в последующем на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в данный локальный ресурсный сметный расчет, согласно которым были исключены вышеуказанные виды работ по ремонту стропильной системы, и освободившаяся часть денежных средств была переведена на проведение иных видов работ, а именно была произведена замена алюминиевых кабелей и проводов системы электроснабжения на медные, а также стальные трубы системы отопления были заменены на металлопластиковые.

Исключение работ по ремонту деревянных элементов стропильной конструкции крыши и смены обрешетки с прозорами из досок толщиной до 30 мм. из перечня капитальных работ были согласованы с Департаментом городского хозяйства и экологии, а также Министром строительства и ЖКХ Самарской области.

После обрушения части кровельного покрытия и до его восстановления во время дождей квартиры, расположенные под аварийным местом неоднократно заливались дождем. В октябре 2011 г. кровля была восстановлена силами ООО «Содружество «Мой Дом» за счет бюджетных средств выделенных на капитальный ремонт кровли.

В результате вышеуказанного обрушения части кровли, квартиры истцов неоднократно подвергались залитию, что подтверждается актами планового осмотра, составленными представителями ООО «Содружество «Мой дом» №М от ДД.ММ.ГГГГ, №М от ДД.ММ.ГГГГ, №М от ДД.ММ.ГГГГ, в которых были зафиксированы повреждения имущества истцов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате залития квартир истицам был причинен материальный ущерб. В обоснование размера материального ущерба истицами были представлены отчеты об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба от пролива в квартире.

Так, согласно отчету об оценке №, выполненному ОРГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке в результате пролива <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Овчеренко Л.А. и Овчеренко В.П., с учетом износа составляет 294 735 руб.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке в результате пролива <адрес>, владельцами которой являются Симакова А.А., ФИО38., Симакова С.Н., согласно заключению эксперта ОРГ3 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 82753,48 руб.

Представленные истцами отчеты об оценки стоимости восстановительного ремонта квартир ответчиками в судебном заседании оспорены не были, доказательств причинения ущерба истцам в ином размере в судебном заседании не представлено, в связи с чем, суд считает возможным при вынесении решения суда взять данные отчеты за основу при определении размера материального ущерба, причиненного истцам в результате залива квартир.

В соответствии с п.9 ст.14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

На основании положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлением коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. В состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 45 Устава городского округа Самара (далее – Устав) права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Согласно п.1.2, п. 2.2, п.8.1 Постановления Самарской городской Думы от 30.05.2002 г. № 154 «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара», статьи 27 Устава, Департамент управления имуществом г.о. Самара является органом местного самоуправления, наделенным Уставом г.о. Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом г.о. Самара. Муниципальный жилищный фонд является объектом муниципальной собственности г.о. Самара.

Согласно п.1.1 «Положения о системе договорных, обеспечивающих население жилищно-коммунальными услугами и порядке заключения договоров на жилищное и коммунальное обслуживание» утвержденного постановлением Администрации г.о Самара от 15.03.1994 г. № 391, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления) непосредственно или через службы заказчика выступают заказчиками по договорам на обслуживание объектов социально-коммунального хозяйства, а также на предоставление услуг.

Таким образом, Департамент управления имуществом г.о.Самара как собственник многоквартирного жилого дома вправе самостоятельно, имея полномочия по распоряжению собственностью, поручать выполнение определенных видов работ по содержанию имущества, соответствующим ведомствам, или передавать данные функции организованным для данных целей внутренним структурам, а также контролировать выполнение указанных работ.

При этом права третьих лиц, не должны зависеть от взаимодействия данных структур с лицом, выступающим в качестве собственника данного имущества.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Департамент управления имуществом г.о. Самара как собственник многоквартирного дома не осуществил надлежащий контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, что привело к причинению убытков, в связи с чем, надлежащим ответчиком по требованиям истцов Овчеренко и Симаковых суд признает Департамент управления имуществом г.о. Самара, являющийся собственником муниципального жилищного фонда.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются не только положения жилищного и гражданского законодательства, но положения о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем уполномоченной организацией … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в результате длительного неудовлетворения требований истцов по возмещению материального ущерба, а также проживания истцов в условиях сырости, связанных с этим неудобств, вынужденным обращением в суд, Овчеренко и Симаковым причинены нравственные страдания, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда, согласно ст.ст. 150, 151, 1099, 1101ГК РФ подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий истицы, вследствие виновных действий ответчика, неисполнения в полной мере своих обязательств по содержанию общего имущества, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с Департамента управлением имуществом г.о. Самара в пользу Овчеренко Л.А. и Овчеренко В.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, Симакова А.А., Симаковой С.Н. – 10 000 рублей каждому, частично удовлетворив их исковые требования в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая данные нормы, суд считает необходимым взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Симаковой С.Н. расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., в пользу Овчеренко Л.А., расходы по оценке ущерба в размере 7210 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей. Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Овчаренко В.П. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей. Указанные расходы, понесенные истцами, подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Симаковых – Мамаевой О.В., Овчеренко – Одинцовой Ю.В., а также с учетом разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Симаковой С.Н. - 5 000 рублей, в пользу Овчаренко Л.А., Овчаренко В.П.- 5000 рублей Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией серии ФЦ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с Департамента управлением имуществом г.о. Самара в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4147,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчеренко Л.А., Овчеренко В.П., Симакова А.А., Симаковой С.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Овчеренко Л.А., Овчеренко В.П. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 294 735 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей

Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Овчеренко Л.А., расходы по оценке ущерба в размере 7 210 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Овчеренко В.П. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Департамента управления имуществом г.о.Самара в пользу Симакова А.А., Симаковой С.Н. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 82753,48 рублей.

Взыскать с Департамента управления имуществом г.о.Самара в пользу Симакова А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Симаковой С.Н. расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овчеренко Л.А., Овчеренко В.П., Симакова А.А., Симаковой С.Н. – отказать.

Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в доход государства государственную пошлину в размере 4147,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В. Нуянзина