Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3422/2017 от 09.01.2017

Судья - Радченко Д.В. дело № 33а-3422/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тимофеевой < Ф.И.О. >2, Тимофеева < Ф.И.О. >3 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеева < Ф.И.О. >4 и Тимофеев < Ф.И.О. >5 обратились в суд с административным исковым заявлением к Лазаревскому районному отделу судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >12 по неисполнению решения Центрального районного суда города Сочи, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность в 10-дневный срок исполнить решение Центрального районного суда города Сочи от <...>, а именно направить исполнительные листы в подразделение Пенсионного фонда, производящее начисление и выплату пенсии должнику с требованием перечисления 50% пенсии должника.

В обоснование доводов указано, что до настоящего время не исполнено решение Центрального районного суда города Сочи от <...>, ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, которое считают незаконным.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2016 года в удовлетворении административного иска, отказано.

В апелляционной жалобе, дополненной впоследствии, административные истцы выражают несогласие с принятым решением суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования административного искового заявления. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав Тимофееву < Ф.И.О. >6, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от <...> на основании исполнительного документа - Исполнительного листа <...> от <...>, выданного Центральным районным судом города Сочи по делу <...>, вступившему в законную силу <...>, предмет исполнения: задолженность в размере <...> рублей, в отношении должника Чантурия < Ф.И.О. >7, возбуждено исполнительное производство <...>.

<...> на основании исполнительного документа - Исполнительного листа <...> от <...>, выданного Центральным районным судом города Сочи по делу <...>, вступившему в законную силу <...>, предмет исполнения: задолженность в размере <...> рублей, судебным приставом-исполнителем Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Чантурия < Ф.И.О. >8 исполнительного производства <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от <...> указанные выше исполнительные производства <...> и <...> объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен <...>.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 указанного Закона мерой принудительного исполнения, в том числе является, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно статье 98, части 2 статьи 99 названного Закона судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 статьи 101 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» устанавливает в соответствии с Конституцией Российской Федерации основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» социальная пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) назначается гражданам, указанным в подпункте 8 пункта 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 указанного Федерального закона право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют нетрудоспособные граждане. Право на социальную пенсию в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 11 названного Федерального закона имеют инвалиды I, II, III группы, в том числе инвалиды с детства.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 ноября 2009 года № 1439-0-0, согласно которой в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 года № 1325-О-О также отмечено, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4 названного закона размер удержания и заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежат исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Учитывая названные выше положения закона и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия мер по взысканию долга с пенсии, назначенной Чантурия < Ф.И.О. >9 по инвалидности в размере пятидесяти процентов, так как данные денежные средства являются средствами материальной поддержки инвалида и являются имуществом, необходимым для существования должника и членов его семьи.

При таких обстоятельствах и с учетом норм, изложенных в пункте 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеевой < Ф.И.О. >10, Тимофеева < Ф.И.О. >11 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -