Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2022 (12-897/2021;) от 27.10.2021

копия

дело № 12-154/2022

24RS0041-01-2021-008579-90

РЕШЕНИЕ

18 января 2022 года                                 г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Логиновой А.И., рассмотрев жалобу Волкова Александра Витальевича на постановление административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске № БЛ2100169 от 30.09.2021 года по делу о привлечении Волкова Александра Витальевича к административной ответственности, предусмотренной п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске № БЛ2100169 от 30.09.2021 года Волков А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Волков А.В. обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что он трижды привлечен к административной ответственности за одно и то же деяние, поскольку принадлежащий ему автомобиль находился на одном и том же месте, не передвигаясь.

В судебное заседание заявитель Волков А.В. не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, Буймова К.В. в судебном заседании выразила мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку во всех трех случаях автомобиль находился в разных местах, что подтверждается координатами расположения транспортного средства, зафиксированного в материалах дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 1.1 ст. 5.1. Закона от 02.10.2008 N 7-2161 «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Правила благоустройства территории города Красноярска утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 (далее – Правила благоустройства).

Согласно оспариваемому постановлению административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска № БЛ2100169 от 30.09.2021 года а, 22.09.2021 года в 15 час. 24 мин. в районе д. 15 по ул. Тотмина г. Красноярска Волков А.В., являясь владельцем транспортного средства Toyota Tundra г/н К844МР/70, повредил расположенную в пределах города Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней (координаты 56.035294; 92.768643) вышеуказанного транспортного средства, чем нарушил п. 6.10 Правила благоустройства территории города Красноярска.

В соответствии с п. 1.2 Правил благоустройства объектами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, заборы (ограждения) и другие объекты, используемые как составные части благоустройства. При этом под зелеными насаждениями понимаются древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города, являются объектами благоустройства.

Таким образом, к объектам благоустройства относятся и земельные участки, на которых располагается, в том числе, растительность естественного происхождения.

Пунктом 6.10 Правил благоустройства предусмотрено, что на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Результатом стоянки транспортного средства на травянистом участке, а также проезда по данному участку, является образование вмятин, оставление полос, трамбовка почвы, вследствие чего травянистая растительность утрачивает способность к прорастанию, поскольку уплотнение почвы оказывает сопротивление распространению в ней корневых систем растений, в таких почвах ухудшается водно-воздушный и питательный режимы, развиваются эрозионные процессы. Таким образом, парковка автомобиля на участке с открытым грунтом почвы может негативно повлиять на дальнейший рост травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного участка.

Следовательно, вышеуказанные действия являются нарушением п. 6.10 Правила благоустройства территории города Красноярска.

Факт административного правонарушения и вина Волкова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъемки Дозор МП, идентификатор № 118-006-193, свидетельство о поверке С-СП/02-08-2021/83732774, действительное по 01 августа 2023 года.

Из материалов фотофиксации усматривается, что транспортное средство действительно расположено на территории, занятой зелеными насаждениям.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, не имеется, с учетом того, что Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» (далее – Дозор-МП) зарегистрировано Росстандартом в качестве средства измерения (№ в реестре 62496-15), предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства в автоматическом режиме, и состоит из сертифицированного программного обеспечения «Patrol M-P», имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии». Дозор-МП работает в автоматическом режиме и обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения или на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.На основании статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из системного толкования норм Федерального закона N 102-ФЗ следует, что сертификат об утверждении типа средств измерений удостоверяет, что утвержденный тип средства измерения регистрируется в Государственном реестре средств измерений, допущенных к применению в РФ. Указанная регистрация является бессрочной. Сертификат об утверждении средства измерения является бессрочным документом, действительным с момента выдачи и без ограничений по времени. Дата, указанная в сертификате как "Срок действия" является датой, до которой предприятие имеет право выпускать изделие, являющееся средством измерения, и соответствующее записи в Государственном реестре. Выпущенные до окончания срока действия, указанного в сертификате, изделия продолжают являться средствами измерения зарегистрированного типа, допущенными к применению в Российской Федерации, и остаются ими бессрочно. Изделия соответствуют именно тому сертификату, во время срока действия которого они были изготовлены.

Как указывалось выше, Дозор МП зарегистрировано Росстандартом в качестве средства измерения под № 62496-15, вследствие чего соответствует требованиям законодательства об обеспечении единства измерений. Изменить время, координаты места фиксации административного правонарушения, определяемые в автоматическом режиме, не представляется возможным, то есть фальсификация материала фотофиксации исключена.

Следовательно, программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме и может быть применен для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным Дозор-МП, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства Toyota Tundra г/н К844МР/70 в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме являлся Волков А.В., доказательств того, что указанное транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении другого лица не представлено.

С учетом изложенного, коллегиальный административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Волкова Александра Витальевича состава административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о том, что оспариваемым постановлением Волков А.В. привлечен повторно за одно и то же правонарушение, поскольку его автомобиль не передвигался на протяжении нескольких дней и зафиксирован стоящим на том же месте, что и ранее – при фиксации нарушений правил благоустройства 21.09.2021 и 23.09.2021 года, суд отклоняет. Так, согласно представленным сведениям, фиксация правонарушения во всех случаях осуществлялась в разных точках местности, имеющих отличные от друг друга координаты и располагающихся на значительном удалении друг от друга, что указывает на разные события правонарушения и обоснованность вынесения постановлений о привлечения к административной ответственности в каждом случае. В пользу указанного обстоятельства также свидетельствуют сами материалы фотофиксации, на которых транспортное средство Toyota Tundra г/н К844МР/70 запечатлено стоящим в разных местах.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено Волкову А.В. в соответствии с санкцией, установленной п. 1.1 ст. 5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске № БЛ2100169 от 30.09.2021 года по делу о привлечении Волкова Александра Витальевича к административной ответственности, предусмотренной п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске № БЛ2100169 от 30.09.2021 года по делу о привлечении Волкова Александра Витальевича к административной ответственности, предусмотренной п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу Волкова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Судья                                            А.В. Черных