Решение по делу № 2-151/2019 (2-3195/2018;) ~ М-3070/2018 от 04.03.2019

Дело № 2-151/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Владимира Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ

Виноградов В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 16 февраля 2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>. Он (истец) обратился страховую компанию <данные изъяты>», в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Сразу после его обращения, у страховой компания была отозвана лицензия. Он подал заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» для осуществления страховой выплаты, однако, выплата не была произведена. Он обратился к ФИО7 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – 46 416,19 руб., неустойку – 84 000 руб., расходы за проведение экспертизы – 15 000 руб., расходы за услуги представителя – 24 000 руб., расходы за юридические услуги – 13 000 руб., компенсацию морального вреда – 17 000 руб., штраф, расходы за составление доверенности – 1 900 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что 16 ноября 2018 г. на чет истца от ответчика поступила денежная <данные изъяты>. Также пояснил, что довод ответчика о том, что <данные изъяты>» выплатило истцу <данные изъяты>., не соответствует действительности, поскольку данная сумма на счет ответчика не поступала.

Ответчик - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что <данные изъяты> выплатило истцу <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб.- страховое возмещение, <данные изъяты>. – расходы за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 15 марта 2017 г. Согласно Приказу <данные изъяты> от 20 июля 2017 г. была отозвана лицензия у <данные изъяты> 09 октября 2018 г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием произвести выплату в размере <данные изъяты>. на основании заключения ФИО8. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., включая <данные изъяты> за проведение экспертизы ФИО9 Таким образом, всего истцом получено <данные изъяты> коп., в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения иска просил с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также просил снизить размер морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - <данные изъяты>

Судом установлено, что 16 февраля 2017 г. произошло ДТП с участием двух автомашин:

1) <данные изъяты> под управлением ФИО10 принадлежащей ему на праве собственности

2) <данные изъяты> под управлением ФИО11 собственник автомашины виноградов В.В. (л.д. 22).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО12., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП <данные изъяты>, принадлежащей Виноградову В.В., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность Виноградова В.В. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>».

21 февраля 2017 г. Виноградов В.В. обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

13 марта 2017 г. <данные изъяты>» составило акт о страховом случае, из которого следует, что размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб. (л.д. 98).

Из представленной ответчиком копии платежного поручения № от 15.03.2017 г. следует, что на банковскую карту №, принадлежащую Виноградову В.В., перечислена сумма <данные изъяты> (л.д. 97).

Однако, суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего выплату <данные изъяты>» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., вышеуказанное платежное поручение, поскольку в нем отсутствует отметка Банка о зачислении указанной суммы на счет истца.

Кроме этого, из представленной истцом выписки по счету банковской карты № следует, что указанная сумма на банковскую карту не поступала (л.д. 131-132).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты>» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. истцу фактически не выплачивало.

Согласно Приказу № от 20 июля 2017 г. у <данные изъяты>» была отозвана лицензия

Виноградов В.В. провел независимую экспертизу у ИП ФИО14 в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом процента износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 28-49). Стоимость проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 18).

Виноградов В.В. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ претензия поступила в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае, из которого следует, что размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы составляют <данные изъяты>. (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ на счет Виноградова В.В. поступило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д. 133-135).

При определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, указанную в экспертном заключении ФИО15 поскольку заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение ответчиком сторонами не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение - <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения и расходов за проведение досудебной экспертизы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, считает необходимым иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Виноградовым В.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 30 октября 2018 г. по 20 ноября 2018 г.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Закона «Об ОСАГО» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия Виноградова В.В. о выплате страхового возмещения (л.д. 99). Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено до 30 октября 2018 г. (09 октября 2018 г. + 20 рабочих дней). Однако, страховое возмещение частично выплачено 16.11.2018 г. Период просрочки составляет 16 дней (с 30.10.2018 г. по 15.11.2018 г.).

При таких обстоятельствах, неустойка за указанный период составляет <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив названное обстоятельство, апелляционный суд обоснованно снизил размер ответственности общества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ходатайствовал о снижении размере неустойки, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер вышеуказанной неустойки до <данные изъяты>., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ «Об ОСАГО», п. п. 60 - 64, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Одновременно в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, страховой случай наступил после 01.09.2014 г., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска Виноградовым В.В. были понесены расходы на представителя <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями (л.д. 16-17), договором об оказании юридических услуг от 10 сентября 2018 г. (л.д. 50-53).

Из материалов дела следует, что представитель истца свои обязанности по договору выполнил в полном объеме.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму завышенной, подлежащей снижению до <данные изъяты> руб. и взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов за составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 118-119), - суд не усматривает, поскольку в ней не указано, что она выдана только для защиты интересов истца по настоящему делу. Доверенность является общей, в том числе на участие в иных делах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Виноградова Владимира Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов за услуги представителя – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Виноградова Владимира Владимировича страховое возмещение – 11 473 руб., неустойку за период с 30.10.2018 г. по 15.11.2018 г. – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 7 000 руб., расходы за услуги представителя – 30 000 руб., штраф – 5 736,50 руб., расходы за проведение экспертизы – 5 493 руб., а всего взыскать 64 702 руб. 50 коп.

Исковые требования Виноградова Владимира Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов за услуги представителя в большем размере, расходов за составление доверенности 1 900 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья                Васильева Е.В.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 15 марта 2019 г.