Определение по делу № 5-11/2016 от 11.02.2016

№ 5 – 11/2016

Определение

г.Красновишерск 01 апреля 2016 г

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г., в ходе рассмотрения административного дела о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Т.В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

согласно материалов административного дела №, поступившего в Красновишерский районный суд, в отношении индивидуального предпринимателя Т.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОУФМС России по Красновишерскому району был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Исходя из данного протокола об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Т.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленной формы уведомления, направил в адрес УФМС России по Пермскому краю уведомление о расторжении трудового договора, заключенного между Т.В.Е. и гражданином Украины П.М.Ф., при этом П.М.Ф. осуществлял трудовую деятельность на территории Красновишерского района.

Рассмотрение административного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут, Т.В.Е. в суд не явился, от него поступило ходатайство о передаче рассмотрения настоящего административного дела по месту жительства Т.В.Е.- в <данные изъяты> городской суд Пермского края.

Факт проживания Т.В.Е. в <адрес> материалами дела подтверждается.

Рассмотрев ходатайство Т.В.Е. о передаче рассмотрения административного дела по месту его проживания, судья приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Т.В.Е. не имеется, следовательно, ходатайство подлежит удовлетворению..

Руководствуясь ст. 29.1 КоАП РФ, судья

определил:

ходатайство Т.В.Е. о передаче рассмотрения административного дела по его месту жительства удовлетворить.

Материалы административного дела № года о привлечении Т.В.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ передать для рассмотрения по месту жительства Т.В.Е. - в <данные изъяты> городской суд Пермского края.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Красновишерского районного суда Кокоулин С.Г.