Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2633/2014 ~ М-2725/2014 от 21.07.2014

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2014 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Лавреновой А.С.,

с участием

истца Кропочевой Т.В., ответчика Козаева А.З., представителя ответчика Козаевой Н.В. - Анциферовой Т.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Сабанцевой О.И. - Анциферовой Т.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Станкевич С.С. - Кишенской Т.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Кропочевой Т.В. к Козаевой Н.В., Козаевой М.А., Станкевич С.С., Сабанцевой О.И., Козаеву А.З. о признании недействительными договоров дарения ... доли квартиры, гаража, купли-продажи гаража, купли-продажи транспортного средства, аннулировании записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на указанное имущество, применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, признании недействительными соглашений о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Кропочева Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований) к Козаевой Н.В., Козаевой М.А., Козаеву А.З., Станкевич С.С., Сабанцевой О.И., в котором просила: признать недействительным договор дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козаевой Н.В. и Козаевой М.А.; признать недействительным договор дарения помещения - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, бокс №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козаевой Н.В. и Козаевой М.А.; признать недействительным договор купли-продажи помещения - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, бокс №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козаевой М.А. и Станкевич С.С., применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, аннулировать записи о праве, внесенные в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота РАV-4, ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козаевой Н.В. и Сабанцевой О.И., применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, прекратить право собственности на транспортное средства Сабанцевой О.И.; признать недействительными соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенные между Козаевой Н.В. и Козаевым А.З. ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Томска удовлетворены исковые требования Кропочевой Т.В. к Козаеву А.З. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, всего на сумму ... рублей. Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ отказано Кропочевой Т.В. в удовлетворении иска к Козаеву А.З. о выделе доли должника из общего имущества. Данное решение в законную силу не вступило, на него Кропочевой Т.В. подана апелляционная жалоба. В период рассмотрения вышеуказанных исков ответчики воспользовались отсутствием обеспечительных мер и распорядились имуществом в виде ... доли квартиры, гаража, транспортного средства. Данное имущество было подарено ответчиком Козаевой Н.В. своей дочери Козаевой М.А., на что давал согласие Козаев А.З. Договоры дарения имущества истец считает мнимыми сделками, которые заключались в период судебных споров, чтобы избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику Козаеву А.З. имущество. Совершенные сделки затрагивают права и интересы истца на возврат принадлежащих ей денежных средств.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в уточненном варианте, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что имущество в виде ... доли квартиры по адресу: <адрес>, гаражного бокса № по указанному адресу, транспортного средства Тойота РАV-4, ..., является совместным имуществом супругов Козаевой Н.В. и Козаева А.З. Все совершенные сделки в отношении указанного имущества считает мнимыми, поскольку они совершены в период рассмотрения в суде ее исков к ответчику Козаеву А.З. с требованиями о взыскании задолженности и выделе доли должника из общей собственности супругов. Полагала, что представленными ответчиками доказательствами не подтверждается реальное исполнение сделок дарения доли квартиры, гаража, купли-продажи гаража и транспортного средства. В квартире ответчик Козаева Н.В. продолжает проживать, также продолжает пользоваться транспортным средством. Не представлено убедительных доказательств и того, что гаражом пользуется в настоящее время новый покупатель Станкевич С.С. Кроме того, гараж продан по заниженной стоимости.

Ответчик Козаев А.З. иск не признал. Пояснил, что спорное имущество является только имуществом Козаевой Н.В. При этом не отрицал, что оно приобретено в период брака, что он вкладывал денежные средства в семью в период совместного проживания. По поводу соглашений о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данные соглашения писал он. Указал, что транспортным средством в настоящее время пользуется Козаева Н.В. Сабанцева О.И. является матерью Козаевой Н.В. Лично не видел, чтобы Сабанцева О.И. когда-либо управляла транспортным средством.

Ответчики Козаева Н.В., Сабанцева О.И., Станкевич С.С., Козавева М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики Козаева М.А., Сабанцева О.И., Станкевич С.С. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Козаевой Н.В., Сабанцевой О.И. Анциферова Т.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что все спорное имущество является только собственностью ответчика Козаевой Н.В. Квартира по адресу: <адрес> приобретена ответчиком Козаевой Н.В. на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности до брака с Козаевым А.З. Гараж по указанному адресу приобретался также на имя Козаевой Н.В. и за ее денежные средства. Автомобиль куплен на кредитные средства, кредитный договор оформлен на Козаеву Н.В. уже в период, когда фактические брачные отношения с Козаевым А.З. прекратились. Совершенные в отношении спорного имущества сделки мнимыми не являются, сделки реально исполнены, что подтверждается представленными доказательствами. Козаева Н.В. продолжает проживать в квартире по адресу: <адрес> как член семьи собственников. Транспортное средство по соглашению и по договору купли-продажи продано Сабанцевой О.И., которая как собственник разрешила пользоваться им Козаевой Н.В. Гараж Козаева Н.В. подарила дочери Козаевой М.А., которая в свою очередь реализовала гараж по договору купли-продажи Станкевич С.С., так как необходимы были денежные средства на оплату услуг репетиторов. Соглашения, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Козаевым А.З. и Козаевой Н.В., являются соглашениями о разделе совместного нажитого имущества.

Представитель ответчика Станкевич С.С. Кишенская Т.М. иск не признала. Пояснила, что Станкевич С.С. приобрела гаражный бокс по адресу: <адрес> бокс № у Козаевой М.А. Для приобретения гаража она обращалась в агентство недвижимости «Л.». Гараж приобретала в Советском районе г.Томска, поскольку планирует приобрести в данном районе квартиру. Цена гаража была сначала определена сторонами ... рублей, потом снижена до ... рублей, поскольку в гараже необходим ремонт. В настоящее время Станкевич С.С. начала заниматься ремонтом помещения, приобрела строительные материалы, которые находятся в гараже. Станкевич С.С. оплачивает взносы за гараж в ТСЖ.

Третьи лица ЗАО «Тойота Банк», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Козаева А.З. в пользу Кропочевой Т.В. взыскана задолженность по договору займа в размере ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении должника Козаева А.З. исполнительное производство, предмет исполнения задолженность в сумме ... рублей.

Однако требуемая сумма должником истцу не выплачена, решение суда не исполнено, что не оспаривалось ответчиком Козаевым А.З.

Ответчики Козаев А.З. и Козаева Н.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельств о заключении брака и расторжении брака. От брака имеют сына К.. и Козаеву М.А.

Из материалов дела следует, что в период брака Козаевой Н.В. и Козаевым А.З. приобретено имущество, в том числе: квартира по адресу: <адрес> гараж (бокс №) по адресу: <адрес>, транспортное средство Тойота РАV-4, ....

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Как установлено п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на имя Козаевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>

Кроме того, участниками общей долевой собственности на квартиру являются сын супругов Козаевых: К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (... доли), дочь Сабанцева М.А. (... доли).

Следовательно, ... доля в праве общей собственности на указанную квартиру нажита супругами Козаевым А.З. и Козаевой Н.В. в период брака. Согласно п.1ст.33, п.1,2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено.

Представитель ответчика Козаевой Н.В. возражала против установления на ... долю указанной квартиры режима совместной собственности. Указала, что квартира по адресу: <адрес> приобретена на собственные денежные средства Козаевой Н.В., вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, которая принадлежала ей до брака с Козаевым А.З.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между О. и Козаевой Н.В., Сабанцевой М.А., К., покупатели приняли в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес> за ... рублей.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Козаевой Н.В. и Б., покупатель принял в собственность квартиру по адресу: <адрес> за цену ... рублей, принадлежащую продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного свидетельства о собственности на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет между сторонами производится в день подписания настоящего договора (п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козаева Н.В. «передала», а Б.. «приняла» по предварительному договору купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ... рублей.

Предварительный договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика как доказательство его наличия и передачи по нему денежных средств Козаевой Н.В. не представила.

Не представлено и стороной ответчика убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что именно денежные средства в сумме ... рублей, переданные по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а не какие-либо другие, пошли на покупку квартиры по адресу: <адрес>. При этом, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчет производится в день подписания настоящего договора, а не произведен уже сторонами ранее.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что ... доли спорной квартиры является только собственностью Козаевой Н.В., и приходит к выводу, что это имущество супругов Козаевой Н.В. и Козаева А.З., нажитое в период брака.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Козаевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на помещение гаража (бокс), площадью ... кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Указанное имущество Козаева Н.В. приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с З. в лице О., действующей по доверенности.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика поясняла, что гараж Козаева Н.В. купила также на собственные денежные средства, подаренные ей по договору дарения, однако, доказательств этому не представила.

Следовательно, помещение гаража (бокс) также нажито супругами Козаевым А.З. и Козаевой Н.В. в период брака и в силу п.1ст.33, п.1,2 ст.34 СК РФ является их общей совместной собственностью независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено.

Из материалов дела следует также, что в период брака супругами Козаевыми приобретен автомобиль марки Тойота RAV-4, ..., зарегистрированный в УГИБДД УВД Томской области на имя Козаевой Н.В. Дата договора купли-продажи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобретен Козаевой Н.В. за счет кредитных средств.

То обстоятельство, что автомобиль приобретен на кредитные денежные средства, взятые в банке по кредитному договору Козаевой Н.В. не изменяет правовой режим автомобиля как общего имущества супругов, он не является личной собственностью Козаевой Н.В. и включается в состав общего, нажитого в браке имущества Козаева А.З. и Козаевой Н.В.

В судебном заседании не подтвердился тот факт, что на момент оформления кредитного договора Козаева Н.В. и Козаев А.З. совместно не проживали, общее хозяйство не вели.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела поясняла, что Козаев А.З. окончательно ушел из семьи в ... года. При даче пояснений относительно имущества в виде гаражного бокса на вопрос истца указывала «не могу пояснить почему до ... года, Козаев А.З. не занимался ремонтом гаражного бокса».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. показала, что является приятельницей Козаевой Н.В., бывает у нее в гостях по праздникам. Точно не могла пояснить, с какого времени Козаев А.З. не проживал в семье, не вел с Козаевой Н.В. совместное хозяйство.

Поскольку в судебном заседании не установлено иное, доли супругов Козаева А.З. и Козаевой Н.В. в указанном имуществе предполагаются (презюмируются) равными, каждому из них принадлежит по ... в праве собственности на автомобиль Тойота RAV-4, на помещение гаража (бокс), по ... доли в праве собственности на квартиру.

В материалы дела представлены два соглашения, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Козаевой Н.В. и Козаевым А.З., согласно одному из которых, стороны пришли к соглашению, что имущество, нажитое ими в браке, исключительно принадлежит Козаевой Н.В., Козаевой М.А., К.. Согласно второму соглашению, стороны пришли к соглашению, что все имущество, нажитое ими в браке, исключительно принадлежит Козаевой Н.В.

Данные соглашения истец просит признать мнимыми сделками.

Судом установлено, что по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ Козаева Н.В. подарила Козаевой М.А. ... доли квартиры по адресу: <адрес>, гаражный бокс № по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами дарениями от ДД.ММ.ГГГГ, передаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного имущества.

Козаева М.А. в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовала данный гараж Станкевич С.С. за цену ... рублей, что следует из договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Козаева Н.В. продала транспортное средство Тойота RAV-4, .... Собственником автомобиля в настоящий момент является Сабанцева О.И., что подтверждается сведениями о собственнике, предоставленными УГИБДД УМВД по Томской области, копией ПТС №.

Указанные сделки истец также просит признать на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ недействительными, совершенными ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 настоящей статьи закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Рассматривая требования истца о признании недействительными соглашений, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Козаевой Н.В. и Козаевым А.З., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ, в п.2 ст.33, п.2 ст.38 СК РФ законный режим имущества супругов действует, если брачным договором или иным соглашением не установлен иной режим этого имущества.

Согласно положению п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Исходя из смысла и содержания указанных правовых норм, целью заключения соглашения о разделе имущества супругами является урегулирование режима совместно нажитого имущества, создание соответствующих правовых последствий в виде возникновения или прекращения прав у сторон на то или иное совместно нажитое имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно объяснениям представителя ответчика соглашения, заключенные между Козаевым А.З. и Козаевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, являются соглашениями о разделе совместно нажитого имущества супругов. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению, что имущество, нажитое в браке, исключительно принадлежит Козаевой Н.В., К. и Козаевой М.А., составлено в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стороны установили, что имущество, нажитое в браке исключительно принадлежит Козаевой Н.В. составлено в отношении иного имущества супругов. Данные соглашения были составлены Козаевой Н.В. и Козаевым А.З. по формальным основаниям, поскольку официально Козаевы состояли в браке на момент приобретения спорного имущества. Такие соглашения были составлены лишь с целью, чтобы Козаева Н.В. могла обезопасить себя и своих несовершеннолетних детей.

Согласно пояснениям ответчика Козаева А.З., совместно с Козаевой Н.В. он такие соглашения не заключал, писал данные соглашения собственноручно он по просьбе своих детей.

Как ранее судом установлено, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ с Козаева А.З. в пользу Кропочевой Т.В. взыскана задолженность в сумме ... рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кропочевой Т.В. отказано в удовлетворении иска к Козаеву А.З. о выделе доли должника из общего имущества.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя в ходе проведения исполнительных действий движимого и недвижимого имущества у Козаева А.З. не обнаружено.

Оспариваемые соглашения о разделе имущества были составлены в период рассмотрения судом указанных исков.

Также заключение соглашения, по условиям которого имущество принадлежит Козаевой Н.В., Козаевой М.А. и К., не соответствует требованиям закона, поскольку Семейный кодекс РФ не устанавливает какие-либо имущественные права ребенка на имущество родителей, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей.

Оценивая соглашения суд приходит к выводу о том, что по сути они представляют собой не раздел совместно нажитого имущества, а его передачу в собственность одному из супругов.

Принимая во внимание пояснения сторон, а также то, что при заключении указанных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ Козаева Н.В. знала об имеющихся денежных обязательствах у Козаева А.З., так как принимала участие в качестве третьего лица при рассмотрении иска к Козаеву А.З. о выделе доли должника, суд приходит к выводу о том, что целью указанных соглашений являлось сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Кроме того, согласно позиции представителя ответчика, спорное имущество не является совместным, так как было приобретено на денежные средства Козаевой Н.В.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о признании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества, заключенных между Козаевой Н.В. и Козаевым А.З., недействительными.

Оспаривая договор дарения ... доли квартиры по адресу: <адрес>, истец также полагает, что сделка была совершена вопреки основам правопорядка, и совершена лишь для вида.

Из материалов дела следует, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Козаева М.А. является собственницей ... доли квартиры, ранее принадлежащей на праве собственности ее матери - Козаевой Н.В. Право собственности на долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям представителя ответчика в указанной квартире Козаевы проживали все совместно с момента ее приобретения в ... году. В настоящее время в квартире также продолжают проживать и Козаева Н.В. и Козаева М.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Между тем, как установлено судом, и следует из материалов дела, Козаева М.А. являясь собственником подаренной ей матерью Козаевой Н.В. ... доли квартиры с ДД.ММ.ГГГГ (договор дарения) и собственником ... доли с ... г., бремя расходов по содержанию квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает, не оплачивает услуги за интернет, не переоформила лицевой счет на квартиру и не перезаключила договор на предоставление услуг интернета на себя, что следует из представленных в материалы доказательств (Т.2 л.д. 24-27,28).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в реестре отсутствуют сведения о правах в отношении Козаева А.З.

Согласно сведений УГИБДД УМВД России по Томской области на Козаева А.З. автомототранспорт не зарегистрирован.

Кроме того, на момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ Козаевой Н.В. было известно о том, что спорное имущество, в том числе, ... доли квартиры являлось предметом рассмотрения по иску Кропочевой Т.В. к Козаеву А.З. о выделе доли должника из права общей собственности супругов, решение по которому в законную силу не вступило.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и последовательность действий участников договора дарения свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия Козаевой Н.В. направлены не на распоряжение принадлежащего ей имущества, а на укрытие совместного имущества, приобретенного в браке с Козаевым А.З., от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому он является должником.

Об этом свидетельствует отсутствие доказательств, подтверждающих совершение фактических действий, направленных на исполнение сделки, в том числе и со стороны одаряемого Козаевой М.А., что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Довод представителя ответчика о том, что признание сделки дарения доли квартиры недействительной не повлечет никаких правовых последствий для истца, не восстановит ее нарушенное право, поскольку на квартиру в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительному производству, судом во внимание не принимается, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении иска о признании сделок мнимыми.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козаева Н.В. подарила своей дочери Козаевой М.А. гараж (бокс №) по адресу: <адрес>. Козаева М.А., в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продала гараж Станкевич С.С.

Истцом Кропочевой Т.В. заявлено о признании указанных договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основанию ничтожности ввиду мнимости, поскольку заключались с целью сокрытия имущества от взыскания.

Представитель ответчика Козаевой Н.В. в ходе рассмотрения дела полагала, что договор дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, переход права собственности к Козаевой М.А. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Таким образом, правовой результат договора дарения достигнут, направленность воли Козаевой Н.В. при совершении договора дарения соответствует указанному результату.

Также согласно пояснениям представителя ответчика, Козаева М.А. в настоящее время является студенткой .... Изначально представитель ответчика поясняла, что Козаевой М.А. необходимы деньги на обучение. После того, как Козаев А.З. пояснил, что дочь учится на бюджетной основе, сторона ответчика указала, что деньги Козаевой М.А. нужны были на оплату услуг репетитора, в связи с чем она реализовала данный гараж Станкевич С.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене ... рублей.

Вместе с тем, доказательств того, что Козаевой М.А. действительно необходимы были денежные средства на репетитора, куда именно пошли вырученные от продажи гаража денежные средства, стороной ответчика не представлено.

В материалы дела представителем ответчика Станкевич С.С. представлены доказательства добросовестности приобретения гаражного бокса № по адресу: г<адрес>: договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Станкевич С.С. и агентством недвижимости «Л.», по оказанию услуг по поиску варианта объекта нежилого помещения, расположенного в Советском районе г.Томска по цене не выше ... рублей, акт сдачи- приема от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате предоставленных услуг, расписки о передаче денежных средств за гараж в сумме ... рублей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанный гараж зарегистрировано за Станкевич С.С. ДД.ММ.ГГГГ, ею получено свидетельство о государственной регистрации права.

Однако не представлено ответчиками доказательств, подтверждающих намерение Козаевой М.А. реализовать гараж: сведения о размещении объявлений о продаже гаражного бокса Козаевой М.А. в каком-либо печатном издании или в интернете.

После получения гаражного бокса в дар Козаева М.А. не сообщила о смене собственника в ТСЖ, не пыталась выяснить имеется ли задолженность по оплате за гараж, не погасила имеющуюся задолженность.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод истца о том, что гараж был продан по заниженной стоимости.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гараж Станкевич С.С. приобрела за ... рублей.

Согласно договору купли-продажи указанный гараж Козаева Н.В. в свою очередь приобретала ДД.ММ.ГГГГ за ... рублей.

Из справки ООО «А.», оказывающего услуги при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, следует, что рыночная стоимость гаражей на ... год по адресу: <адрес> составляет ... рублей за 1 кв.м.

Кроме того, согласно сведений из ФГУП «Ростехинвентаризация по г.Томску» от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость нежилого помещения (гаражного бокса №) по адресу: <адрес> в ценах ... года составляла ... рублей.

Представитель ответчика пояснила, что цена ... рублей установлена сторонами, поскольку в гараже необходимо произвести ремонт, в гараже присутствует постоянная сырость. На приобретение строительных материалов Станкевич С.С. потратила уже ... рублей, в подтверждение чего представила товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. При этом убедительных доказательств того, что строительные материалы приобретены именно для ремонта гаража и в нем находятся в настоящее время не представлено.

Ответчик Козаев А.З. указал, что гараж в настоящее время находится в том же состоянии, что и при его покупке в ... году. На ремонт гаража необходимо более ... рублей, чтобы привести его в состояние, позволяющее использовать по назначению.

Из материалов дела следует, что Станкевич С.С. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Спорный гараж находится на большом расстоянии от места жительства Станкевич С.С., что не позволяет реально использовать ответчиком гараж по назначению. Данное обстоятельство не оспаривала представитель ответчика, которая указала, что автомобиль Станкевич С.С. в гараж до настоящего времени не ставит.

Ссылка ответчика на то, что гараж приобретался Станкевич С.С. в Советском районе г.Томска, так как в дальнейшем планируется покупка в данном районе квартиры, ничем не подтвердилась в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт владения и фактического пользования спорным гаражом Козаевой М.А. и Станкевич С.С. Период времени нахождения гаража в собственности Козаевой М.А., его продажа по стоимости ниже рыночной свидетельствуют о стремлении увода ответчиками имущества от взыскания, в связи с чем пришел к выводу о мнимости договора дарения и договора купли-продажи гаражного бокса № по адресу: <адрес>.

Кроме того, последующий приобретатель гаража Станкевич С.С. не может быть признана добросовестным приобретателем, так как при покупке объекта недвижимости должна была усомниться в заниженной стоимости спорного гаража, в непродолжительном периоде времени, в течение которого Козаева М.А. являлась собственником гаража, однако не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом изложенного и положений ст.167 ГК РФ суд признает ничтожными (мнимыми) договор дарения гаража по адресу: <адрес> бокс № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Козаевой Н.В. и Козаевой М.А., и договор купли-продажи данного гаража, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козаевой М.А. и Станкевич С.С. Применяя последствия недействительности договоров, суд считает необходимым возвратить стороны в первоначальное положение, аннулировать записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на указанный гаражный бокс за Станкевич С.С. и Козаевой М.А.

Рассматривая требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Тойота RAV-4, ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Козаевой Н.В. и Сабанцевой О.И., суд также приходит к выводу о мнимости данной сделки.

Из материалов дела усматривается, что между Козаевой Н.В. и Сабанцевой О.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота RAV-4, ... ..., за ... рублей.

Согласно пояснениям представителя ответчика, между Козаевой Н.В. (заемщик) и Сабанцевой О.И. (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму ... рублей, а также договор залога транспортного средства. Поскольку в установленный в договоре срок денежные средства Козаевой Н.В. возвращены не были, стороны пришли к соглашению об удовлетворении требований залогодержателя – Сабанцевой О.И. за счет заложенного по договору о залоге транспортного средства.

Козаев А.З. подтвердил, что Сабанцева О.И. является матерью Козаевой Н.В.

В опровержение доводов истца о мнимости сделке купли-продажи стороной ответчика представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Козаевой Н.В. и Сабанцевой О.И. на сумму ... рублей, расписка о получении Козаевой Н.В. денежных средств, договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому соглашение является основанием для приобретения залогодержателем в собственность заложенного имущества по договору о залоге, заключения договора купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Козаева Н.В. передала транспортное средство, ключи от автомобиля и документы, а Сабанцева О.И. приняла транспортное средство, ключи и документацию ПТС №.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный автомобиль продан Сабанцевой О.И. На основании данного договора автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по Томской области на имя ответчика Сабанцевой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании допрошены свидетели Р., Г., согласно показаний которых, транспортным средством Тойота RAV-4, ..., в настоящее время управляет женщина лет ....

Изначально, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела доказывала факт управления спорным транспортным средством новым собственником Сабанцевой О.И. Впоследствии пояснения изменила, указала, что автомобилем и после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ управляет Козаева Н.В., которой такое право предоставила Сабанцева О.И.

Факт управления спорным автомобилем Козаевой Н.В. на момент рассмотрения дела подтвердил и ответчик Козаев А.З.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Томской области Сабанцева О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по учетным данным информационной системы водительское удостоверение не получала.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, не нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, что автомобиль, ключи от автомобиля и техническая документация фактически были переданы Сабанцевой О.И., напротив, установлено на основании показаний свидетеля, что после совершения сделки купли-продажи транспортное средство паркуется во дворе дома Козаевой Н.В., которая им управляет, Сабанцева О.И. прав управления транспортным средством не имеет.

При указанных обстоятельствах факт того, что автомобиль снят с регистрационного учета в органах УГИБДД по Томской области и поставлен на учет на имя Сабанцевой О.И., не свидетельствует о фактической передаче автомобиля во исполнение сделок.

Таким образом, Сабанцева О.И. правомочия собственника в отношении транспортного средства не реализовала, не владела и не пользовалась им. Доказательств, подтверждающих факт заключения Сабанцевой О.И. как собственником автомобиля договора обязательного страхования автогражданской ответственности, ответчиком представлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль Козаева Н.В. приобрела ДД.ММ.ГГГГ на кредитные денежные средства, оформленные по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Тойота Банк», по условиям которого транспортное средство находится в залоге у банка, что подтверждается заявлением–офертой от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключения кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге). Данное заявление – оферту Козаева Н.В. подписала, была с ним ознакомлена.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля Сабанцевой О.И. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, сумма задолженности по кредитному договору не была полностью погашена, что не оспаривалось представителем ответчика. Несмотря на указанные обстоятельства, Козаева Н.В. реализовала транспортное средство.

Суд полагает, что изложенные обстоятельства также свидетельствуют о мнимости сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перечисленные выше сделки по отчуждению Козаевой Н.В. и Козаевой М.А. указанного имущества являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на долю Козаева А.З. в праве совместной собственности на имущество.

В силу ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебные акты, вступившие в законную силу, являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 52 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Кропочевой Т.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ... доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козаевой Н.В. и Козаевой М.А., аннулировать запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на указанную долю квартиры за Козаевой М.А., применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Признать недействительными договор купли-продажи помещения – гаража (бокса №), расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козаевой М.А. и Станкевич С.С., договор дарения гаража (бокса №), расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козаевой Н.В. и Козаевой М.А.. Аннулировать записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за Станкевич С.С., за Козаевой М.А. на гараж (бокс №), расположенный по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота РАV-4, ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козаевой Н.В. и Сабанцевой О.И., прекратить право собственности на указанное транспортное средство за Сабанцевой О.И., применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Признать недействительными соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Козаевой Н.В. и Козаевым А.З..

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.С. Ненашева

Секретарь А.С. Лавренова

Решение вступило в законную силу _______________2014.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле №2-2633/14 Советского районного суда г. Томска.