Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2897/2013 ~ М-3307/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-2897/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Шукшиной Н.М.,

с участием в деле:

истца Четырева Н.Л.,

представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Стрепунина М.А., представившего доверенность от 09.08.2013 № 09-16-15/3012,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Бочкарева М.В., представившего доверенность от 28.12.2012 № 40/15,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Савостина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четырева Н.Л. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 100000 руб.,

установил:

Четырев Н.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 100000 руб.

В обоснование иска указал, что 27 августа 2012 года в отношении него было возбуждено уголовное дело № 11151 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, по факту хищения сена.

По данному уголовному делу он был допрошен подозреваемым, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вызовам дознавателя, производилась очная ставка, он и его защитник неоднократно, в связи с возвращениями дела прокурором района дознавателю, знакомились с материалами дела и он дополнительно допрашивался. При этом неоднократно стороной защиты подавались ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и постоянно данные ходатайства оставались без удовлетворения.

Однако, 18 февраля 2013 года дознавателем ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский» майором полиции Савостиным A.M. уголовное дело в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, отменена мера процессуального принуждения и признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК Российской Федерации.

Попытки привлечь его к уголовной ответственности не прекращаются с 2009 года. Один раз доходило до вынесения оправдательного приговора Ельниковским районным судом Республики Мордовия, неоднократно уголовное преследование прекращалось на стадии предварительного расследования. Он устал от постоянной нервотрёпки со стороны правоохранительных органов в свой адрес. У него нет сил и он полностью морально опустошен. На протяжении четырёх лет своими действиями государственные органы подрывали его здоровье, что приводило к его длительной госпитализации. Из-за постоянного напряжения, в котором он находился из-за уголовного преследования, у него пропал сон, появились постоянные головные боли, он даже на вид, как говорят коллеги по работе и родственники, постарел.

Следует учесть, что на производство следственных действий затрачивалось его личное и рабочее время, которое он мог потратить с гораздо большей пользой как для себя, так и своих близких. Следственные действия производились в том числе и в выходные дни, а это учитывая, что он работает в сельском хозяйстве. Фактический срыв необходимого отдыха отражался на эффективности его работы, а, следовательно, и на доходе. Его поражает и возмущает тот факт, что он и его защитник с момента первого допроса указывали, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, их доводы не принимались во внимание на протяжении 6 месяцев, а в результате уголовное дело было прекращено именно в связи с этими доводами. Незаконным привлечением его к уголовной ответственности ему причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, он оценивает данный вред в 100000 руб.

Просил взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, 100000 рублей в его пользу.

В судебном заседании истец Четырев Н.Л. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Стрепунин М.А. в судебном заседании иск не признал, против удовлетворения исковых требований возражал.

В письменном возражении на исковое заявление указал, что только наличие установленного факта незаконного уголовного преследования не может служить безусловным основанием для компенсации морального вреда. Презумпция морального вреда в действующем законодательстве не закреплена. На необходимость устанавливать в суде при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, чем же конкретно подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных страданий и какие именно нравственные страдания перенесены потерпевшим, указывает постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10. Истец должен подтвердить документально не только сам факт причинения вреда, но и его предполагаемый размер.

При этом моральный вред признается законом вредом неимущественным. Стоимость человеческих страданий не высчитываема. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным, эквивалентным. Поскольку, согласно ст.1101 ГК РФ, моральный вред компенсируется в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следует учесть, что при расследовании уголовного дела в отношении Четырева H.Л. не применялось ни задержание, ни меры пресечения в виде: подписке о невыезде и ненадлежащем поведении, домашнего ареста, заключения под стражу.

Учитывая степень тяжести преступления, в котором подозревался Четырев H.Л., нужно отметить то, что согласно ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации кража, то есть тайное хищение чужого имущества, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Данная категория преступлений согласно ч.2 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации отнесена к категории преступлений небольшой тяжести.

Ввиду этого в отношении Четырева H.Л. при расследовании уголовного дела и избиралась не мера пресечения, а мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с УПК РФ обязательство о явке не является мерой пресечения, а служит всего лишь мерой процессуального принуждения, и согласно ст.112 УПК РФ помимо подозреваемого и обвиняемого обязательство о явке может быть взято также с потерпевшего или свидетеля. Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Никаких ограничений данная мера процессуального принуждения в себе не содержит, не затрагивает конституционные права человека на свободу его передвижения. Так что довод истца о причинении ему каких-либо нравственных или физических страданий, связанных с избранием в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, полностью не обоснован, тем более в законодательстве не предусмотрено возмещение морального вреда на основании незаконного применения вышеуказанной меры процессуального принуждения. К тому же, Четыревым H.Л. не представлено никаких доказательств того, что он обращался с ходатайством к органам дознания о выезде и ему было отказано.

Истец ссылается на неоднократные попытки привлечь его к уголовной ответственности с 2009 года, в связи с чем подорвалось его здоровье, что приводило к длительной госпитализации, из-за постоянного напряжения у него пропал сон, появились головные боли и т.п. Ссылки на ухудшение состояния здоровья должны быть также подтверждены медицинскими справками, заключениями, при этом в указанных документах должно присутствовать указание на причинно-следственную связь между ухудшением здоровья (самочувствия) в связи с конкретными событиями в жизни гражданина. Таких доказательств истцом в судебное заседание также не представлено.

Право на реабилитацию и возмещение вреда в конкретном случае признано за Четыревым H.Л. только в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, что и подтверждается представленными истцом доказательствами. Следовательно, ранее причиненные Четыреву H.Л. физические и нравственные страдания не могут учитываться при рассмотрении данного гражданского дела и истец не вправе на них ссылаться при оценке морального вреда, причиненного ему в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст. 158 ч.1 УК РФ. Тем более, если ранее и имелись случаи незаконного привлечения Четырева H.Л. к уголовной ответственности, то по закону за ним уже признавалось право на реабилитацию и возмещение морального вреда.

Также в своём иске истец ссылается на то, что привлечение к уголовной ответственности отразилось на его доходе. Однако Четыревым H.Л. документально не подтвержден факт отсутствия, уменьшения заработка, и что это было вызвано причинно-следственной связью, соотносимой с возбуждением уголовного дела.

При этом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, согласно п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Таким образом, по иску Четырева Н.Л. о возмещении морального вреда не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у него физических и нравственных страданий, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Бочкарев М.В. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Савостин А.М. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Четырева Н.Л. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.08.2012 постановлением дознавателя ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский» майора полиции Савостина А.М. в отношении Четырева Н.Л. возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации.

В постановлении указано, что 11.09.2009 между Администрацией Ельниковского муниципального района Республики Мордовия в лице ФИО7 и ООО «МонтажРстрой» был заключен договор аренды земельного участка площадью 263798 кв.м. сроком на 49 лет, который находился в 400 м к юго-востоку от д. Ликенье Ельниковского района РМ, для сельскохозяйственного производства.

В период с 13 по 14 июля 2012 г. в дневное время суток работниками ООО «МонтажРстрой» на указанном земельном участке был произведён покос многолетней травы на сено. Узнав об этом, директор ООО «Нива» Четырев Н.Л., действуя из корыстных побуждений, совершил кражу, то есть тайно, не поставив в известность ООО «МонтажРстрой», примерно в 07 часов 30 минут 15 июля 2012 года дал наряд своим подчиненным работникам на прессование высушенного сена и уборку его с указанного земельного участка. Таким образом, 15.07.2012 с данного земельного участка работниками ООО «Нива» при помощи техники было спрессовано 50 рулонов сена, по цене 540 руб. за 1 рулон, на сумму 27000 рублей, которыми директор ООО «Нива» Четырев Н.Л. распорядился по своему усмотрению.

18.07.2012 у Четырева Н.Л. по факту хищения сена старшим следователем СО ММО МВД России «Краснослободский» отобрано объяснение, в котором он пояснил, что никакого умысла на совершение противоправных действий у него не было.

Постановлением дознавателя ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский» майора полиции Савостина А.М. от 25.09.2012 уголовное преследование в отношении Четырева Н.Л. прекращено в части хищения им 5 рулонов спрессованного сена многолетних трав, по цене 540 руб. за 1 рулон, на сумму 2700 руб., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления. В остальной части уголовное преследование продолжено.

28.09.2012 Четырев Н.Л. допрошен в качестве подозреваемого, пояснил, что в его действиях отсутствует состав преступления.

28.09.2012 у Четырева Н.Л. дознавателем Савостиным А.М. отобрано обязательство о явке. Обязательство дано в том, что до окончания дознания по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, Четырев Н.Л. обязуется своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщить об этом указанным лицам.

24.11.2012 дознавателем Савостиным А.М. проведена очная ставка между представителем потерпевшего ФИО8 и подозреваемым Четыревым Н.Л.

Постановлением от 17.12.2012 уголовное преследование в отношении Четырева Н.Л. прекращалось за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановление от 17.12.2012 направлено Четыреву Н.Л. 17.12.2012. Однако, данное постановление постановлением заместителя прокурора Ельниковского района РМ от 27.12.2012 отменено, дознавателю указано на необходимость устранения неполноты дознания.

Постановлением дознавателя ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский» майора полиции Савостина А.М. от 18.02.2013 уголовное преследование в отношении Четырева Н.Л. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. За Четыревым Н.Л. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК Российской Федерации и ему разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть первая статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт пятый статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта третий статьи 2, пункт пятый статьи 9 и пункт шестой статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

В соответствии с пунктом первым статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Обязанность по компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности лежит на Казне РФ.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию такой порядок установлен Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации).

УПК Российской Федерации, исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6); при этом отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания (часть вторая статьи 6).

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133 УПК Российской Федерации РФ).

Согласно части второй статьи 133 УПК Российской Федерации РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Исходя из анализа вышеуказанных норм судом установлено, что истец Четырев Н.Л., в отношение которого имело место прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании пункта второго части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, обоснованно поставил вопрос о наличии у него права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Суд удовлетворяет исковые требования Четырева Н.Л. частично по следующим основаниям.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данный порядок определяется статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец обвинялся в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи.

Согласно 4.1. ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации кража, то есть тайное хищение чужого имущества, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Данная категория преступлений согласно ч.2 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации отнесена к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает также, что в отношении Четырева H.Л. при расследовании уголовного дела избиралась не мера пресечения, а мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с УПК Российской Федерации обязательство о явке не является мерой пресечения, а служит мерой процессуального принуждения, и согласно ст.112 УПК Российской Федерации помимо подозреваемого и обвиняемого обязательство о явке может быть взято также с потерпевшего или свидетеля. Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

Исследовав обязательство о явке, подписанное истцом, суд приходит к выводу, что никаких ограничений прав, в том числе права на свободу передвижения истца, данная мера процессуального принуждения не содержит.

В связи с чем суд не усматривает оснований для моральных страданий со стороны Четырева Н.Л. из-за указанной меры процессуального принуждения. При этом Четыревым H.Л. не представлено никаких доказательств того, что он обращался с ходатайством о выезде к органам дознания и ему в этом было отказано.

При решении вопроса о сумме компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не учитывает доводы истца Четырева Н.Л. относительно того, что своими незаконными действиями правоохранительные органы на протяжении 4 лет подрывали его здоровье, что приводило к его длительной госпитализации.

Уголовное преследование в отношении Четырева Н.Л. велось с 27.08.2012 по 18.02.2013, то есть менее 7 месяцев. Постановлением о прекращении уголовного дела от 18.02.2013 за Четыревым Н.Л. признано право на реабилитацию именно в результате данного уголовного преследования. В связи с чем суд, исследуя основания и поводы для моральных страданий, претерпеваемых истцом, не выходит за рамки уголовного преследования, осуществлявшегося в отношении истца в период с 27.08.2012 по 18.02.2013 ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский».

Тот факт, что Четырев Н.Л. находился на длительной госпитализации в результате незаконного уголовного преследования, в судебном заседании не подтвердился, так как никаких доказательств, в том числе медицинских документов, подтверждающих данный факт, истцом Четыревым Н.Л. в судебном заседании не представлено.

Не подтвердился также довод истца о том, что в результате производства следственных действий нанесён урон его трудовой деятельности, что отразилось на его доходе. Никаких сведений о своём доходе в период уголовного преследования истцом Четыревым Н.Л. не предоставлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь провозглашённым ст. 1101 ГК Российской Федерации принципом разумности и справедливости, суд считает запрошенную истцом сумму компенсации морального вреда 100000 руб. завышенной.

Оценив характер и степень претерпеваемых истцом моральных страданий, ограничений, наложенных на него, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает необходимым иск Четырева Н.Л. удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░