Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2020 от 29.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2020 г. г.Венёв Тульская область

пл.Ильича, д.4-А

Судья Новомосковского городского суда Тульской области, временно исполняющий обязанности судьи Венёвского районного суда Тульской области Ситников Д.Н.,

рассмотрев жалобу Голубева Д.А. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 июня 2020 г. Голубев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление Голубевым Д.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что в соответствии с договором купли-продажи б/н от 25 ноября 2019 г. он продал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В судебное заседание Голубев Д.А., должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Голубева Д.А., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных от 23 октября 1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, 28 мая 2020 г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минута по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Голубев Д.А., превысил установленную скорость на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон», заводской номер №№, со сроком действия поверки до 23 февраля 2021 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, Голубев Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспаривая названное постановление должностного лица, Голубев Д.А. утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыло из его владения и находилось в собственности иного лица.

В подтверждение этого довода в суд представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства б/н от 25 ноября 2019 г.

Согласно договору купли-продажи продавец Голубев Д.А. продал покупателю ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме.

Вместе с тем, судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 28 мая 2020 г. (дату фиксации административного правонарушения) было зарегистрировано за Голубевым Д.А., что подтверждается сведениями о регистрационных действиях в отношении указанного транспортного средства.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 28 мая 2020 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Действия Голубева Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Голубева Д.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Голубеву Д.А. согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Голубева Д.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы в Венёвский районный суд Тульской области или непосредственно в Тульский областной суд.

Судья