Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1731/2020 от 25.12.2020

Дело №к-1731/20 Судья Мелкозерова Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бигдая Г.Е. в интересах обвиняемого ФИО 1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 17 декабря 2020 г., по которому

ФИО 1, <...>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158,
п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 дней, то есть
до 23 января 2021 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Бигдая Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

СО ОМВД России по Орловскому району в отношении неустановленного
лица были возбуждены уголовные дела: 23 октября 2020г. №, 15 декабря 2020г. №, 24 ноября 2020г. №, 04 декабря 2020 г. №, 23 ноября 2020г. №, 12 ноября 2020г. №, 04 декабря 2020г. №, 23 ноября 2020г. № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи, соответственно: из автомобиля <...>, имущества, принадлежащего ФИО 2, на сумму 100 000 руб.; из автомобиля <...>, имущества, принадлежащего ФИО 3, на сумму 10 000 руб.; из автомобиля <...>, имущества, принадлежащего ФИО 4, на сумму 11 000 руб.; из автомобиля <...>, сумки с денежными средствами в сумме 12 000 руб., принадлежащего ФИО 5, причинив значительный материальный ущерб на сумму 13 500 руб.; из автомобиля <...>, имущества, принадлежащего ФИО 6, на сумму 25 000 руб.; из автомобиля <...>, имущества, принадлежащего ФИО 7, на сумму 81 700 руб.; из автомобиля «<...>, имущества, принадлежащего ФИО 8, на сумму 13 000 руб.; из автомобилей «<...>, и <...> имущества, принадлежащего ФИО 9, на общую сумму 100 000 руб.

16 декабря 2020 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

15 декабря 2020 г. в 22 час. 00 мин. ФИО 1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

17 декабря 2020 г. ФИО 1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 17 декабря 2020 г. было удовлетворено ходатайство начальника отделения СО ОМВД России по Орловскому району ФИО 10, который обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО 1 Суд обосновал свое решение тем, что ФИО 1 обвиняется в совершении умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, является гражданином иностранного государства – <...>, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что в совокупности дает основания полагать, что находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемых преступлений, ФИО 1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Бигдай Г.Е., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что ФИО 1 от следствия и суда скрываться не намерен, в инкриминируемых деяниях вину признал в полном объеме по всем эпизодам, им поданы явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого давал признательные правдивые показания, которые подтвердил при проверке на месте; считает, что выводы суда основаны на предположениях, в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения ФИО 1 скрыться от органов предварительного следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу; в случае изменения меры пресечения намерен проживать в г.Орле в арендованной квартире.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе тогда, когда подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении восьми преступлений против собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе доказательства и материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО 1, которые приведены в постановлении суда первой инстанции и указывают на возможную причастность обвиняемого к инкриминируемы деяниям.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии достаточных оснований, исходя из тяжести и обстоятельств инкриминируемых ФИО 1 деяний, данных о личности обвиняемого, который является гражданином <...>, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, не имеет постоянного источника дохода, холостого и на иждивении никого не имеющий, а производство предварительного расследования по уголовному делу находится на первоначальном этапе, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО 1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку тяжесть инкриминируемых деяний и совокупность данных о личности обвиняемого дают основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Все документально подтвержденные данные о личности ФИО 1, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в постановлении мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, а также сведений о том, что имеется возможность внесения залога. С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции исходя из тяжести, обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности обвиняемого.

Материал не содержит сведений о том, что имеется действительная возможность нахождения ФИО 1 в каком-либо жилище в случае избрания ему более мягкой меры пресечения. Стороной защиты таких сведений суду также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, как по отдельности, так и в совокупности, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО 1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного ходатайства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 17 декабря 2020 г. в отношении обвиняемого ФИО 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бигдая Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий