Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2013 (2-3306/2012;) ~ М-3892/2012 от 04.12.2012

Дело № 2-73/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поросенковой М.А.,

с участием в деле

истицы Моисеевой Н.Ю.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя - главного юриста филиала в Республике Мордовия Меньшойкиной В.А., представившей доверенности № 715 от 12 июля 2012 года и № 1921-Дхк от 14 октября 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Дергунова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Моисеева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

        В обоснование требований указала, что 30 августа 2012 года около 17 часов 15 минут на ул. Пролетарской г. Саранска Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI CARISMA государственный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ - 2112 государственный номер № под управлением Дергунова В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате автомобилю MITSUBISHI CARISMA государственный номер №, принадлежащему истице на праве собственности и застрахованному в ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия в г. Саранске, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Дергунова В.А., который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный филиалом ООО « Росгосстрах» в Республике Мордовия (страховой отдел в пос. Ромоданово). Она предоставила в Региональный центр урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия все документы, необходимые для составления акта о страховом случае, на основании которого осуществляется страховая выплата. Согласно акту № 0006946236-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу размер ущерба составил 20 558 рублей 21 копейку. Данная сумма была выплачена в полном объеме. 02 октября 2012 года, не согласившись с выплаченной суммой, она заключила договор на оказание услуг по оценке № 722 с ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно отчету № 12/10/2291у об оценке прав требования по возмещению убытков, возникших в результате ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI CARISMA государственный номер №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 73 521 рубль. Таким образом, разница между действительным размером ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составляет 52 962 рубля 79 копеек. Помимо механических повреждений ее транспортному средству ответчик своими действиями причинил также и моральный вред, выражающийся в следующем. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли повышенная раздражительность, которые она оценивает в 30 000 рублей. На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу разницу между действительным размером ущерба и выплаченной частью страхового возмещения в сумме 52 962 рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки», в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 738 рублей 88 копеек.

В судебном заседании истица Моисеева Н.Ю. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Дергунов В.А. относительно исковых требований возразил, указав, что сумма, заявленная истицей, чрезмерно завышена.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2012 года в 17 часов 40 минит на ул. Пролетарской г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI CARISMA государственный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ-2112 государственный номер № под управлением Дергунова В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается представленным по запросу суда материалом о дорожно – транспортном происшествии.

Виновником дорожно – транспортного происшествия является Дергунов В.А., что подтверждается справкой о ДТП.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MITSUBISHI CARISMA государственный номер №, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля ВАЗ-2112 государственный номер № застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

В установленном законом порядке Моисеева Н.Ю. известила ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и передала необходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения к ответчику Моисеевой Н.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 20 558 рублей 21 копейки согласно акту о страховом случае № 0006946236-001 (л.д.5).

Не согласившись с указанной суммой, Моисеева Н.Ю. провела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно отчету № 12/10/2291у ООО «Центр экспертизы и оценки» об оценке прав требования по возмещению убытков, возникших в результате ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI CARISMA государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 73 521 руль (л.д.13-31).

Проведя сравнительный анализ калькуляции ЗАО «Технэкспро» от 06 сентября 2012 года, на основании которой страховая компания произвела выплату, и отчета № 12/10/2291у ООО «Центр экспертизы и оценки», суд пришёл к выводу, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в данных заключениях.

Отчет № 12/10/2291у ООО «Центр экспертизы и оценки» выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, износа, кроме того, заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее техническое образование, квалификацию оценщика.

В отчёте № 12/10/2291у ООО «Центр экспертизы и оценки» средняя стоимость нормо - часа составляет 850 рублей.

Как указано в отчёте № 12/10/2291у ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость нормо-часа по восстановлению автомобиля с учётом сложности ремонта принята по результатам анализа и проведенного расчета среднерыночных цен в Республике Мордовия в августе 2012 года среди ряда юридических и физических лиц, предоставляющих комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту, обладающих специальным оборудованием и квалифицированным персоналом. Расчет стоимости нормо – часа выведен в специальной таблице.

Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам анализа расчета среднерыночных цен в РМ, в частности г. Саранске в августе 2012 года, среди магазинов, осуществляющих торговлю запасными частями и расходными материалами для ремонта автомобилей. При этом указаны наименования, адреса данных магазинов.

Стоимость лакокрасочных и сопутствующих материалов для проведения окрасочных работ принята по результатам расчета среднерыночных цен в РМ в августе 2012 года среди физических и юридических лиц, осуществляющих компьютерный подбор автоэмалей для окраски автомобилей, также указаны их наименования и адреса.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной и фактически возможно перепроверить полученные данные о стоимости.

В заключении ЗАО «Технэкспро» стоимость нормо - часа работ составила 500 рублей.

В отчёте, составленном ЗАО «Технэкспро», нарушены требования подп. «б» п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В заключении ЗАО «Технэкспро», в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, - эксперта ФИО8 на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от отчёта № 12/10/2291у ООО «Центр экспертизы и оценки», не установлено происхождение стоимости нормо - часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истицы.

Кроме того, в заключении ЗАО «Технэкспро» указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361. При составлении отчета использованы нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей, средняя стоимость нормативного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе. При этом эксперт не ссылается на конкретные организации, осуществляющие подобные виды работ.

Из данного заключения не усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной, перепроверить полученные данные о стоимости фактически невозможно.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ЗАО «Технэкспро», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения, впоследствии выплаченная в качестве страхового возмещения истице, значительно занижена и не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля MITSUBISHI CARISMA государственный номер №, принадлежащего истице.

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №). Срок действия договора определён с 16 ноября 2011 года по 15 ноября 2012 года.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора (30 августа 2012 года).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что в результате виновных действий Дергунова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие и наступление страхового случая.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из отчета № 12/10/2291у ООО «Центр экспертизы и оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истице, с учетом износа составляет 73 521 рубль.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы недополученную сумму возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в заявленном размере - 52 962 рублей 79 копеек, в пределах страховой суммы 120 тысяч рублей.

Исковые требования Моисеевой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статья 12 ГК Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав; согласно данной статье защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, под которым понимаются физические и нравственные страдания.

Моисеева Н.Ю. указала, что ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, выражающийся в том, что в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность.

При этом истицей не представлено никаких доказательств данному факту.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 № 10, от 15 января 1998 № 1, от 06 февраля 2007 № 6) указывает, что, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не были направлены на личные неимущественные права Моисеевой Н.Ю. и не посягали на принадлежащие лично ей другие нематериальные блага.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, по основаниям, указанным истицей в подтверждение причинения ответчиком морального вреда, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истицы ООО «Центр экспертизы и оценки» выполнен отчет № 12/10/2291у оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Моисеевой Н.Ю., поврежденного в ДТП. Согласно договору на оказание услуг оценки № 722 от 02 октября 2012 года, счёту на оплату и представленной квитанции от 15 октября 2012 года Моисеева Н.Ю. заплатила сумму в размере 5 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в заявленном размере (л.д.8,9,10-12,13-31).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 788 рублей 88 копеек согласно следующему расчету: (52 962 рублей 79 копеек – 20 000 рублей ) * 3 % + 800 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 962 ░░░░░░ 79 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), 5 000 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 1 788 ░░░░░░ 88 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░