Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11569/2018 ~ М-6663/2018 от 28.06.2018

№ 2-11569/2018

24RS0048-01-2018-008123-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова Р.Н. к АО «Сибирский Спас», Нелюбову И.В. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Насонов Р.Н. обратился в суд с иском к ответчикам АО «Сибирский Спас», Нелюбову И.В. о возмещении ущерба от ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> в результате ДТП по вине водителя автомобиля ГАЗ <данные изъяты> Нелюбова И.В. пострадал принадлежащий ему автомобиль Nissan <данные изъяты>. Ответчиком - АО «Сибирский Спас» страховое возмещение выплачено частично (в сумме 87480руб.). В соответствии с Отчетом независимой организации об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 197000руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -114200руб., среднерыночная стоимость транспортного средства -138700руб., стоимость годных остатков - 36308,55руб., величина материального ущерба, причиненного транспортному средству -102391,45руб. Просил взыскать с ответчика АО «Сибирский Спас» неустойку (3999,42руб.), компенсацию морального вреда (10 000руб.), за оплату юридических услуг (15000руб.); с ответчика Нелюбова И.В. ущерб, причиненный в ДТП (94608руб.), расходы на изготовление дубликата (3000руб.).

В судебном заседании представитель истца Картохин А.А. (по доверенности) на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «Сибирский Спас» Вильданов А.Р. (по доверенности) исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Нелюбов И.В. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Насонов Р.Н. является собственником транспортного средства Nissan <данные изъяты>.

Собственником транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, является ФИО9, данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. управлял Нелюбов И.В., допущенный к управлению транспортным средством в рамках договора ОСАГО (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ <данные изъяты> (под управлением водителя Нелюбова И.В.) и Nissan <данные изъяты> (под управлением водителя Насонова Р.Н.).

В отношении водителя ДД.ММ.ГГГГ. Нелюбова И.В. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.13.КоАП РФ (нарушение п.13.9.ПДД РФ).

Гражданская ответственность водителей была застрахована в АО «Сибирский Спас», полис № у Нелюбова И.В., полис № у Насонова Р.Н.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 197000руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа -114200руб., среднерыночная стоимость транспортного средства -138700руб., стоимость годных остатков - 36308,55руб., величина материального ущерба, причиненного транспортному средству -102391,45руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Сибирский Спас» Насонову Р.Н. перечислена денежная сумма в размере 87480руб. в счет страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить ему страховое возмещение в сумме 14911,45руб. исходя из расчета: 138700руб. – 87480руб.=36308,55руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о перечислении неустойки в сумме 25906руб. исходя из расчета: 102391,45руб. х 1% х 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) =2047,83руб.; 14911,45 руб. х 1% х 160дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=23858,23руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Сибирский Спас» Насонову Р.Н. перечислена денежная сумма в размере 21906,73руб. в счет неустойки.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Сибирский Спас» перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 3273руб. на сумму неустойки, выплаченную Насонову Р.Н.

По договору поручения на оказание юридических услуг с Картохиным А.А. истцом оплачено 15000руб.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, пояснил, что не согласен с произведенным ответчиком расчетом неустойки, а также с решением ответчика о перечислении налога в интересах истца.

Из отзыва и пояснений представителя ответчика АО «Сибирский Спас» следует, что ответчик в добровольном порядке осуществил истцу ДД.ММ.ГГГГ. выплату денежной суммы в размере 87480руб., ДД.ММ.ГГГГ. осуществил выплату в размере 14911,45руб., исходя из суммы осуществленных ответчиком платежей сумма неустойки составила 87480руб. х 1% =874,80руб.; 14 911,45руб. х 1% х163дня =24304,93руб., итого 25179,73руб. (24304,93руб. 874,80руб.). С данной суммы был удержан и перечислен в доход бюджета налог физического лица в размере 3273руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом. В случае, если суд придет к мнению о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа, просил в силу ст. 333 ГК РФ снизить их размер. При взыскании судебных расходов просил исходить из их разумности (которая не может быть определена только исходя из размера понесенных истцом расходов) и учитывать обстоятельства дела, расходы в сумме 15000руб. полагал завышенными, просил снизить до 5000руб. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагал несоразмерными, просил снизить размер компенсации до 500руб.

Суд, рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз.2 п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Р.Ф. речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, полагая представленный истцом расчет правильным приходит к выводу об уменьшении ее размера до 2000руб., и поскольку данная сумма выплачена полностью ответчиком в добровольном прядке, полагает отказать истцу в заявленных к ответчику требованиях о взыскании неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500руб., что соответствует степени вины ответчика, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в сумме 250руб.

Рассматривая требования о взыскании ущерба с ответчика Нелюбова И.В. суд исходит из следующего.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3. мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15,1064,1079, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 197000руб. Из материалов дела следует, что ответчиком АО «Сибирский спас» произведена выплата страхового возмещения в сумме 87480руб., реальный ущерб истца составил 94608,55руб., (197000руб.- 87480руб.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика Нелюбова И.В. в пользу истца.

Из смысла ст.100 ГПК РФ следует, что присуждение расходов на оплату услуг представителя не является безусловным (поскольку законодателем установлено ограничение в виде указания на разумность пределов размера взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств. Данное ограничение является мерой, направленной против завышения оплаты услуг представителя, и на законодательном уровне свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле).

С учетом данной статьи, исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг принципам соразмерности, суд полагает взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб. (с АО «Сибирский спас» – 500руб., с Нелюбова Р.Н. – 14500руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Нелюбова И.В. подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3038,26руб, а всего 17 538руб.26коп.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату дубликата суд отказывает, поскольку данные расходы не являются необходимыми.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче требований заявленных к АО «Сибирский Спас» суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 300руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,     

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Насонова Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибирский Спас» в пользу Насонова Р.Н. денежную сумму в размере 500руб. в счет компенсации морального вреда, 250руб. в счет штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в сумме 500руб., всего 1250руб.

В удовлетворении требований Насонова Р.Н. о взыскании с АО «Сибирский Спас» неустойки, расходов по оплате изготовления дубликата отчета отказать.

Взыскать с Нелюбова И.В. в пользу Насонова Р.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, денежную сумму в размере 94608руб.55коп., судебные расходы в общей сумме 17538руб.26коп. всего 112146руб.81коп.

Взыскать с АО «Сибирский Спас», в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова