Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1198/2016 ~ М-5627/2016 от 30.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

                 01 декабря 2016 года                        г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Грищенко Э.Н., ознакомившись с исковым заявлением «Газпромбанк» (АО) к Сандалову Э. Н., Сандаловой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по программам кредитования физических лиц на потребительские цели,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Сандалову Э. Н., Сандаловой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по программам кредитования физических лиц на потребительские цели.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

    В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Указанное заявителем места жительства ответчика Сандалова Э.Н. (<адрес>Б, <адрес>) и ответчицы Сандаловой С.В. (<адрес>А, <адрес>) расположены за пределами <адрес>.

В п.18 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 16.07.2014г. № указано, что при отсутствии согласия споры и разногласия по кредитному договору подлежат рассмотрению: споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Ленинском районном суде <адрес>, споры по искам заемщика к кредитору рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае предъявления встречного иска встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Согласно с п.п.5.5. п.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. споры по искам кредитора к поручителю рассматриваются в Ленинском районном суде <адрес> в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации. Споры по искам поручителя к кредитору рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае предъявления встречного иска встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

По смыслу закона соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно спора между сторонами.

Между тем, приведенные условия кредитного договора и договора поручительства однозначно не определяют конкретный суд, которому подсудны споры, возникающие из кредитного договора и договора поручительства. В связи с чем судья приходит к выводу, что изложенные в договоре предложения не создают определенности в вопросе выбранного места разрешения спора, что свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров.

Таким образом, учитывая, что стороны не пришли к соглашению об отнесении споров к юрисдикции конкретного территориального суда, в данном случае подлежит применению общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. Доказательств, что ответчики проживают на территории <адрес>, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

    Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

    Отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий договора относительно изменения территориальной подсудности, в том числе при одностороннем изменении территориальной подсудности, является нарушением конституционного права ответчиков на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, положение о подсудности является ограничением свободы гражданина в договоре, нарушением ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

    Таким образом, судья, установив, что настоящее исковое заявление не подсудно данному суду, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, возвращает исковое заявление «Газпробанк» (АО) и разъясняет, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в суд по месту жительства ответчиков.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителю следует обратиться в Новокуйбышевский городской суд <адрес>, <адрес>) по месту жительства ответчиков.

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление «Газпромбанк» (АО) к Сандалову Э. Н., Сандаловой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по программам кредитования физических лиц на потребительские цели - возвратить заявителю.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья