Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21741/2021 от 26.05.2021

Судья – Крюков В.А.         Дело № 33-21741/2021

2-710/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Калашникова Ю.В., Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григоренко О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григоренко О.А. обратился в суд с иском к ООО «Озон-К», ООО «Профпоток» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Просил признать недействительными договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве <№...> от 10.07.2017г., заключенный между ООО «Озон-К» и ООО «Профпоток» на квартиру <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...> Соглашение по предварительному договору уступки права требования (цессии) от 03.10.2018г., заключенное 19.07.2019г. между Григоренко О.А. и ООО «Озон-К», применить последствия недействительности сделки, признать за Григоренко О.А. права требования в частичном объеме по договору от 10.07.2017г., взыскать с ООО «Озон-К» в пользу Григоренко О.А. штраф в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018г. по 03.03.2020г. в размере 123 938,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020г. до момента исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 16.08.2018г. между Григоренко О.А. и ООО «Озон-К» заключен предварительный договор уступки права требования (цессии), согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора уступки права требования к ООО «Кубанькапстрой». В соответствии с договором ООО «Озон-К» будет выступать цедентом, а истец - цессионарием. Предметом сделки будут выступать права требования на квартиры <№...> в объекте долевого строительства по адресу: <Адрес...> Сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств по данному договору, согласно которому истец передал ООО «Озон-К» денежные средства в размере 2 800 000 рублей, из которых 1 400 000 рублей внесены им в качестве оплаты за квартиру <№...>. В дальнейшем 02.10.2018г. между Григоренко О.А. и ООО «Озон-К» заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве <№...> от 10.07.2017г. в отношении квартиры <№...>. После чего, 03.10.2018 г. между Григоренко О.А. и ООО «Озон-К» заключен новый предварительный договор уступки права требования (цессии) в отношении квартиры <№...> согласно которому ООО «Озон-К» обязуется в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора зарегистрировать в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю договор цессии от 10.07.2017г. с ООО «ГИК-Риэлт», на основании которого к ООО «Озон-К» перейдет право требования квартиры <№...>. Вместе с тем, 11.04.2019 г. Григоренко О.А. направил ответчику ООО «Озон-К» претензию, в которой потребовал заключить с ним договор уступки права требования в отношении квартиры <№...> в объекте долевого строительства по адресу: <Адрес...> Однако договор с ним заключен не был. Кроме того, ему стало известно, что в нарушение условий предварительного договора цессии от 03.08.2018г. ООО «Озон-К» 11.07.2019г. заключило с ООО «Профпоток» договор уступки права (цессии) на квартиру <№...> 19.07.2019 г. между Григоренко О.А. и ООО «Озон-К» заключено соглашение, по которому предварительный договор уступки права требования (цессии) от 03.10.2018г. был расторгнут, последний взял на себя обязательства возвратить денежные средства в размере 1 400 000 руб., а также возместить причиненный ушерб в размере 500 000 рублей. Несмотря на это, ООО «Озон-К» исполнило свои обязательства лишь в части, передав истцу 260 000 рублей. В целях защиты своих прав, истец направил ответчику претензию о выплате денежных средств в размере 1 140 000 рублей в счет возврата денежной суммы, переданной за передачу прав требования в отношении квартиры <№...> 100 000 рублей в счет оплаты штрафа за нарушение срока заключения договора уступки требования; 123 938,27 рублей в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 03.03.2020, которая осталась без удовлетворения. Считает недействительными договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве <№...> от 11.07.2017г., заключенный между ООО «Озон-К» и ООО «Профпоток» на квартиру <№...> в объекте долевого строительства по адресу: <Адрес...> и Соглашение по предварительному договору уступки права требования (цессии) от 03.10.2018г., заключенное 19.07.2019г. между ним и ООО «Озон-К», поскольку совершил сделку под влиянием обмана и изначально знал о том, что они не будут исполнены, учитывая тяжелое имущественное и материальное положение организации, находившейся в тот момент на стадии банкротства.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Григоренко О.А., отказано.

В апелляционной жалобе Григоренко О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно применен срок исковой давности, с учетом обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Профпоток» <ФИО>8 просит решение суда от 18.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Из материалов дела следует, что Григоренко О.А. по существу оспаривает договор уступки права (цессии) <№...> от 11.07.2019 года, заключенный между ООО «Озон-К» и ООО «Профпоток», по договору участия в долевом строительстве <№...> от 10.07.2017 года.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 11.07.2019 г., заключенного между ООО «Озон-К» и ООО «Профпоток».

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждено, что 12.07.2019 года представителем Григоренко О.А. подано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю заявление о правопритязаниях, в котором просил внести в отношении квартиры <№...> площадью <...> расположенной в объекте долевого строительства по адресу: <Адрес...> запись о наличии правопритязаний на указанный объект недвижимости.

Из указанного заявления следует, что поводом для обращения представителя Григоренко О.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю послужил договор уступки права (цессии) <№...> от 11.07.2019 года, заключенный между ООО «Озон-К» и ООО «Профпоток» в отношении указанной квартиры. Вместе с тем, в отношении данной квартиры имеется предварительный договор уступки права требования (цессии) от 16 августа 2018 года, заключенный между ООО «Озон-К» и Григоренко О.А..

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности о признании договора уступки права (цессии) от 11.07.2019г., заключенного между ООО «Озон-К» и ООО «Профпоток» на момент подачи Григоренко О.А. настоящего искового заявления в суд, а именно 21.08.2020 года, пропущен, поскольку истец знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной не позднее 12.07.2019 года.

Уважительных причин пропуска Григоренко О.А. срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено. Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно применен указанный срок, о применении которого было заявлено в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Григоренко О.А. иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции, не могут служить поводом к отмене принятого по делу решения. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания результата оценки доказательств неправильным, судебная коллегия по гражданским делам не находит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: