Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-552/2021 от 08.04.2021

№ 1-552/2021

53RS0022-01-2021-003081-85

Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород    23 августа 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания Григоренко Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Зуева А.Д., подсудимого Кошелева А.Н., его защитника – адвоката Скудина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кошелев А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с средним профессиональным образованием, неработающего, в браке не состоящего, имеющего малолетних детей, судимого:

- 07 августа 2017 Новгородским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

- 03 ноября 2017 года мировым судьёй судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 07 августа 2017 года к 02 годам 02 месяцам лишения свободы;

- 20 декабря 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговорам от 07 августа 2017 года и от 3 ноября 2017 года к 03 годам 04 месяцам лишения свободы, освобождённого 10 ноября 2020 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 26 июня 2021 года по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

виновность Кошелева А.Н. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

На основании решения Боровичского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2020 года в отношении Кошелева А.Н. в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года с установлением определённых административных ограничений и обязанности.

На основании предписания № 20 от 10 ноября 2020 года Кошелев А.Н. не позднее 11 ноября 2020 года обязан прибыть по избранному месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, и в течение трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства прибыть для постановки на учёт.

Кошелев А.Н., достоверно зная о решении Боровичского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2020 года, будучи надлежащим образом предупреждённым об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, с целью уклонения от административного надзора и исполнения установленных ему решением суда обязанностей, освободившись из мест лишения свободы 10 ноября 2020 года в установленный администрацией ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области срок до 11 января 2021 года без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, не встал на учёт в МО МВД России «Новгородский», расположенный по адресу: <адрес>

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Кошелев А.Н. добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кошелев А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат САС поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе дознания.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Кошелев А.Н. осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кошелев А.Н. обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Кошелева А.Н. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым квалифицирует действия Кошелева А.Н. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от административною надзора.

Изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение Кошелева А.Н. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление, делая такой вывод, суд в том числе учитывает заключение комиссии экспертов № 242 от 16 марта 2021 года, согласно которому Кошелев А.Н. в как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости, указанные личностные особенности выражены незначительно и не лишали Кошелева А.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Кошелев А.Н. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д. 82-83).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ Кошелевым А.Н. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Кошелев А.Н. ранее судим, не привлекался к административной ответственности, находился на лечении в НОКПБ в 2003 году с диагнозом олигофрения в степени лёгкой дебильности, состоял на учёте у нарколога по поводу синдрома зависимости о алкоголя 2 стадии, 13 октября 2009 года снят с учёта в связи с осуждением, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кошелеву А.Н., суд признаёт в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кошелеву А.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого Кошелевым А.Н. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьёй 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому Кошелеву А.Н. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении Кошелеву А.Н. наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к подсудимому более мягкого вида наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом также учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Применение к Кошелеву А.Н. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с учётом данных о его личности, сведений о длительности уклонения Кошелева А.Н. от административного надзора, по мнению суда, не будет отвечать закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершённого преступления, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путём назначения Кошелеву А.Н. наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Кошелев А.Н. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку Кошелев А.Н. ранее судим за совершение умышленный преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений.

В ходе дознания адвокатам ИЛМ и СПА, осуществлявшим защиту Кошелева А.Н., было выплачено вознаграждение в сумме 3000 рублей и 1500 рубле, соответственно, данные расходы следует признать процессуальными издержками по делу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Кошелев А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания Кошелев А.Н. под стражей с 26 июня 2021 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу включительно с применением расчёта, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Меру пресечения в отношении Кошелев А.Н. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Отменить меру пресечения в виде заключения под стражей по вступлении приговора в законную силу.

Признать процессуальными издержками сумму 4500 рублей, выплаченную в ходе дознания адвокатам ИЛМ и СПА в качестве вознаграждения, отнести эти процессуальные издержки на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым Кошелевым А.Н. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова