Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2023 (2-6230/2022;) ~ М-5018/2022 от 03.11.2022

63RS0038-01-2022-007983-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителя истца Джиджавадзе М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2023 по исковому заявлению Коротковой С.Н. к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Короткова С.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи умных часов Apple <данные изъяты> серийный номер № стоимостью <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации часы перестали работать. Так как правила эксплуатации не нарушались, истец считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества. *** истец предъявила продавцу претензию о возврате денежных средств за некачественный товар. При назначении проверки качества истец настаивала на ее проведении в своем присутствии, от передачи часов третьим лицам отказалась. Ответ просила направить на адрес электронной почты, указанный в претензии. Согласно распечатке с сайта Почты России претензия получена ответчиком *** Ответ на претензию по настоящее время не получен. Таким образом, на день подачи искового заявления проверка качества ответчиком не проведена, требования не удовлетворены. Истец считает данный факт нарушением прав потребителя. С учетом изложенного, истец просит:

- обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи умных часов Apple <данные изъяты> серийный номер №;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара <данные изъяты> рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с *** по *** и с *** по *** (неустойка уменьшена истцом самостоятельно) в сумме <данные изъяты> руб.;

- неустойку в размере 1% от цены товара в размере <данные изъяты> коп. за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя,

- расходы по оплате услуг на представление интересов в суде – <данные изъяты> руб.,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Короткова С.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от *** Джиджавадзе М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и подтвердила доводы, изложенные в иске, заявленные требования просила удовлетворить. Дополнительно просила учесть, что судебной экспертизой подтвержден производственный дефект в спорном товаре. Истцом в претензии был определен преимущественный способ связи по вопросу урегулирования претензии, поскольку было указано, что ответ она просит направить в письменном виде на адрес электронной почты. Ответчиком не предоставлено суду доказательств направления истцу ответа на адрес электронной почты. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Также неустойка снижена истцом самостоятельно, а у ответчика ответствует мотивированное обоснование снижения неустойки. Претензия истца была оставлена без удовлетворения, а после проведения судебной экспертизы ответчик не предпринял попыток по возврату денежных средств истцу за некачественный товар. Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности судебных расходов, истец считает сумму расходов на услуги представителя обоснованной и не подлежащей снижению. Спорный товар истец обязуется вернуть ответчику после получения денежных средств. В связи с чем просила суд в своем решении указать на обязанность истца возвратить товар с недостатками ответчику в течение 10 дней с момента получения денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решение» в судебное заседание не явился, направив в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором указал, что полагает доводы, изложенные в исковом заявлении являются незаконными и необоснованными, а исковое заявление – не подлежащим удовлетворению, поскольку истец вопреки условиям продажи товаров для физических лиц в OZON.ru не оформил заявку на возврат товара, ограничившись лишь направлением претензии, что не позволило ООО «Интернет Решения» удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке. В случае принятия судом решения о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу снизив их размер. Обязать истца вернуть товар ненадлежащего качества ответчику в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае невозврата товара взыскать с истца в порядке ст.ст. 30, 308.1 ГК РФ неустойку на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

Судом установлено, что ***.Короткова С.Н. заключила с ООО «Интернет Решения» договор розничной купли-продажи на приобретение умных часов Apple <данные изъяты> серийный номер № стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком № от ***.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, а именно на 13-ый день приобретения товара истцом в товаре обнаружен недостаток: перестали работать.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу того, что недостаток проявился в течение гарантийного срока, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик является продавцом товара. Данный довод представителя истца представителем ответчика не оспорен, а потому суд считает данное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ также установленным.

*** истец обратился к ответчику ООО «Интернет Решения» с претензией, заявив требование о возврате уплаченной денежной суммы. При необходимости проведения проверки качества товара истец настаивала на ее проведении в своем присутствии, часы передавать в третьи руки отказалась. Также истцом в претензии указано, что ответ на нее она просит направить по адресу электронной почты. Претензия была отправлена истцом *** и получена ответчиком ***, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В установленный Законом срок, ответ на претензию ответчиком не был дан, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Определением суда от *** по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПРО-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от *** в процессе исследования в объекте исследования умных часах Apple <данные изъяты> серийный номер №, экспертом выявлен дефект (недостаток) – «не включается».

Причиной возникновения выявленного дефекта(недостатка) является выход из строя электронных компонентов системной платы часов. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта(недостатка).

Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы часов на исправную новую, что будт удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. В случае неисправности электронных компонентов системной платы в часах умных часов Apple <данные изъяты> авторизированные сервисные центры Apple производят замену неисправного товара на новое, функционально идентичное устройство (часы аналогичной модели). Рыночная стоимость услуги по коммерческой замене (программа trade in) часов Apple <данные изъяты> на новые, функционально идентичное устройство в авторизованных сервисных центрах Apple на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> копеек, срок предоставления услуги по замене часов – 5-7 рабочих дней. Неавторизованные сервисные центры услугу по коммерческой замене (trade in) для неисправных часов Apple не предоставляют.

В ходе исследования часы Apple <данные изъяты> серийный номер № следы вскрытия аппарата до проведения судебной товароведческой экспертизы не обнаружены. Следов компонентного ремонта, следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено.

Таким образом, заключением по результатам проведения судебной экспертизы установлено наличие в спорном товаре дефекта производственного характера происхождения.

В данном случае сомнений в правильности или обоснованности заключения не имеется, как не имеется и противоречий.

В свою очередь, ответчиком не было предоставлено суду доказательств, опровергающих изложенные экспертом выводы и, доказательств отсутствия в телевизоре существенного производственного недостатка.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом, имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах гарантийного срока. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в ее пользу стоимости некачественного товара в размере 23490 рублей обоснованно.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства, требования истца о расторжении договора купли-продажи телевизора законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с *** по *** и с *** по *** (неустойка уменьшена истцом самостоятельно) в сумме <данные изъяты> руб.;

- неустойку в размере 1% от цены товара в размере <данные изъяты> коп. за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 15 Закона о Защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, неустойка подлежит взысканию. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 12.12.2000 №263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

За период с *** по *** размер неустойки составляет <данные изъяты> коп. <данные изъяты> (цена товара) * 435 (количество дней просрочки) * 1%). За период с *** по *** размер неустойки составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>* 186*1%). Итого общий размер неустойки составляет <данные изъяты> коп. Истцом сумма неустойки уменьшена самостоятельно и заявлено ко взысканию <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустойки, необходимо снизить общую сумму неустойки до <данные изъяты> руб. и взыскать ее за период с *** по *** и с *** по ***, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме <данные изъяты> коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения суда – *** по день фактического исполнения суд также находит обоснованными по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.Суд полагает сумму в размере <данные изъяты> рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования покупателя в установленный срок.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указывается, что статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

На основании изложенного, с учетом суммы основного обязательства и значительный размер штрафных санкций как имущественной ответственности, поведение ответчика, отсутствие наступления тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон, суд считает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим снижению до <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг на представление интересов в суде в сумме <данные изъяты> руб.

Установлено в судебном заседании, что между Коротковой С.Н. и Джиджавадзе М.Н. был заключен договор оказания юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от ***, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель обязался за вознаграждение совершать по поручению Заказчика юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика: консультации, претензионная работа, подготовка и подача искового заявления к ООО «Интернет Решения» в суд о защите прав потребителей, в связи с приобретением некачественного товара умных часов Apple <данные изъяты>, а также представлять интересы Заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции; представлять Заказчика в экспертных и других учреждениях, а также иные действия, не запрещенные законодательством РФ.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты> руб.

Оплата производится на условиях предоплаты (п.3.2.Договора).

Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств (п.3.3.Договора).

Как видно из материалов дела, представитель истца Джиджавадзе М.Н. принимала участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях ***, *** и ***, подготовила претензию, исковое заявление, ходатайство о дополнении к исковому заявлению.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования о взыскании судебных расходов в пользу Коротковой С.Н. суд считает, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг представителем Джиджавадзе М.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. №454-О, Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «Интернет Решения» в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов суду не предоставлено.

Довод ответчика о том, что товар для проведения проверки качества не был предоставлен истцом, поскольку им не была заполнена заявка на проведение проверки судом во внимание не принимается, поскольку как следует из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

Порядок направления обращения по требованиям, возникшим из административных и иных публичных правоотношений, определяется федеральным законом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

Таким образом, истцом доказан факт направления и вручения ответчику письменной претензии, ответчиком доказательств того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация, суду не предоставлено.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела №2-384/2023 (№2-6230/2022) определением суда от *** назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРО-Эксперт». Расходы по оплате проведения экспертизы при этом возложены на ответчика.

Согласно ходатайству директора ООО «ПРО-Эксперт» обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена, в связи с чем, он просит взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО «Про-Эксперт» и взыскать с ООО «Интернет Решения» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. (п.4 ст.1).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу положений п.п. 31,32 вышеуказанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, положения ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательства в натуре.

С учетом изложенного, принимая отказ истца от договора купли-продажи умных часов <данные изъяты> серийный номер №, суд полагает необходимым обязать Короткову С.Н. передать в ООО «Интернет Решения»в полной комплектации товар - умные часы <данные изъяты> серийный номер № в 10-дневный срок со дня получения денежных средств, а также в случае неисполнения Коротковой С.Н. обязанности передать товар в полной комплектации взыскать с Коротковой С.Н. в пользу ООО «Интернет Решения» судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также впорядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротковой С.Н. (ИНН №) к ООО «Интернет Решения» (ОГРН 1027739244741) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи умных часов Apple <данные изъяты>, серийный номер № заключенный *** между Коротковой С.Н. и ООО «Интернет Решения».

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Коротковой С.Н. стоимость некачественного товара – 23490 рублей; компенсацию морального вреда – 500 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с *** по *** и с *** по *** в размере 10 000 руб., штраф – 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 53990 руб.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Коротковой С.Н. неустойку за каждый день просрочки начиная с *** в размере 1% исходя из стоимости товара -234руб. 90 коп. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ООО «Интернет Решения» принять, а Короткову С.Н. возвратить в ООО «Интернет Решения» в полной комплектации товар - умные часы Apple <данные изъяты>, серийный номер № 10-дневный срок со дня получения денежных средств.

В случае неисполнения Коротковой С.Н. обязанности передать в ООО «Интернет Решения»товар в полной комплектации взыскать с Коротковой С.Н. в пользу ООО «Интернет Решения» судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ООО «Про-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы – 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 1504 рубля 7 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023 г.

Судья -                     Л.Н. Мячина