Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9066/2020 от 13.03.2020

Судья Булычева С.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 марта 2020 г.

Судья Московского областного суда Шипилова Т.А., рассмотрела единолично дело по иску по иску АКБ «Банк Москвы» к Шутовой О. С. о взыскании задолженности по договору,

    по частной жалобе ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в замене стороны взыскателя правопреемником,

установила:

В производстве Каширского городского суда от <данные изъяты> находится дело <данные изъяты>г. по иску АКБ «Банк Москвы» к Шутовой О. С. о взыскании задолженности по договору.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от 26 февраля 204 г. удовлетворены исковые требования АКБ «Банк Москвы» к Шутовой О. С. о взыскании задолженности по договору.

Решение вступило в законную силу.

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что с <данные изъяты> Банк ВТБ(ПАО) является правопреемником прав и обязанностей АКБ «Банк Москвы», после реорганизации Банк ВТБ изменил номер договора 00039/15/00302-11 на 639/3527-0000463.

22.12.2017г. между банком ВТБ(ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки права требования <данные изъяты>,в связи с чем права по 639/3527-0000463 перешли к заявителю.

В судебное заседание представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Шутова О.С. возражала против размера суммы преданной по договору уступки, указывая на то, что решением суда взыскана меньшая сумма.

Определением от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» просит об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч 4. ст.7 и ч.4 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> « О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,из которых следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, то суд производит замену цедента цессионарием только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению.

Выводы суда об истечении трехлетнего срока, предусмотренного ч.1 ст.21 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> ФЗ « Об исполнительном производстве» подтверждены материалами дела.

Судом установлено, что 06.96.2014 г. судебным приставом исполнителем Каширского РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении Шутовой О.С. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере1084,31 рубль.<данные изъяты> окончено исполнительное производство ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества.

Заявление о правопреемстве подано <данные изъяты>, т.е. за пределами срока и не содержит просьбы о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда. Определение законно и отмене не подлежит.

Вместе с тем, необходимо отметить, что обжалуемое определение не является препятствием для повторного рассмотрения вопроса о правопреемстве при восстановлении судом срока на предъявления исполнительного документа, рассмотрение вопросов (восстановление срока и правопреемство) производится судом одновременно.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 333, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»- без удовлетворения.

Судья