Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2014 ~ М-524/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-886/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2014 года    город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи    Петровой С.А.

при секретаре    Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буринского Е.В. к Моисееву Ю.Н. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Буринский Е.В. обратился в суд с иском к Моисееву Ю.Н., указав в обоснование своих требований о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года умер его отец ФИО3. После его смерти он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, но заявление принято не было ввиду того, что имеется завещание отца в пользу ответчика Моисеева Ю.Н. На протяжении нескольких лет отец страдал рядом заболеваний, в том числе артериальной гипертензией, церебросклерозом, ишемической болезнью сердца. По характеру был замкнут, скуп, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен и раздражителен, никого в дом не пускал, с посторонними не общался. Из-за имеющихся заболеваний и постоянного и длительного употребления спиртных напитков психическое состояние отца в последние годы ухудшилось. При наличии органического психического расстройства, злоупотребления спиртных напитков ФИО3 не мог совершать сделки без достаточного учета ситуации. Учитывая особенности его поведения и характера завещать малознакомому человеку все свое имущество при наличии родного сына и внуков он не мог. Кроме того, само завещание вызывает сомнение в его подлинности, завещатель его лично не читал, в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям. Просит признать недействительным завещание ФИО3 от 13.09.2012, удостоверенное нотариусом Балакиревой А.А. и зарегистрированное в реестре за № 8-4940.

Истец Буринский В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Артемова Д.С. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в доме по <адрес> истец жил с матерью и отцом с ДД.ММ.ГГГГ года. Изначально дом принадлежал бабушке-матери отца, которая жила в одной половине дома, а он с родителями в другой половине. В ДД.ММ.ГГГГ году родители истца развелись, так как отец злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы и избивал мать. После развода истец с матерью стали жить у родителей матери. В ДД.ММ.ГГГГ году мать вышла замуж за ФИО27 и уехала жить в Германию, истец остался жить в г. Ульяновске. Все это время он общался с отцом, жил то у отца, то у бабушки. В ДД.ММ.ГГГГ году мать с отчимом приехали в г. Ульяновск, чтобы оформить документы на усыновление. ФИО3 был против, хотел оставить его у себя. Однако орган опеки после проведенной проверки дал заключение о невозможности оставить ребенка с отцом в связи со злостным злоупотреблением спиртным и неадекватностью поведения. Судебным решением истец был усыновлен ФИО27 и он уехал жить в Германию. Через 1-1,5 года Буринского Е.В. бабушка привезла в г. Ульяновск, и он стал проживать в <адрес> по соседству с отцом, где по настоящее время проживает со своей семьей. Истец каждый день общался с отцом, отношения у них были хорошие. В ДД.ММ.ГГГГ году истец женился, у него родились два сына, ФИО3. любил внуков, они часто были у него в гостях. После смерти своей матери ФИО3 пустил во вторую половину дома квартирантов, при этом он всегда говорил, что дом останется Буринскому Е.В. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 продал вторую половину дома, так как ему нужны были деньги. В последние годы ФИО3 страдал рядом заболеваний, в том числе церебросклерозом и артериальной гипертонией. При этом почти ежедневно злоупотреблял спиртными напитками, у него стали проявляться провалы памяти и агрессия. Он переставал узнавать сына и внуков, ему казалось, что перед ним стоит черт. В последние 2-3 года когда ФИО3 приходил домой к истцу, он не знал куда попал, говорил, что его хотят ограбить и отравить. Он запирался у себя дома, никого не пускал. Когда истец с женой приходили домой к ФИО3он не открывал дверь, боялся что пришли воры. Однажды ФИО3 подарил внукам по 10000 рублей, а на следующий день он сказал, что у него украли деньги и вызвал полицию. ФИО3 говорил, что он оформил завещание на внука Алексея, но нотариус отказывала оформлять завещание, так как ФИО3 был всегда в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик Моисеев Ю.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ФИО3 он знал длительное время. Умерший, являясь его дальним родственником, в ДД.ММ.ГГГГ году продал ему половину дома по <адрес> в г. Ульяновске. В этой половине доме жили его (Моисеева Ю.Н. ) родители. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году он продал свою половину дома ФИО40. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и фактически по день смерти ФИО3 он оказывал ему помощь, провел в дом водопровод, установил газовый котел, построил баню. Ему было известно о том, что ФИО3 оформил на его имя завещание, поскольку один экземпляр завещания он дал ему. ФИО3 страдал повышенным артериальным давлением, ему очень часто приходилось вызывать «неотложку», вместе с тем на прием к участковому терапевту не записывался. Принимал лекарственные препараты энап, энам, конкор. Кроме того, у него болели ноги. Спиртные напитки не употреблял. Никаких провалов в памяти у него не наблюдалось. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, взыскать с него расходы на оплату услуг адвоката, расходы по оплате распечатки детализации номера телефона в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика адвокат Колесова Э.А. в судебном заседании доводы ответчика поддержала.

Третье лицо нотариус Балакирева А.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Будучи допрошенной ранее с иском не согласилась, пояснила что согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства. Право завещать любое имущество означает, что завещатель вправе: совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, имеющемся в его собственности ст. 1120ГКРФ. При составлении завещания, первоначально удостоверяется личность завещателя и проверяется его дееспособность, задаются простые вопросы, вроде тех «Как вас зовут?», «Сколько вам лет?», «Кому Вы хотите завещать свое имущество?», «Есть ли дети, жена?», «С может ли он собственноручно подписать завещание?». Объясняется ст. 1149 ГК РФ об обязательной доли. Затем составляется проект завещания, с которым завещатель знакомится, нотариус спрашивает, есть ли дополнения или нарекания к проекту завещания. Вся эта процедура позволяет нотариусу определить дееспособность и адекватность завещателя, выявить его волю, выяснить нет ли давления на завещателя со стороны третьих ли. Кроме того завещание составляется за закрытыми дверями, без присутствия третьих лиц, которые могут повлиять на волеизъявление завещателя (за исключение тех случаев, когда завещатель сам настаивает на присутствии свидетелей). После того как проект завещания согласован с завещателем, завещание печатается на специальном номерном бланке нотариуса, после чего оно либо читается самим завещателем либо зачитывается нотариусом, в последнем случае в самом завещании делается отметка о том, что завещание прочитано нотариусом вслух. Затем завещание регистрируется в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса. Только потом завещатель подписывает завещание и расписывается в реестре за совершенное нотариальное действие. Вся процедура составления завещания занимает от 15 до 25 минут. Самого ФИО3 она не помнит и достоверные факты по удостоверению завещания привести не может, но на основании вышесказанного может сказать, что дееспособность ФИО3 на момент составления завещания была проверена. Буринский Е.В. в исковом заявлении делает акцент на то, что не была указана причина, по которой ФИО3 не прочитал завещание самостоятельно. В ст. 1131 ГК РФ в п. 3. говорится: «Не могут служить основанием недействительности завещания, описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя». Нотариус отказывает в составлении и удостоверении завещания лицам, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует каждому право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Управлением ЗАГС администрации г. Ульяновска Ульяновской области Российской Федерации.

Истец Буринский Е.В. является сыном умершего ФИО3 что подтверждается свидетельством о рождении.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать

имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После смерти ФИО3 осталось наследственное имущество, состоящее из: долей в праве общей долевой собственности на дома и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество, включая земельный участок с жилым домом расположенным по адресу: <адрес> завещал Моисееву Ю.Н.. Настоящее завещание удостоверено Балакиревой А.А. нотариусом нотариального округа города Ульяновска.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО3 следует, что наследником по завещанию ФИО3 является Моисеев Ю.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Моисееву Ю.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 15/100 долей жилых домов и 45/300 долей земельного участка по адресу: <адрес>

Обращаясь с настоящим иском о признании завещания недействительным, истец делает ссылку на то, что при составлении завещания наследодатель ФИО3 не мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена и проведена амбулаторная посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 657 от 19-26 марта 2014 ФИО3 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал. На это указывают сведения, что много лет он жил один, в ежедневном постороннем уходе не нуждался, мог себя обслуживать, ходил в магазин, общался с соседями, которые психически больным его не считали; также он находился под наблюдением врачей, в установленных ему диагнозах какие-либо психические расстройства не упоминаются, консультации психиатра не назначались, вопрос о госпитализации не ставился; «неадекватности» в поведении проявлялись только в состоянии алкогольного опьянения (нарушение ориентировки, агрессивность, амнезия), в трезвом состоянии его считали человеком несколько угрюмым, недоверчивым, не очень общительным, но вполне адекватным. Завещание написано на человека, наиболее близкого ему на тот период жизни и которому он в большей степени доверял (косвенным подтверждением является факт, что и ранее на этого же человека – Моисеева Ю.Н. было составлено 2 завещания), свидетельства о том, что в момент составления завещания 13.09.2012 Царев В.С. находился в болезненном психическом состоянии либо в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, следовательно, он мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено комиссией экспертов-психиатров, имеющих необходимую подготовку и стаж работы, основано на анализе всех имеющихся данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Зотчев В.И. пояснил, что знал умершего ФИО3, они жили с ним на одной улице Воробьева. Знал его с детства. Сначала ФИО3 жил с женой и сыном, потом он развелся, жена с сыном уехали. Последнее время ФИО3 очень сильно болел, никого не узнавал, злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетель ФИО60 суду пояснила, что она живет по <адрес>, Буринский Е.В. её сосед по квартире. Отец Буринского Е.В.- ФИО3 умер летом 2013 года, он сильно злоупотреблял спиртными напитками каждый день на протяжении всей жизни.

Свидетель ФИО59 пояснила, что знала Царева В.С. с 1993. Он приходил в гости к своему сыну Буринскому Е.В., ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, в последнее время перестал кого-либо узнавать.

Свидетель ФИО62 – жена истца, пояснила, что её свекор ФИО3 очень часто приходил к ним в гости, постоянно в состоянии алкогольного опьянения. В последнее время не понимал куда он пришел, у него были признаки агрессии.

Свидетель ФИО63. суду дал пояснения, аналогичные пояснениям Буринской З.И.

Свидетель ФИО64 в судебном заседании пояснил, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года занимался расселением домов по ул. Воробьева. С этой целью неоднократно посещал ФИО3, он отказывался от переезда в другое жилое помещение и поэтому он хорошо его запомнил. С целью установления более доверительных отношений он приносил ФИО3 спиртное, предлагал его распить, но он всегда отказывался. В состоянии алкогольного опьянения он его никогда не видел.

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебном заседании пояснили, что ФИО3 спиртными напитками не злоупотреблял, был абсолютно адекватным человеком, сам покупал себе продукты питания, Моисеев Ю.Н. постоянно его посещал. У ФИО3 было заболевание сердца, он страдал повышенным артериальным давлением, принимал лекарственные препараты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент составления завещания ФИО3 мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими. Следовательно, оснований для признания завещания от 13.09.2012, удостоверенное нотариусом Балакиревой А.А. и зарегистрированное в реестре за № 8-4940 недействительным по данному доводу не имеется.

Статьей 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

Порядок удостоверения завещания установлен Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию о оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 1 - 2 июля 2004 г.)

В статье 36 указанных методических рекомендаций указано, что завещание может быть составлено путем записи нотариусом выясненной им воли завещателя о распоряжении имуществом на случай смерти. При этом текст завещания до его подписания должен быть полностью прочитан самим завещателем в присутствии нотариуса. В случае, когда завещатель по тем или иным причинам не в состоянии прочитать завещание лично, текст завещания оглашается для завещателя нотариусом. При этом в удостоверительной надписи, совершаемой нотариусом по Форме N 24 Форм реестров, свидетельств и удостоверительных надписей, нотариус отмечает не только факт оглашения им завещания, но и указывает причины, по которым завещатель не мог прочитать завещание лично. До подписания завещания завещателем и до совершения удостоверительной надписи текст завещания, соответствующий воле завещателя, зачитывается нотариусом завещателю вслух (ст. 44 Основ).

Проверив содержание оспариваемого завещания, суд не установил каких-либо нарушений при его составлении. В данном случае нотариус сделал запись о том, что завещание написано со слов ФИО3 и ввиду того, что он не может лично прочитать завещание его текст оглашен ей для него.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никаких нарушений действующего законодательства о нотариате при составлении завещания ФИО3 и его удостоверении судом не установлено.

Следовательно в удовлетворении исковых требований Буринскому Е.В. следует отказать в полном объеме.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учётом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний их продолжительности, сложности рассматриваемого дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., которые подтверждаются, квитанцией № 6 от 01.04.2014.

Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с получением детализации абонентского номера, поскольку указанные расходы не являются судебными расходами, что не лишает истца права обратиться к ответчику с отдельными исковыми требованиями о взыскании убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Буринского Е.В. к Моисееву Ю.Н. о признании недействительным завещания ФИО3 от 13.09.2012, удостоверенного нотариусом Балакиревой А.А. и зарегистрированного в реестре за № отказать.

    Взыскать с Буринского Е.В. в пользу Моисеева Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя 9000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова