Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2022 ~ М-916/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-950/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                                город Северск

Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Шейкиной Е.С.

при секретаре Бутовской М.А.,

с участием истца Соловьева Д.А.,

представителя истца Кандрук Г.В.,

представителя ответчика Юговой Г.Ю.,

помощника прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Дубинина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Соловьева Д.А. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средней общеобразовательной школе «Интеграция» Томского района о признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора в части аннулирования трудового договора, отмены приказа о приеме на работу, внесения записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Соловьев Д.А. обратился в суд с названным иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средней общеобразовательной школе «Интеграция» Томского района (МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района), с учетом изменения исковых требований просит:

- признать незаконным п. 1 приказа МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района от 25.02.2022 № 25 л/с об аннулировании трудового договора и отмене приказа о приеме на работу в части аннулирования трудового договора от 24.02.2022 на Соловьева Д.А.;

- признать незаконным п. 2 приказа МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района от 25.02.2022 № 25 л/с об аннулировании трудового договора и отмене приказа о приеме на работу;

- признать незаконным п. 13 приказа МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района от 25.02.2022 № 25 л/с об аннулировании трудового договора и отмене приказа о приеме на работу в части признания недействительной записи в трудовой книжке Соловьева Д.А. от 24.02.2022 о приеме на работу;

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 14 335 руб. за период с 24.02.2022 по 07.04.2022 и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении и дополнениях к нему (т. 2 л.д. 210–212) указал, что 24.02.2022 заключил с ответчиком трудовой договор, по условиям которого принят в МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района на работу по внешнему совместительству в должности заместителя директора по безопасности, с этого же дня и по 07.04.2022 осуществлял надлежащим образом трудовую функцию, однако ответчик отказал ему в выплате заработной платы. В ходе рассмотрения дела ему стало известно об издании ответчиком приказа от 25.02.2022 № 25 л/с об аннулировании его трудового договора и приказа о приеме на работу, который издан без установленных законом оснований. На протяжении всей трудовой деятельности не нарушал дисциплину труда, не имел нареканий со стороны работодателя, столкнулся с грубым нарушением ответчиком его трудовых прав, подвергся негативному отношению и моральному давлению со стороны ответчика, тем самым ему причинены нравственные страдания.

Истец Соловьев Д.А. в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, поддержал пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях. В настоящем судебном заседании и ранее пояснил, что по предложению директора МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района Пикаловой Л.Р. утром 24.02.2022 заключил трудовой договор, по которому был принят на работу заместителем директора по безопасности на 0,5 ставки, ознакомился с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. Уже работающий на должности заместителя директора по безопасности на 0,5 ставки Д. провел ему инструктаж. В этот же день ему был предоставлен стол с компьютером, получил канцелярские принадлежности, приступил к работе. Вместе с Д. занимали кабинет № 1011 на первом этаже школы, у каждого было свое рабочее место. Был зарегистрирован в компьютерной сети, ему активировали имеющийся у него пропуск для входа на территорию школы (работал в данной школе ранее учителем физической культуры). Когда по графику выполнял обязанности дежурного администратора, встречал у турникета учащихся, измерял температуру. На переменах осуществлял обход школы, следил за порядком. Проводил мониторинг камер видеонаблюдения, расследование чрезвычайных происшествий, участвовал в ликвидации аварий системы водоснабжения. Директор Пикалова Л.Р. после его приема на работу оформила больничный лист, а ее обязанности стала исполнять Ш., которая считала его посторонним человеком, в связи с чем вызывала наряды полиции. Он предъявлял участковому уполномоченному связанные с работой документы и продолжал работу. 08.04.2022 врио директора Ш. сообщила ему, что он в школе не работает и не включен в перечень лиц, которым разрешен доступ в школу. С этого дня на работу не выходил. Попытался прийти в мае, но его пропуск был заблокирован.

Представитель ответчика Югова Г.Ю., действующая на основании доверенности от 13.05.2022 № 2 сроком до 30.12.2022 (т. 1 л.д. 126), в судебном заседании исковые требования Соловьева Д.А. считала не подлежащими удовлетворению. Поддержала письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 127–130, т. 2 л.д. 62–64) и ранее данные пояснения, из которых следует, что истец на работу не выходил и трудовые функции не осуществлял. С 24.02.2022 Пикалова Л.Р. находилась на больничном, в школе ее не было, обязанности директора исполняла Ш. Действия Пикаловой Л.Р. по заключению с истцом трудового договора являются незаконными, а трудовой договор заключен фиктивно. Ввиду отсутствия истца на рабочем месте ответчиком в лице и.о. директора Ш. издан оспариваемый приказ об аннулировании трудового договора. Если Соловьев Д.А. и появлялся в школе, то только потому, что там работает учителем его супруга, которая его впускала через турникет. Самому истцу пропуск в школу активирован не был, в компьютерной сети в спорный период он не зарегистрирован. Также заявила о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа об аннулировании трудового договора.

Заслушав истца Соловьева Д.А., его представителя Кандрук Г.В., действующую на основании доверенности от 05.05.2022 сроком на два года (т. 1 л.д. 43) и поддержавшую доводы истца, представителя ответчика Югову Г.Ю., исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение участвующего в деле прокурора Дубинина А.А., полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (ч. 2 ст. 61 ТК РФ).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (ч. 4 ст. 61 ТК РФ).

Следовательно, одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые непосредственно предшествуют трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

Таким образом, работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным, только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре, а если день начала работы в трудовом договоре не определен, то если работник не приступил к работе на следующий рабочий день после вступления трудового договора в силу.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61 ТК РФ, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Поскольку возможность аннулирования работодателем трудового договора закон связывает с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день начала работы, сам факт аннулирования трудового договора нельзя рассматривать в качестве доказательства того, что работник не приступил к работе. При этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы.

Судом установлено, что 24.02.2022 между МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района в лице директора Пикаловой Л.Р. (работодателем) и Соловьевым Д.А. (работником) был заключен трудовой договор № 302, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности заместителя директора по безопасности на 0,5 ставки, а работник обязуется лично выполнять предусмотренную трудовым договором работу (в области охраны труда, пожарной и антитеррористической безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, контрольно-пропускного режима, дорожной безопасности, противодействия экстремизму, расследования несчастных случаев с детьми и сотрудниками, информационной безопасности и т.д.) (т. 1 л.д. 6–11).

Трудовой договор заключен на условиях внешнего совместительства на неопределенный срок, вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами, дата начала работы – 24.02.2022 (пп. 3–6 трудового договора).

Разделом 4 трудового договора определено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 7 902,50 руб. в месяц и районный коэффициент 30 %, выплата заработной платы производится 10 и 25 числа каждого месяца.

Согласно разделу 5 трудового договора Соловьеву Д.А. была установлена продолжительность рабочей недели 20 часов, ежедневной работы – 4 часа, выходные дни – суббота, воскресенье и нерабочие праздничные дни.

Представителем ответчика не оспаривалось заключение трудового договора между сторонами в письменной форме, более того, представлена копия своего экземпляра трудового договора, идентичная представленной истцом, в которой имеется отметка об ознакомлении Соловьева Д.А. 24.02.2022 с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о персональных данных МАОУ СОШ «Интеграция», положением об оплате труда работников МАОУ СОШ «Интеграция», должностной инструкцией (т. 1 л.д. 163–169).

Директором МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района Пикаловой Л.Р. 24.02.2022 был издан приказ № 28 л/с о приеме Соловьева Д.А. с 24.02.2022 на работу по совместительству, 0,5 ставки, заместителем директора по безопасности с тарифной ставкой (окладом) 7 902,50 руб. и районным коэффициентом 1,3, с данным приказом истец был ознакомлен в 08:30 24.02.2022 (т. 1 л.д. 17, 143).

В трудовую книжку истца внесена запись № 24 о приеме 24.02.2022 на работу по совместительству в МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района на должность заместителя директора по безопасности на основании приказа от 24.02.2022 № 28 л/с (т. 2 л.д. 216–231).

Обосновывая свои возражения относительно исковых требований Соловьева Д.А. тем, что Пикалова Л.Р. находилась на больничном, в связи с чем не имела права издавать какие-либо приказы и заключать с истцом трудовой договор, ответчик представил копии листков нетрудоспособности на имя Пикаловой Л.Р. за периоды с 10.01.2022 по 22.02.2022 и с 24.02.2022 по 14.03.2022 (т. 1 л.д. 145, 146).

Между тем судом установлено, что директор школы Пикалова Л.Р. утром 24.02.2022 вышла на работу и исполняла свои должностные обязанности, в том числе решила ряд кадровых вопросов, в частности, о приеме на работу Соловьева Д.А.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании 19.07.2022–09.08.2022 свидетелей: самой Пикаловой Л.Р., М., С., К., Г.

Так, свидетель Пикалова Л.Р. показала, что после закрытия 22.02.2022 больничного листа 24.02.2022 около 07:30 вышла на работу. Школе требовался второй заместитель директора по безопасности на 0,5 ставки, так как школа большая, а один Д., который еще был занят и педагогической деятельностью, не справлялся. Подобрала на эту должность З. По ее приглашению он пришел утром 24.02.2022, представил необходимые документы, заключила с ним трудовой договор, ознакомила с должностной инструкцией, направила проходить инструктаж у Д. В чате педагогов была размещена информация о приеме истца на работу. В начале 10-го часа плохо себя почувствовала и уехала, в тот же день была госпитализирована. После этого в жизни школы участвовала дистанционно.

Показания Пикаловой Л.Р. согласуются с информацией Клиник ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России от 09.08.2022 о том, что первичный осмотр Пикаловой Л.Р. в стационаре был проведен в 10:02 24.02.2022, после чего ей был оформлен листок нетрудоспособности.

Свидетель К., работавшая в спорный период заместителем директора МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района по административно-хозяйственной части, показала, что утром 24.02.2022 Пикалова Л.Р. представила ей Соловьева Д.А. и поручила выдать ему канцелярские принадлежности, что она и сделала.

Свидетель Г. показала, что работает в МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района учителем информатики, а утром 24.02.2022 была назначена Пикаловой Л.Р. заместителем директора по ИКТ. При этом, когда заходила в кабинет директора, в приемной видела Соловьева Д.А. При оформлении истцом трудового договора не присутствовала, но увидела, что в программу 1С он был внесен как новый сотрудник.

Свидетель М. показала, что в спорный период работала в МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района заместителем директора по воспитанию и социализации. В 07:15-07:20 24.02.2022 приехала на работу, Пикалова Л.Р. уже была в школе. Около 09:30 Пикалова Л.Р. представила ей Соловьева Д.А. как заместителя директора по безопасности.

Свидетель С., супруга истца, показала, что работает в МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района учителем начальных классов, сама предложила Пикаловой Л.Р. кандидатуру мужа на должность заместителя директора по безопасности. Пикалова Л.Р. 24.02.2022 вышла на работу после больничного и в 07:30 встретила ее и истца у турникета на входе в школу. Соловьев Д.А. подписал трудовой договор, затем получил канцелярские принадлежности и разместился в кабинете № 1011 вместе с Д., приступив к работе. Для него было оборудовано рабочее место: стол, стул, компьютер.

Таким образом, трудовой договор с Соловьевым Д.А. был от имени работодателя заключен уполномоченным лицом – директором Пикаловой Л.Р., в связи с чем наличие трудового правоотношения с ним презюмируется, а доказательства, подтверждающие, что истец не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы, должен представить работодатель.

Ответчиком суду был представлен приказ от 25.02.2022 № 25 л/с, подписанный и.о. директора школы Ш., об аннулировании трудового договора и отмене приказа о приеме на работу, состоящий из 13 пунктов (т. 1 л.д. 144).

Данным приказом были аннулированы все трудовые договоры от 24.02.2022 (на Соловьева Д.А. и еще пятерых человек), отменены соответствующие приказы о приеме на работу (пунктом 2 отменен приказ от 24.02.2022 № 28 л/с о приеме на работу заместителя директора по безопасности Соловьева Д.А.), в п. 13 указано на внесение записей в трудовые книжки указанных лиц о признании недействительной записи от 24.02.2022 о приеме на работу.

Основания для принятия такого решения в приказе не отражены.

Допрошенная в судебном заседании 29.07.2022 в качестве свидетеля Шегусова М.Г. показала, что с 27.12.2021 была назначена и.о. директора МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района на время болезни Пикаловой Л.Р. Исполняла обязанности по 10.04.2022. Основная ее работа – учитель русского языка и литературы. 24.02.2022 Пикалову Л.Р. не видела, вела уроки. Около 11-12 часов ей сообщили, что привезли очередной приказ о возложении на нее обязанностей директора, так как 22.02.2022 предыдущий больничный лист Пикаловой Л.Р. был закрыт. В этот же день увидела на столе у секретаря приказ о приеме Соловьева Д.А. на работу. Сама его на работу не принимала, Пикалова Л.Р. также не могла принять, поскольку была на больничном. Пошла в кабинет Доронина Д.А., Соловьева Д.А. там не было. Другой проверки не проводила. Ни 24.02.2022, ни 25.02.2022 истца не видела, поэтому 25.02.2022 издала приказ об аннулировании трудового договора с ним.

Таким образом, свидетель Ш. сделала вывод о том, что истец 24.02.2022 не приступил к исполнению трудовых обязанностей, лишь на основании однократного посещения предоставленного ему кабинета, при этом затруднилась в судебном заседании ответить на вопрос о том, выясняла ли она у Д. обстоятельства, имеющие значение для аннулирования трудового договора.

Также ответчиком в подтверждение доводов о том, что Соловьев Д.А. к работе не приступил, представлены журналы учета инструктажей по пожарной безопасности, регистрации несчастных случаев на производстве, регистрации инструктажа по антитеррористической защищенности и гражданской обороне, регистрации работ по техническому обслуживанию и проведению профилактики выхода из строя системы видеонаблюдения и ее отдельных элементов, регистрации работ по техническому обслуживанию тревожной сигнализации, эксплуатации систем противопожарной защиты, приема и сдачи ключей, в которых отсутствуют подписи истца (т. 1 л.д. 131–139, т. 2 л.д. 78–151).

Однако в данных журналах записи за 24.02.2022 отсутствуют вообще, в связи с чем данные доказательства факт того, что истец в этот день не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, не подтверждают.

В книге учета приема и сдачи ключей записей о выдаче ключей от кабинета № 1011, предназначенного для заместителей директора по безопасности, также не имеется, что не свидетельствует о том, что в этот кабинет никто не входил.

Таким образом, бесспорных доказательств, опровергающих объяснения работника Соловьева Д.А. о том, что он к работе 24.02.2022 приступил, и показания свидетелей Пикаловой Л.Р., М., С., К., Г., подтвердивших нахождение Соловьева Д.А. в этот день в школе, стороной ответчика не представлено.

В то же время в журнале учета инструктажей о пожарной безопасности имеется запись о проведении 25.02.2022 такого инструктажа Соловьеву Д.А. (заместителю директора по безопасности) Д. (т. 1 л.д. 131–133).

Свидетели М., С., К., Ч., Е., Г. подтвердили, что рабочим местом Соловьева Д.А. был кабинет № 1011, который он занимал вместе с Д. и где осуществлял в случае необходимости просмотр записей с камер видеонаблюдения, что истец трудовую функцию в спорный период осуществлял, каждое утро обеспечивал порядок на входе в школу, участвовал в ликвидации аварии (дважды был залив школы из-за прорыва водопроводной трубы), в расследовании чрезвычайных ситуаций (травм учащихся).

Свидетель М. также показала, что Соловьев Д.А. обеспечивал безопасность на общественных мероприятиях, встречал и сопровождал приглашенных гостей, проверял соблюдение масочного режима.

Из показаний свидетеля К. следует, что Соловьев Д.А. вместе с ней занимался пожарной безопасностью, осуществлял взаимодействие с сотрудниками обслуживающих организаций «Рубеж» и «Наш мир».

Свидетель Ч., будучи допрошенной в судебном заседании 04.08.2022, работавшая в спорный период в МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района учителем начальных классов, также показала, что Соловьев Д.А. как заместитель директора по безопасности по ее просьбе проводил с учениками беседы по поводу поведения.

Свидетель Х. в судебном заседании 04.08.2022 показала, что ее дети учатся в МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района. Когда младший сын потерял спортивную форму, приходила разбираться в школу. Вахтер пригласил Соловьева Д.А., пояснив, что тот отвечает за безопасность. Соловьев Д.А. нашел форму ребенка в гардеробе.

Допрошенный в судебном заседании 29.07.2022 свидетель Е. показал, что 03.03.2022 был принят и.о. директора МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района Ш. на 0,5 ставки на должность заместителя директора по безопасности, вторым заместителем работал Д. Также в школе видел Соловьева Д.А., который тоже считал себя заместителем директора по безопасности, ходил по школе с бейджиком. Вызывал по поводу нахождения постороннего в школе полицию, истец показывал сотрудникам свои документы, поэтому сделать с ним ничего не могли.

Показания свидетелей согласуются с представленными стороной истца документами, а именно утвержденными 24.02.2022 Пикаловой Л.Р. графиками работы Соловьева Д.А., дежурства дежурных администраторов, приказом директора Пикаловой Л.Р. от 11.04.2022 № 58, которым Соловьеву Д.А. в числе других была объявлена благодарность с занесением в трудовую книжку за качественную подготовку пакета документов и сопровождение процедуры аккредитации школы (т. 1 л.д. 207 оборот), утвержденным и.о. директора Г. графиком дежурства администрации на праздничные дни с 05 по 09 марта (т. 1 л.д. 200–201).

Также и.о. директора Г. издавались приказы от 06.03.2022 и 11.03.2022 о проведении служебных расследований по факту аварий в системе водоснабжения, которыми в состав комиссий по расследованию был включен Соловьев Д.А. (т. 1 л.д. 202, 207), от 06.03.2022 № 30 о проведении внепланового инструктажа сотрудников и обучающихся МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района, которым Соловьев Д.А. был назначен ответственным за проведение инструктажа и за проведение объектовой тренировки (т. 1 л.д. 202 оборот).

Из объяснений сторон и показаний свидетелей, материалов дела, а также из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП ** от 31.03.2022 следует, что в МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района в спорный период обязанности директора на время болезни Пикаловой Л.Р. были возложены начальником Управления образования администрации Томского района на Ш., а самой Пикаловой Л.Р. – на Г., вследствие чего сложилась ситуация, что часть работников фактически подчинялась Ш., а часть – Г.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что издание приказов Г. как исполняющей обязанности директора является незаконным, а потому данные приказы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку трудовые права истца не могут быть поставлены в зависимость от того, кем исполнялись полномочия от имени работодателя после его приема на работу, тем более что данный вопрос, как это следует из письменных возражений представителя ответчика, был предметом судебных разбирательств.

То обстоятельство, что вышеуказанные приказы отсутствуют в книге приказов МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района (т. 2 л.д. 73–77), также не означает их недостоверности, поскольку работник не несет ответственность за ненадлежащее ведение работодателем делопроизводства.

Из объяснений Е. от 05.03.2022, содержащихся в материале об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ (КУСП № 2057 от 05.03.2022), следует, что для заместителей директора по безопасности предусмотрен кабинет, в котором находятся документы и мониторы с камер видеонаблюдения, однако ему ограничивают доступ в данный кабинет другие два заместителя директора по безопасности, которые работают и действуют по указанию Пикаловой Л.Р. и не исполняют указания Ш., в частности в день обращения Соловьев Д.А. встал в проходе в кабинет и не пускал его.

В объяснениях из материалов проверки КУСП № 2642 и № 2647 от 21.03.2022 Е. указал, что 21.03.2022 узнал от вахтера, что Соловьев Д.А. (сотрудник МАОУ СОШ «Интеграция», занимающий, также как и он, должность заместителя директора по безопасности, с его слов, на 0,5 ставки) в сопровождении жены С. (также сотрудницы МАОУ СОШ «Интеграция») выносил из школы коробки и отказался предъявить ему их содержимое.

Материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ (КУСП № 2104 от 06.03.2022), актом МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района, служебными записками Соловьева Д.А. и Б., справкой от 10.03.2022 по итогам проведения служебного расследования по факту чрезвычайной ситуации 06.03.2022 в МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района (т. 1 л.д. 203 оборот - 206), служебной запиской от 06.03.2022 главного инженера ООО «Наш мир» П. (т. 2 л.д. 215) подтверждается, что истец, исполняя обязанности заместителя директора по безопасности школы, участвовал в ликвидации последствий аварии системы водоснабжения.

В своем объяснении от 06.03.2022 Ш. указала, что, узнав об аварии, прибыла в школу, на месте уже были Д. и незаконно принятый на работу на должность заместителя директора по безопасности с 24.02.2022 Соловьев Д.А., которые выносили парты из затопленного класса. Соловьев Д.А. не пускал ее и других прибывших для устранения последствий затопления лиц в помещения школы, пояснив, что в школу никого не пустит, пока не придет электрик и не отключит электричество. В связи с этим вызвала сотрудников полиции.

Из материала КУСП № 3204 от 06.04.2022 следует, что Соловьев Д.А. вызвал полицию, так как сотрудники Управления образования без оснований меняют дверные замки. В материале имеется объяснение начальника развития и содержания инфраструктуры Управления образования Томского района В. от 06.04.2022 о том, что по просьбе и.о. директора МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района Ш. произвел замену замков в кабинетах, в которые она не имела доступа. Соловьев Д.А. не является сотрудником школы, так как назначен незаконно Пикаловой Л.Р. во время ее больничного.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт исполнения истцом должностных обязанностей в период с 24.02.2022 по 07.04.2022 нашел свое подтверждение в судебном заседании, а оспариваемый приказ об аннулировании всех трудовых договоров от 24.02.2022 издан не потому, что работники не приступили к исполнению своих обязанностей, а в связи с несогласием Ш. с действиями Пикаловой Л.Р.

Представленные ответчиком документы за подписью врио директора МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района Ш. по поводу расследования несчастных случаев, в которых Соловьев Д.А. не фигурирует (т. 2 л.д. 238–244), сообщение ООО «Рубеж» от 25.07.2022 о взаимодействии сотрудников данной организации по вопросам устранения неисправностей оборудования системы пожарной сигнализации, а также согласования выполнения периодических плановых работ с Д. (т. 2 л.д. 233) обстоятельств выполнения истцом трудовой функции не опровергают.

Более того, по сообщению ООО «Рубеж» от 30.08.2022, в ходе оказания услуг в период с 24.02.2022 по 08.04.2022 организация взаимодействовала с разными работниками МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района, в том числе с Д. и Соловьевым Д.А.

К скриншотам из программы 1С, где не отображены сведения о выдаче истцу карты доступа (пропуска) в школу, суд относится критически, поскольку в них нет сведений и о том, что доступ в школу у Соловьева Д.А. имелся в 2021 году, когда он работал учителем физической культуры.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным пунктов приказа ответчика от 25.02.2022 № 25 л/с об аннулировании трудового договора и отмене приказа о приеме на работу.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, с возражениями ответчика на исковое заявление, к которым была приложена копия оспариваемого приказа, Соловьев Д.А. ознакомился 30.05.2022 (т. 1 л.д. 75).

Доказательств, подтверждающих ознакомление истца с данным приказом ранее указанной даты, стороной ответчика не представлено.

Требования о признании указанного приказа незаконным истец заявил 09.08.2022, то есть в установленный законом срок.

При этом суд отмечает, что к исковому заявлению истцом были приложены сведения о его трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, от 26.03.2022, в которых отметки об отмене записи о приеме 24.02.2022 Соловьева Д.А. на работу в МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района на должность заместителя директора по безопасности не имеется (т. 1 л.д. 18–22).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодатель не вправе был аннулировать трудовой договор с Соловьевым Д.А. на основании ч. 4 ст. 61 ТК РФ, оспариваемый истцом приказ от 25.02.2022 № 25 л/с в части аннулирования трудового договора от 24.02.2022 с истцом, отмены приказа от 24.02.2022 № 28 л/с о его приеме на работу в качестве заместителя директора по безопасности, внесения записи в его трудовую книжку о признании недействительной записи от 24.02.2022 о приеме на работу подлежит признанию незаконным, а исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Трудовым договором Соловьеву Д.А. установлена заработная плата в размере 7 902,50 руб. в месяц и компенсационная выплата в размере 30 % (районный коэффициент), что соответствует штатному расписанию МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района на 2022 год, которым оклад заместителя директора по безопасности (полная ставка) определен в 15 805 руб. (т. 2 л.д. 2).

За период с 24.02.2022 по 07.04.2022 заработная плата истца составляет:

- февраль 2022 года (3 рабочих дня): 7 902,50 руб. х 3 дня / 19 рабочих дней х 1,3 (районный коэффициент) = 1 622,09 руб.;

- март 2022 года: 7 902,50 руб. х 1,3 (районный коэффициент) = 10 273,25 руб.;

- апрель 2022 года (5 рабочих дней): 7 902,50 руб. х 5 дней / 21 рабочий день х 1,3 (районный коэффициент) = 2 446,01 руб.,

а всего 14 341,35 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так как истцом заявлялось требование о взыскании заработной платы в размере 14 335 руб., то с МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района в пользу Соловьева Д.А. подлежит взысканию заработная плата за период с 24.02.2022 по 07.04.2022 в размере 14 335 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях (кроме увольнения и перевода на другую работу) нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, длительный срок ее невыплаты со ссылкой на незаконный приказ об аннулировании трудового договора, значимость для человека заработной платы как источника средств к существованию и что сама по себе ее невыплата, даже частичная, влечет нравственные страдания, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., удовлетворив в этой части требования Соловьева Д.А. частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 873,40 руб. (573,40 руб. за требование имущественного характера о взыскании заработной платы (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и 300 руб. за требования имущественного характера, не подлежащие оценке, и неимущественного характера (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.02.2022 № 25 ░/░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24.02.2022 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.02.2022 № 28 ░/░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.02.2022 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ 1207000000393) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.02.2022 ░░ 07.04.2022 ░ ░░░░░░░ 14 335 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ 1207000000393) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 873,40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

░░░ 70RS0009-01-2022-001336-71