Решение по делу № 12-18/2017 (12-327/2016;) от 06.12.2016

Дело № 12-18/2017 Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2017 года г. Барнаул

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Гладышева Э.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Петрова А.А., его законных представителей Петрова А.В., Бортниковой В.В., а также с участием прокурора Ериной О.В., рассмотрев жалобу Петрова А.А. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Петрова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес> студента,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Октябрьского района г. Барнаула было вынесено постановление, которым Петров А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. он у <адрес> по адресу: <адрес>, незаконно, без цели сбыта, хранил наркотическое вещество растительного происхождения (справка эксперта №И11220 от ДД.ММ.ГГГГ), являющееся смесью измельченных частей растения табака и наркотического средства – масло каннабиса, массой 0,17 грамма.

Действия Петрова А.А. квалифицированы по ст.6.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

По указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Петрову А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. На основании ч.2 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф взыскан с матери несовершеннолетнего - Бортниковой В.В.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Петров А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела нет ничего, что связывало бы его с наркотическим веществом, изъятие оформлено с неустранимыми пороками, объяснение писалось сотрудником полиции и было подписано им, Петровым А.А., так как он сильно напугался; его родители не извещались и не вызывались в отдел полиции.

Петров А.А., его законные представители Петров А.В., Бортникова В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.

Представители комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Октябрьского района г. Барнаула Левыкина Т.В., Терехова Ю.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылалась на то, что вина несовершеннолетнего в совершении инкриминируемого правонарушения материалами административного органа доказана полностью; оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при его вынесении нарушений процессуальных не допущено; при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал воспитатель колледжа, где обучается Петров А.В., в связи с чем, нарушений в данной части не допущено.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей постановление подлежащим отмене по процессуальным нарушениям, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В соответствии сп. 3 ст. 29.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренныеКодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В том случае, если при подготовке дела к рассмотрению установлено, что протокол об административном правонарушении или другие материалы дела составлены неправильно или неправомочными лицами, либо выявлена неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья, орган или должностное лицо, которым поступило такое дело, на основаниип. 4 ч. 1 ст. 29.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносят определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Согласност. 25.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защиту прав и законных интересов несовершеннолетних в производстве по делам об административных правонарушениях осуществляют их законные представители (родители, усыновители, опекуны или попечители (ч. 2 ст. 25.3КоАП РФ), которые имеют права и несут обязанности, предусмотренныеКодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении представляемых ими лиц.

В соответствии сост. 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъясняются его права и обязанности, а в случаесоставленияпротоколавотсутствиеуказанного лица ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом обадминистративномправонарушении. Такими же правами обладает изаконный представительпривлекаемого кадминистративнойответственности лица, являющегосянесовершеннолетним. Поэтомуотсутствиевпротоколесведений о законном представителе несовершеннолетнего правонарушителя, не присутствовавшем присоставлениипротокола и не извещенном о дате и времени его составления, является существенным недостатком, влекущим возвращение материалов дела в орган, составивший протокол.

Как следует из материалов дела, Петров А.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день составления протокола об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 6.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся несовершеннолетним.

Данное обстоятельство обязывало должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, известитьзаконныхпредставителейнесовершеннолетнегоПетрова А.А. о месте и временисоставленияпротоколаобадминистративномправонарушении. Однако, в нарушение приведенных выше требованийКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, предусмотренном 6.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен вотсутствиезаконных представителей. Доказательств извещения законных представителей о месте и времени его составления в материалах дела не имеется.

Телефонограмма должностного лица, об уведомлении законного представителя Бортниковой В.В. о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ее сына, не содержит сведений о времени звонка, а также номера телефона, с которого звонок был осуществлен; телефонограмма не содержит сведений о том, когда будет составлен протокол об административном правонарушении (отсутствует время).

Кроме того, сама Бортникова В.В. оспаривает указанные обстоятельства. В обоснование возражений ею была представлена детализация звонков на ее номер телефона, из которой следует, что сведения, изложенные в вышеуказанной телефонограмме, не соответствуют действительности.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требованийч. 2 ст. 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чему комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Октябрьского района г. Барнаула не дала надлежащей оценки.

Доводы представителей административного органа о том, что протокол составлялся в присутствии воспитателя училища, где обучается Петров А.А., не опровергают выводов о надлежащем исполнении требований КоАП РФ, поскольку указанное лицо не является законным представителем Петрова А.А. Кроме того, в протоколе отсутствует указание на его составление в присутствии данного лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Петрова А.А. был составлен в отсутствие его законного представителя, законному представителю права не разъяснялись, протокол об административном правонарушении не вручался, соответственно, он не имел возможности воспользоваться предоставленными ему правами в целях защиты законных интересов несовершеннолетнего.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении (который является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении) право на защиту несовершеннолетнего Петрова А.А. было нарушено, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Исходя из положенийч.1 ст.1.6КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные должностным лицом административного органа процессуальные нарушения влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств.

Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении Петрова А.А. к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова А.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Петрова А.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Петрова А.А. удовлетворить.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова А.А. отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Э.А. Гладышева